Апелляционное постановление № 22К-465/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 3/10-1/2023

Судья Пустовалова Н.Н. Дело №22к - 465/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 апреля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Гнездиловой Д.О.,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Фатежского районного суда <адрес> от 14 февраля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора <адрес> при проверке его заявления о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.С., мнение прокурора Потаповой М.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив представленный материал, суд

установил:

заявитель ФИО1 10 января 2023 года обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора <адрес>, мотивируя тем, что им в адрес прокурора <адрес> в 2022 году направлялось заявление о возбуждении производства по уголовному делу, по которому он осужден приговором от 1 ноября 2017 года, ввиду новых обстоятельств, однако, его заявление в нарушение требований закона не было принято и зарегистрировано, проверка по сообщению о преступлении не проведена, актом от 30 ноября 2022 года № в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств отказано.

Рассмотрев жалобу осужденного ФИО1, суд постановил указанное выше решение, отказав в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель – осужденный ФИО1 просит постановление Фатежского районного суда <адрес> от 14 февраля 2023 года, которое считает незаконным и необоснованным, отменить, и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона и правовую позицию Конституционного Суда РФ, оспаривает изложенные в постановлении суда выводы, утверждая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не могут служить основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, и свидетельствовать об отсутствии признаков превышения должностных полномочий в действиях лиц, осуществлявших предварительное расследование.

Указывает, что при рассмотрении его уголовного дела в судебном заседании исследована информация, полученная из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, и установлена подложность постановления от 23 сентября 2016 года о привлечении его в качестве обвиняемого, сфальсифицированного следователем ФИО4, который 23 сентября 2016 года в следственном изоляторе его не посещал, как и адвокат Малинова С.Н., а следовательно, обвинение в установленном законом порядке ему не предъявлялось, и в период с 16 сентября 2016 года по 1 ноября 2017 года он незаконно содержался под стражей в качестве подозреваемого.

Считает необоснованным отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, мотивированный наличием вступившего в законную силу приговора суда, которому, как утверждает, было известно о фальсификации вышеуказанного постановления и незаконном содержании его под стражей, и который, при этом не направил материалы органам предварительного расследования для проведения по данному факту проверки в порядке ст.144 УПК РФ, то есть преступление было скрыто.

Обращает внимание, что суд первой инстанции мотивировал свой отказ в удовлетворении его жалобы также наличием вступившего в законную силу приговора суда, которым, якобы, дана оценка и исследованы все доводы о совершении преступлений; при этом, считает, что суду, который не является органом, осуществляющим уголовное преследование, и не вправе проводить проверку сообщений о преступлениях, требовалось направить сообщение о преступлении органам предварительного расследования.

Утверждает, что судом нарушены требования ст.243 УПК РФ об обеспечении равенства и состязательности участников судопроизводства, ст.125 УПК РФ, обязывающей обеспечить участие заявителя при рассмотрении его жалобы, что повлекло ущерб его правам, гарантированным Конституцией РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1прокурор <адрес> ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя - несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Потапова М.П. просила постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом положений указанной нормы закона у заявителя имелись основания для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, при рассмотрении которой и вынесении судом постановления каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. К числу новых обстоятельств относятся указанные в ч.4 той же статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ такими обстоятельствами признаются и иные новые обстоятельства, не указанные в п.п. 1-2.1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, принадлежит прокурору.

Как следует из представленных материалов, 16 ноября 2022 года прокурору <адрес> поступило письменное заявление осужденного ФИО1 о возобновлении производства по уголовному делу, по которому он осужден и отбывает наказание, ввиду новых обстоятельств, к которым он отнес нарушения закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства.

30 ноября 2022 года по результатам проверки заявления ФИО1 прокурором <адрес> дан мотивированный ответ № об отсутствии оснований для возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, копия которого направлена заявителю по месту отбывания им наказания.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод прокурора <адрес> об отсутствии оснований для возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, поскольку заявление ФИО1 не содержит обстоятельств, указанных в ст.413 УПК РФ, не известных суду на момент вынесения приговора, а фактически сводится к несогласию заявителя со вступившими в законную силу судебными решениями.

При этом, копия обращения заявителя в связи с наличием доводов о совершении следователем ФИО4 преступлений направлена для проверки по компетенции в Золотухинский МСО СУ СК РФ по <адрес>, руководителем которого ФИО8 в адрес заявителя направлен ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, поскольку его заявление не является сообщением о преступлении, в связи с чем не подлежит регистрации и не требует проведения процессуальной проверки в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признания незаконным бездействия прокурора <адрес> при проверке заявления ФИО1 о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, которое прокурором проверено и рассмотрено, по результатам проверки заявителю дан мотивированный ответ.

О месте, дате и времени судебного заседания суда первой инстанции отбывающий наказание в исправительной колонии заявитель ФИО1 своевременно извещен надлежащим образом (л.д.17), ему была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений; в судебном заседании обсуждался и был разрешен вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы в отсутствие заявителя, по данному вопросу принято мотивированное решение.

При таких обстоятельствах нарушения прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ допущено не было, а потому доводы ФИО1 в апелляционной жалобе об обратном, являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда, которое соответствует положениям ст.7 УПК РФ, не имеется, и апелляционная жалоба заявителя, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора <адрес> при проверке его заявления о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, заявителем, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Е.С. Ковалева

Копия верна:

Судья: Е.С. Ковалева