Апелляционное постановление № 22К-295/2023 от 14 марта 2023 г. по делу № 3/10-1/2023

Судья Боровлев Н.Н. Материал № 22К-295/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 15 марта 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Положенковой Т.А.,

заявителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление Солнцевского районного суда Курской области от 30 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по Солнцевскому району ФИО3 от 11 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов 09 сентября 2022 года было возбуждено уголовное дело 12201380051000076 и в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО9 заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела фотографии принадлежащего ему барана, убитого с его слов ФИО4, при этом, указавшего, что самого факта умерщвления барана он не видел, но наблюдал как ФИО4 убегал с места происшествия.

Посчитав, что ФИО9 сообщил о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по которому необходимо принять решение в порядке ст. 145 УПК РФ, старший следователь СГ ОМВД России по Солнцевскому району ФИО2 вынес постановление от 08 декабря 2022 года о выделении из вышеуказанного уголовного дела в отдельное производство содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 167 УК РФ материалы, а именно: копии протоколов допросов потерпевшего ФИО4 и подозреваемого ФИО9, фотографию «убитого» барана на листах и постановил выделенные материалы направить начальнику СГ ОМВД России по Солнцевскому району.

Между тем, в тот же день - 08 декабря 2022 года старший следователь СГ ОМВД России по Солнцевскому району ФИО5 обратился на имя начальника ОМВД России по Солнцевскому району с рапортом об обнаружении признаков преступления и просил указанный материал зарегистрировать в КУСП ОМВД России по Солнцевскому району для последующего принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Вышеуказанный рапорт был зарегистрирован ОМВД России по Солнцевскому району 08 декабря 2022 года КУСП №1921 и начальником Отд МВД России по Солнцевскому району дано поручение принять по вышеуказанному материалу проверки решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным Отделения МВД России по Солнцевскому району ФИО3 11 декабря 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием события преступления.

Заявитель ФИО9 обратился в Солнцевский районный суд Курской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление участкового уполномоченного полиции, в обоснование указав, что он видел ФИО4, убегавшим с места преступления, а 23 и 24 июля 2022 года в вечернее время ФИО4 дважды угрожал ему, указывая на то, что положит и его рядом с бараном.

Постановлением суда от 30 января 2023 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО9 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9, выражая несогласие с постановление суда, просит его отменить или изменить, передав материал на новое рассмотрение в иной суд или прокурору Курской области для возбуждения уголовного дела.

В обоснование доводов указывает, что 23 июля 2022 года в 09 часов ФИО4 приводил барана к нему домой и ругался с ФИО6, утверждая, что баран его избил, а в тот же день в 13 часов убил барана, скрывшись с места преступления, при этом занес веревку с барана к нему – ФИО9 домой.

Кроме того, отмечает, что в этот же день в 17 часов ФИО4, имея при себе плетку и нож, напал на него, указав, что убьет его и положит рядом с бараном, а на следующий день -24 июля 2022 года вечером, в присутствии ФИО7, ФИО4, держа в руках бревно, в тот момент, когда он-ФИО9 направился в его сторону, сказал, что его ударит.

Полагает, что вина ФИО4 в убийстве барана полностью доказана, а участковый уполномоченный незаконно отказал в возбуждении уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции:

заявитель ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней;

прокурор Положенкова Т.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. При этом решение суда по форме должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, исследованных и рассмотренных судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в ст. ст. 1 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление основано на установленных в ходе проверки обстоятельствах.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав материалы, фактически не проверил доводы заявителя, изложенные в жалобе, и привел в постановлении лишь общие формулировки, не наполненные конкретным содержанием применительно к рассматриваемым материалам, устранился от проверки соблюдения норм, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также оценки фактической обоснованности оспариваемого решения, но, при этом, пришел к выводу, что по результатам проведенной проверки УУП Отделения МВД России по Солнцевскому району ФИО3 11 декабря 2022 года вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием события преступления, поскольку обстоятельства гибели принадлежащего ФИО9 барана установить не представилось возможным и причастность ФИО4 к гибели барана по результатам проверки не подтвердилась.

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Однако, ФИО4, на возбуждении уголовного дела в отношении которого настаивает заявитель и чьи интересы непосредственно затронуты принятым решением, не был извещен о судебном заседании и вопрос о рассмотрении жалобы в его отсутствие не обсуждался.

В постановлении о назначении судебного заседания судья принял решение о рассмотрении жалобы только с участием прокурора, УП Отд МВД России по Солнцевскому району ФИО3 и заявителя ФИО9.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции признает указанные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства привели к вынесению незаконного решения по делу. Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части требования отмены постановления суда и в соответствии со ст. 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные сторонами материалы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, т.к. они могут быть рассмотрены судом при новом судебном рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Солнцевского районного суда Курской области от 30 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по Солнцевскому району ФИО3 от 11 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить, материал направить на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд Курской области, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова