Приговор № 1-360/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-360/2020

Дело № 1-360/2020

86RS0007-01-2020-003037-74


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск «28» июля 2020 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Лобанков Р.В.,

при секретаре Чинаховой О.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Кривуля Ю.Е., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего А.И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, (адрес) года рождения, уроженца (адрес)а (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (т.1 л.д. 167), проживающего по адресу: (адрес) гражданина (иные данные), с образованием (иные данные), (иные данные), работающего в (иные данные) в должности (иные данные), (иные данные), (иные данные),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В феврале 2020 года, более точное время не установлено, но не позднее (дата), у ФИО2, находящегося в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего А.И.Ш.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он в период времени с (дата) до (дата) с целью продажи автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего А, предварительно созвонился с покупателем указанного автомобиля М.С.А., неосведомленным о его преступных действиях, и договорился с ним о встрече.

После чего, он (дата) в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, имея возможность отказаться от совершения хищения, но напротив, желая этого, прибыл к гаражу ГСК «Славутич», расположенный по адресу: (адрес), затем путем свободного доступа, открыв двери гаража имеющимся у него ключом, зашел в гараж № ГСК «Славутич», расположенный по адресу: (адрес), после чего действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи М, неосведомленного о его преступных действиях, выкатил автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий А на улицу, тем самым похитил его. После чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, которое было поддержано государственным обвинителем, защитником и потерпевшим.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО2 данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Вместе с тем суд учитывает данные о личности ФИО2. Так на момент совершения преступления он не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно. Подсудимый имеет постоянное место работы, откуда характеризуется с положительной стороны. ФИО2 по месту проживания и регистрации на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. При этом обстоятельствами смягчающими его наказание, суд признает раскаяние в содеянном, выраженное в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, наличие у него (иные данные). Обстоятельств отягчающих его наказание суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, позицию потерпевшего по наказанию, а также смягчающее его вину обстоятельство, исходя из принципа индивидуализации наказания и положений ст. 43 УК РФ о том, что цели уголовного наказания связаны с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, суд полагает, что стойкой антисоциальной ориентации подсудимый не имеет, его исправление возможно без изоляции от общества и находит возможным применение к нему наказания в виде штрафа, который назначает с учетом его материального положения.

При этом суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкое, а также не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обстоятельствам изложенным выше.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде (иные данные).

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - сотовый телефон (иные данные) imei: №, №, возвращенный М.С.А., замок с ключом возвращенный Б.А.В. - оставить им же по принадлежности; - расписку хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 10-ти дневный срок со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись