Приговор № 1-51/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-51/2018

Дело № 1-51\2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Бежецкого межрайонного прокурора Григорьевой Е.В.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» ФИО3, представившей удостоверение № 257 и ордер № 48789 от 30 мая 2018 г.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Зайцевой Л.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с образованием 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 26.02.2018 Бежецким городским судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей с рассрочкой выплаты сроком на четыре месяца по 5000 руб. в месяц, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

осужденного 03 мая 2018 г. Бежецким городским судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание полностью сложено с наказанием по приговору от 26.02.2018 и окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов со штрафом в доход государства в размере 20000 рублей с рассрочкой выплаты сроком на четыре месяца по 5000 рублей в месяц. Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно,

(под стражей по настоящему уголовному содержится с 07.05.2018),

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27 апреля 2018 года в период времени с 00 часов 30 минут до 06 часов 30 минут в квартире по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его никто не видит, из принадлежащего ФИО1 сотового телефона, находящегося на кухонном столе в указанной квартире, тайно похитил принадлежащую ФИО1 сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не имеющую, и установил ее в свой сотовый телефон, после чего подошел к шкафу в коридоре указанной квартиры, где из кошелька, находящегося в куртке ФИО1 тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 7550 рублей и банковскую карту ПАО Сбербанк, материальной ценности не имеющую.

Непосредственно после этого, в продолжение реализации своего преступного умысла на хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу в указанное время, используя похищенную сим-карту, посредством сервиса онлайн-займов «еКапуста» ООО «Русинтерфинанс» оформил займ на имя ФИО1, в размере 4000 рублей, которые были зачислены на счет похищенной им у последнего банковской карты ПАО «Сбербанк», поле чего в указанный период времени ФИО2 пришел к банкомату, расположенному в здании АО Бежецкий завод «Автоспецоборудование» по адресу: <адрес>, где достоверно зная пин-код похищенной им банковской карты, активировал ее в банкомате и тайно похитил, сняв со счета карты, принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 4400 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 11950 рублей.

В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления такого приговора осознает. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник и государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, понимая и осознавая преступный характер своих действий, действуя тайно, похитил принадлежащее потерпевшему имущество, причинив последнему своими действиями материальный ущерб. Учитывая сумму похищенного имущества, равную 11950 рублей, и имущественное положение потерпевшего, суд считает, что действиями подсудимого потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Согласно заключению комиссии экспертов от 14.05.2018 № 1233 ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, а также приведенное заключение экспертов (л.д. 110-111) сомнений относительно вменяемости подсудимого у суда не возникает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассматривалось в особом порядке, суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной (л.д. 117), имеет молодой возраст, добровольно возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, что смягчает его ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2, наличествует рецидив преступлений, поскольку подсудимый, будучи ранее осужденным за умышленное преступление средней тяжести к наказанию в виде штрафа, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, обстоятельств его совершения и личность подсудимого, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению преступления.

При назначении наказания суд также учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, однако по месту бывшей учебы в ГКОУ «Бежецкая школа-интернат» характеризуется в целом отрицательно.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил новое преступление в период не снятой и не погашенной судимости, через непродолжительное время после осуждения, тем самым должных выводов из ранее назначенного судом наказания не сделал.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, наличие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, то, что ФИО2 судим и в его действиях имеется рецидив преступлений, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, состоит <данные изъяты>, похищенные денежные средства сумме 13 500 рублей возвращены потерпевшей стороне. Таким образом, анализируя в совокупности изложенное, суд считает нецелесообразным применение к ФИО2 иного вида наказания кроме лишения свободы, поскольку полагает, что только данный вид наказания будет отвечать его целям, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая наличие установленных в отношении ФИО6 смягчающих наказание обстоятельств при назначении ему наказания суд применяет правила, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что настоящее преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО2 до постановления Бежецким городским судом приговора от 03 мая 2018 г., по которому ему назначено наказание с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ со штрафом, который постановлено исполнять самостоятельно в силу ч.2 ст. 71 УК РФ, то окончательное наказание ФИО2 по данному приговору надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым местом отбывания наказания ФИО2 на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию общего режима.

Учитывая наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью от 27.04.2018 с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле, банковскую карту ПАО Сбербанк на имя ФИО1 и сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» - оставить у потерпевшего ФИО1

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 03 мая 2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 15 дней со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей с рассрочкой выплаты сроком на четыре месяца по 5000 рублей в месяц, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 09 июня 2018 года. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 мая 2018 года по 09 июня 2018 года.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью от 27.04.2018 с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле, банковскую карту ПАО Сбербанк на имя ФИО1 и сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» - оставить у потерпевшего ФИО1

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд, но в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий