Приговор № 1-289/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-289/2023

дело № 1-289/2023

УИД № 23RS0025-01-2023-003178-29


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Курганинск 13 декабря 2023 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Курганинского района Тимченко О.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Богдановой Т.Н.,

удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеет, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ограничено годного к военной службе, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее на одну треть.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 00 минут 28 мая 2022 года до 03 часов 00 минут 29 мая 2022 года, в пос. Октябрьский Курганинского района Краснодарского края, ФИО2, находясь на территории, прилегающей к «Дому Культуры», расположенного по ул. Октябрьская, 7, в ходе конфликта с Потерпевший №1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью последней, и желая их наступления, умышленно, взяв двумя руками за левую руку Потерпевший №1, с приложением физической силы произвел вращательное воздействие (скручивание) левой руки Потерпевший №1 с поперечным изгибом левой руки Потерпевший №1 через свое плечо, чем причинил Потерпевший №1 повреждения в виде закрытого винтообразно-оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения образовались от однократного травмирующего воздействия: одновременное вращение концов кости в противоположных направлениях (деформация кручения), когда одна часть кости фиксирована (проксимальная часть плечевой кости – например связками плечевого сустава), другая получает активный крутящий момент (вращение), в сочетании с поперечным изгибом диафиза плечевой кости, которые причинили тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершённом преступлении признал, с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился, показав суду, что он причинил указанные повреждения потерпевшей в ходе конфликта с нею в ответ на агрессивные действия Потерпевший №1, но не ожидал и не хотел таких последствий, которые наступили.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетелей, оценив их в совокупности с доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что ночью в парке <адрес> с 28 на ДД.ММ.ГГГГ у нее с ФИО2 произошел конфликт, она толкнула подсудимого, от чего тот упал, затем она ударила ногами подсудимого, а когда тот поднялся, то схватил ее за обе руки и стал крепко удерживать их своими руками. Затем она вырвала правую руку и стала его бить по спине при этом подсудимый удерживая ее левую положил ее себе на плече стал выкручивать и сильно выгибать на излом через свое плече, от чего ей стало больно и она закричала, после этого подсудимый отпустил ее руку, но она ее не чувствовала ниже локтя. Свидетель №5 принес бинты и зафиксировал ей руку, после чего отвез домой. Она не смогла вызвать скорую помощь, и пошла к подруге, которая вызвала ей скорую. Её госпитализировали и провели операцию. Она не хотела сообщать в полицию, но ФИО2 не извинился и не оказал ей помощь и днем 29 мая она сообщила о произошедшем в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около Дома культуры он со своей девушкой на тот момент ФИО17 сидели в автомобили и смотрели кино. К ним подъехали его знакомые Свидетель №5 и Свидетель №4. Он вышел к ним и Свидетель №5 ему сообщил, что ФИО17 ему изменяет. После чего он сел в машину и сказал об этом ФИО17, после чего отвез ее домой. А сам хотел поговорить с Свидетель №5 об этом. Через какое-то время ему позвонила ФИО17, но говорил Свидетель №5, просил его приехать в парк. Он поехал, там все сидели, распивали спиртное. Он поговорил с Свидетель №5, потом все уехали к Свидетель №2, через время вместе с ней приехали обратно. Через несколько минут он подошел к ним, ФИО17 сидела на тротуаре и держалась за левую руку. Он спросил, что случилось, ФИО2 и Свидетель №5 ответили, что ФИО17 кинулась на ФИО2 драться и повредила об него руку. ФИО2 сказал, что ее не трогал. Он уехал домой, а утром узнал, что у ФИО17 сломана рука. /Т.1 л.д. 125-127/

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. В этот момент за ней приехали ее знакомые: ФИО2, Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №5. После чего они поехали в парк <адрес>, чтобы распивать алкогольные напитки. Они сидели сзади Дома Культуры и распивали алкоголь. ФИО2 и Потерпевший №1 начали вести разговоры о том, что ФИО14 - «девушка легкого поведения». В ходе разговора Потерпевший №1 несколько раз ударила ФИО2 и один раз толкнула, все это восприняли в шутку, так как ФИО17 и ФИО2 смеялись. После чего ФИО17 сильно толкнула ФИО2, от чего тот упал на землю, и 1 или 2 раза ногой ударила ФИО2 по туловищу. ФИО2 встал, подошел к ФИО17 лицом к лицу и взял ту за обе руки, при этом сказал «Я тебя сейчас ударю». ФИО14 вырвала правую руку. Она не видела, что тот делал с левой рукой ФИО14 Затем стала ФИО17 кричать. ФИО2 сразу отошел от ФИО17, а та села на тротуар и держалась за левую руку, при этом говорила, что той сломали руку. В этот момент подошел Свидетель №1 – бывший парень Потерпевший №1 и спросил, что случилось, на что ФИО2 и Свидетель №5 ответили тому, что ФИО14 кинулась драться на ФИО2 и повредила об того руку, далее Свидетель №1 ушел. Они подумали, что у ФИО14 вывих руки, поэтому Свидетель №5 сходил за бинтами. Далее все начали собираться домой, больше ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что примерно в 2-3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. В этот момент к ней пришла ФИО17, которая была заплаканной, левая рука была перевязана бинтом и та ее придерживала, ФИО6 пояснила, что у той болит рука и попросила вызвать скорую помощь. Свидетель №3 не спрашивала, что случилось, так как сразу же начала вызывать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь, а ФИО6 спустилась вниз на улицу и сидела, ждала на лавочке около подъезда. Что происходило далее, ей неизвестно. Позже по слухам ей стало известно, что ФИО6 действительно сломала руку, но при каких обстоятельствах, ей неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в ночь с 28 мая на ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями распивал алкоголь в парке <адрес>. Через некоторое время ФИО14 начала «наезжать» на ФИО2 по поводу того, что тот распускает про ФИО17 слухи. ФИО17 толкнула ФИО2, от чего тот упал на землю, после та ударила ФИО2 несколько раз ногами по туловищу. Далее все продолжили распивать алкоголь. Через некоторое время ФИО14 снова начала предъявлять претензии к ФИО2, после этого ФИО17 начала кидаться на ФИО2, замахиваться на того руками. ФИО2 в этот момент взял ФИО17 за руки. Затем ФИО17 вырвала правую руку и начала на того замахиваться, тот при этом отвернулся от нее и был к ней полубоком, при этом левая рука ФИО17 была в руках ФИО16. После ФИО17 начала кричать «Ай, рука, рука», отошла от ФИО2 Затем та стала держаться за локоть левой руки и говорить, что болит рука, после этого та присела на бордюр. ФИО7 принес бинты и перемотал ФИО17 руку, подумали, что растяжение. При этом ФИО17 продолжала употреблять спиртное и ничего не говорила больше ФИО2 Далее пришел Свидетель №1, спросил, что случилось, они ответили тому что ФИО17 ударила ФИО2 и повредила об того руку, после этого тот ушел. Далее, Свидетель №5 развез всех по домам. /Т.1 л.д. 140-142/

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, из которых следуют обстоятельства аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 /Т.1 л.д. 184-186/

Вина подсудимого также подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелся перелом левой плечевой кости, который образовался в результате ротации (вращения) левой верхней конечности вокруг собственной оси. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Возможность образования указанных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Указанное повреждение образовалось, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в результате ротации (вращения) левой верхней конечности вокруг собственной оси (том 1 л.д. 33-34).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелся перелом левой плечевой кости, который образовался в результате ротации (вращения) левой верхней конечности вокруг собственной оси. Указанное повреждение образовалось, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в результате ротации (вращения) левой верхней конечности вокруг собственной оси. Таким образом, возможность образования повреждения при обстоятельствах, указанных в объяснении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ («схватил двумя руками мою левую руку, произвел скручивание, затем развернулся ко мне спиной и произвел перегибание сустава локтя в обратную сторону, через свое плечо») не исключается. Возможность образования повреждения при обстоятельствах, указанных в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ («я попытался увернуться от ее удара, … удар пришелся мне по спине») исключается (том 1 л.д. 53-54).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытый винтообразно-оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков. Механизмом образования данного конструкционного перелома (винтообразно-оскольчатого) является однократное травмирующее воздействие: одновременное вращение концов кости в противоположных направлениях (деформация кручения), когда одна часть кости фиксирована (проксимальная часть плечевой кости - например связками плечевого сустава), а другая получает активный крутящий момент (вращение), в сочетании с поперечным изгибом диафиза плечевой кости. Установленные у Потерпевший №1 повреждения в виде закрытого винтообразно-оскольчатого перелома нижней трети левой плечевой кости со смещением отломков причинили тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Давность возникновения повреждений у Потерпевший №1 соответствует сроку ДД.ММ.ГГГГ. Возникновение повреждений у Потерпевший №1 в виде закрытого винтообразно-оскольчатого перелома нижней трети левой плечевой кости со смещением отломков исключается как при ударном воздействии в данную область, так и при падении с высоты собственного роста на плоскости. Для образования данных повреждений необходимо приложение вращательного воздействия (скручивание), при фиксированной одной части кости, в сочетании с воздействием в виде поперечного изгиба кости в диафизе. С учетом установленного механизма образования перелома левой плечевой кости у Потерпевший №1, комиссия экспертов считает, что возникновение данной травмы возможно при обстоятельствах, указанных в её объяснении. С учетом установленного механизма образования перелома левой плечевой кости у Потерпевший №1, комиссия экспертов считает, что возникновение данной травмы при обстоятельствах, указанных в объяснении ФИО2 исключается (том 1 л.д. 114-121). В объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: «...После чего я поднялся с земли, ФИО6 замахнулась на меня, я попытался увернуться от ее удара, и поэтому, нагнулся и повернулся к ФИО6 спиной, ее удар пришелся мне по спине и в этом момент ФИО6 закричала: «Рука, Рука!»...».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки «Умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения обусловленной неуточненными причинами» (F- 70.09 по МКБ-10). Степень указанных изменений со стороны психической деятельности у него выражена не столь значительно и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Вопрос о вменяемости (невменяемости) решается судом. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 173-176).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория, прилегающая к Дому Культуры по ул. Октябрьской д. 7 пос. Октябрьского Курганинского района, а именно территория около отделения ПАО «Сбербанк», где участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на данное место, как на места, где ФИО2 причинил ей телесное повреждение, вывернув левую руку 29 мая 2022 года около 02 часов 00 минут (том 1 л.д. 7-11).

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Осмотр места происшествия проведён в соответствии со ст. 182 УПК РФ правомочным лицом, с участием специалиста, составленный по его результатам протокол соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведённому в приговоре заключению эксперта, которое оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованными и убедительно аргументированными, а его выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 198, 206 УПК РФ, судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признаёт все доказательства, приведённые выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей причин для оговора подсудимого или об их заинтересованности в исходе дела. Напротив, приведённые показания потерпевшей и свидетелей последовательны, стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять подробным и последовательным показаниям потерпевшей и свидетелей, которые взаимно согласуются между собой и другими доказательствами по делу, у суда не имеется, по этой причине суд кладёт их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 суд признаёт их достоверными в части обстоятельств, свидетельствующих о конфликте между ФИО2 и ФИО14 и факте сдерживания рук ФИО14 в том числе левой руки, так как эти показания не противоречат показаниям свидетелей, потерпевшей и представленным обвинением письменным доказательствам, в том числе экспертному заключению о повреждениях ФИО17. Показания же о том, что он не помнит, что бы выкручивал руку потерпевшей через плече, так как он не хотел причинять ей таких сильных повреждений, судом не могут быть приняты во внимания, так как они не согласуются и противоречат совокупности приведенных выше доказательств.

С учётом обстоятельств применённого ФИО2 насилия к потерпевшей, характера причинения телесных повреждений, в виде перелома левой плечевой кости, с применением направленных усилий, не вызывает сомнений о наличии причинно-следственной связи между указанными умышленными действиями и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Доводы защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ст. 118 УК РФ суд не принимает, так как вред здоровью потерпевшей причинен от непосредственного воздействия рук и силы подсудимого, что следует из показаний потерпевшей и экспертного заключения.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО2 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, давал подробные последовательные показания на предварительном следствии. В судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, не высказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимый ФИО2 в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Преступление, совершённое подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее на одну треть.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО2 тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, характер и размер причиненного вреда, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства по данному делу, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, принимая во внимание их влияние на исправление осужденного, тяжесть совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого будет не возможным без изоляции от общества, и для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Иное наказание, по мнению суда, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие и не будет справедливым.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в материалах уголовного дела не содержится и не установлено в судебном заседании. Суд не находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд считает необходимым назначить отбывание наказания подсудимому ФИО2 за преступление по настоящему делу в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, а оставшуюся часть наказания за преступления по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30.01.2023 по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, содержание под стражей оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 необходимо зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виду имущественного положения подсудимого, взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30.01.2023 по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием не отбытой части наказания, составляющей 1 (один ) месяц 18 (восемнадцать) дней по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30.01.2023 в исправительной колонии строгого режима, а оставшейся части наказания по настоящему делу по ч. 1 ст. 111 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в окончательный срок наказания по настоящему приговору отбытую часть наказания по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30.01.2023 с 30.01.2023 до 13.12.2023.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда после оглашения настоящего приговора. Содержание под стражей оставить до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 13.12.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня при отбывании в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, отнести за счёт федерального бюджета.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Председательствующий В.В. Яконов