Апелляционное постановление № 1-484/2023 22-2706/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 1-484/2023

Судья 1-й инстанции – Долгополов А.Н. Дело № 1-484/2023

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2706/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Стаценко В.А.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

потерпевшего - ФИО10-Х.Я.,

осужденных - ФИО1 (в режиме

видеоконференц-связи),

ФИО2,

защитников-адвокатов - Кожухова С.А., Ганжи В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кожухова С.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Киевского района г.Симферополя ФИО11 на приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 11 июля 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду уничтожения имущества ФИО9) – к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду уничтожения имущества ФИО10Я.) – к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в данный орган два раза в месяц в даты, установленные уполномоченным на то специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 оставлена без изменения – запрет определенных действий.

Приговор в отношении ФИО2 не обжалуется;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Казахстана, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – содержание под стражей.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 04.01.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок принудительных работ из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалобы, представления выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда <адрес> от 11 июля 2023 года ФИО2 признан виновным:

- в умышленном уничтожении чужого имущества - гр.ФИО9, совершенном путем поджога, повлекшим причинение значительного ущерба гражданину;

- в умышленном уничтожении чужого имущества - гр.ФИО10-Х.Я., совершенном путем поджога, повлекшим причинение значительного ущерба гражданину.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества - гр.ФИО10Я., совершенном путем поджога, повлекшим причинение значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в ночь на 31.12.2022 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью.

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Кожухов С.А. подал в интересах осужденного ФИО1 апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение, которым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо прекратив уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

В обосновании своих требований указывает, что роль ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении органом предварительного следствия была установлена как подстрекатель, который одновременно не являлся исполнителем, в связи с чем его действия были правильно квалифицированы по ч.4 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, однако суд, исключая ссылку на ч.4 ст.33 УК РФ, фактически изменил роль ФИО1 на исполнителя, тем самым в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного ему обвинения.

Полагает, что суд необоснованно признал в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку, исходя из положений ч.2 ст.35 УК РФ, при наличии исполнителя и другого лица, являющегося подстрекателем к совершению преступления, действия осужденных не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, т.к. подстрекатель не выполняет объективную сторону преступления и не участвует в его совершении.

Считает несправедливым назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ, поскольку последний характеризуется с положительной стороны, полностью возместил причиненный потерпевшему ФИО10Я. ущерб в результате совершения преступления, что последний подтвердил в судебном заседании.

Обращает внимание, что за совершение двух преступлений исполнителю ФИО2 судом назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, в то же время ФИО1 за один эпизод преступления было назначено реальное наказание в виде 2 лет лишения свободы, что, с учетом его роли как подстрекателя, не отвечает положениям ст.ст.6,7,60 УК РФ.

Указывает, что в ходе исследования материалов уголовного дела – протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого судом установлено, что при допросе последний заявил о применении к нему недозволенных методов ведения расследования, однако, вопреки разъяснениям в п.п.12,13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 о№ 55 «О судебном приговоре», суд не проверил данное заявление и не дал ему никакой оценки.

Ссылается на то, что, вопреки ст.254, п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд не разрешил ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием либо об освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в виде отдельного постановления, не разрешено такое ходатайство судом и при вынесении обжалуемого приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора Киевского района г.Симферополя Аметова Д.С. просит приговор изменить: переквалифицировать действия ФИО1 на ч.4 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, как подстрекательство к умышленному уничтожению чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога; исключить из описательно-мотивировочной части приговора наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, ссылаясь на то, что обжалуемый приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что органом предварительного следствия действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.4 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку он объективную сторону инкриминируемого ему преступления не исполнял, а лишь склонил ФИО12 за денежное вознаграждение в размере 40000 рублей совершить поджог автомобиля потерпевшего ФИО10-Х.Я., однако по итогам судебного разбирательства суд, вопреки абз.3 ст.307 УПК РФ, необоснованно, без приведения оснований и мотивов, переквалифицировал его действия на ч.2 ст.167 УК РФ.

С учетом изложенного, роли осужденного в совершении преступления, полагает необоснованным признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору группой лиц».

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник Кожухов С.А. не поддержали требования апелляционной жалобы и апелляционного представления, просят приговор суда отменить и оправдать ФИО1 в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемого преступления, т.к. последний его не совершал;

- осужденный ФИО2 и его защитник ФИО19 просят суд рассмотреть требования апелляционной жалобы и апелляционного представления по своему усмотрению, при этом защитник ФИО19 обращает внимание на возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в части осуждения за поджог имущества ФИО9, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что ФИО2 полностью возместил ФИО9 ущерб и тот примирился с ним;

- потерпевший ФИО10-Х.Я. не возражает против удовлетворения апелляционных жалобы, представления, а также просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с тем, что последний полностью возместил причиненный ему моральный и материальный ущерб;

- прокурор просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полной мере не были соблюдены.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.4 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

Как установлено судом, ФИО1 в период с июня 2022 года по 14 ноября 2022 года, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО16, не желая совершать преступление лично, реализуя возникший преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога, а именно автомобиля марки «ВMW» модели «335i» г.р.з. «№», принадлежащего ФИО16, осведомлённый о том, что его знакомый ФИО12 имеет материальные затруднения, решил вступить с последним в преступный сговор и вовлечь его в совершение планируемого преступления путём подкупа.

Так, 14 ноября 2022 года в 15-00 часов вблизи домовладения расположенного по адресу: <адрес>, реализуя указанный преступный умысел, встретился с ФИО12, где обратился с предложением о поджоге автомобиля за денежное вознаграждение в размере 40000 рублей, на что ФИО12 ответил согласием.

Согласно разработанному плану ФИО13 должен был предоставить информацию относительно имущества, которое необходимо было уничтожить и после совершения ФИО12 поджога автомобиля, выплатить ему денежные средства в сумме 40 000 рублей.

ФИО12 выступал непосредственно исполнителем преступления, функции которого состояли в сборе информации о маршруте движения автомобиля марки «ВMW» модели «335i», г.р.з. «№» и месте его нахождения, выбор горючей жидкости и способа поджога имущества.

28.12.2022 в 21-00 часов, находясь в <адрес> Е, ФИО12 встретился с ранее знакомым ФИО2, к которому обратился с предложением о совместном совершении указанного преступления, сообщив о наличии лица, который за поджог автомобиля выплатит денежное вознаграждение в сумме 40 000 рублей, на что ФИО2 ответил согласием, после чего 30.12.2022 в период времени с 04 – 30 часов по 04 – 40 часов ФИО12 и ФИО2, согласно ранее разработанному преступном плану и распределению ролей, имея умысел на уничтожение имущества ФИО16 путём поджога, прибыли к автозаправочной станции «Grifon» на <адрес>, где приобрели бензин, который в дальнейшем собирались использовать при совершении поджога.

Далее, ФИО12 и ФИО2, будучи предварительно осведомлёнными о местонахождении автомобиля марки «ВMW» модели «335i», г.р.з. «№», реализуя совместный преступный умысел группы, 31.12.2022 в период с 04-44 часов по 05-35 часов проследовали на <адрес>Д, где находился указанный автомобиль марки «ВMW», принадлежащий ФИО16, после чего, действуя из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, умышленно, подошли к автомобилю и при помощи заранее приисканной легковоспламеняющейся жидкости и зажигалки осуществили поджог задней части кузова автомобиля марки «ВMW» модели «335i», г.р.з. «№», принадлежащего ФИО16, что привело к полной гибели транспортного средства, выразившегося в уничтожении указанного автомобиля.

Cогласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 103/4-1 от 23.01.2023 года, ФИО16 был причинён материальный ущерб на сумму 1 124 800 рублей, который для последнего является значительным.

Кроме того, ФИО12, в отношении которого уголовное дело производством прекращено за примирением, и ФИО2, действующие группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 04-44 часов по 05-35 часов 31 декабря 2022 года, предвидя возможность повреждения автомобиля марки BMW модели X5 г.р.з «№», принадлежащего ФИО9, стоявшего в <адрес>Д, в непосредственной близости с автомобилем марки «BMW» модели «335i» г.р.з. «М276АС82», отнеслись к этим последствиям безразлично, и при помощи заранее приисканной легковоспламеняющейся жидкости и зажигалки в указанный период времени по указанному адресу осуществили поджог задней части кузова автомобиля марки «BMW» модели «335i» г.р.з. «№», принадлежащего ФИО16, в результате чего, создав очаг возгорания, от неконтролируемого горения которого, огонь распространился на левую часть кузова автомобиля марки BMW модели X5 г.р.з «№», в связи с чем, произошло термическое повреждение левой части кузова вышеуказанного автомобиля а именно: переднего бампера, заднего бампера, двери передней левой, двери задней левой, ступеньки левой, накладки крыла задней левой, зеркала заднего левого; левого заднего фонаря, автомобиля марки BMW модели X5 г.р.з «№», принадлежащего ФИО9, в результате чего последнему был причинён значительный материальный ущерб на сумму 270 100 рублей.

Эти действия были квалифицированы судом: ФИО2 - по ч.2 ст.167 УК РФ (два эпизода в отношении ФИО9 и ФИО10-Х.Я.); ФИО1 - по ч.2 ст.167 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10-Х.Я.);

В качестве доказательств вины ФИО1 и ФИО2 суд в приговоре сослался на: показания ФИО12, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением, о том, что в середине ноября 2022 года знакомый ФИО1 предложил ему за денежное вознаграждение в размере 40000 рублей сжечь автомобиль ФИО10-Х.Я., на что ФИО12 дал свое согласие и с этой целью вступил в сговор с ФИО14. В результате данного сговора они вдвоем в ночь на 31.12.2022 пришли к стоянке данного автомобиля, расположенной у <адрес> в <адрес>, где облили автомобиль бензином и подожгли. В результате поджога автомобиля «BMW 335i» г.р.з. № огонь из возникшего очага возгорания распространился на стоящий рядом автомобиль «BMW Х5» г.р.з. №, принадлежащий, как позже стало известно, - ФИО15, и повредил его; показания подсудимого ФИО2, который подтвердил показания ФИО12 об обстоятельствах дела; показания потерпевших ФИО10-Х.Я. и ФИО15, согласно которым в ночь на 31.12.2022 их автомобили были повреждены в результате пожара, чем причинен ущерб в значительном размере – соответственно на 1500000 рублей и 270100 рублей; протокол осмотра места происшествия от 31.12.2022 года – территории в районе <адрес>Д по <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено, что автомобили марки BMW модели 335i, г.р.з. № и BMW модели X5, г.р.з №, имеют термические повреждения. (л.д.6-13, т.1); протокол осмотра предметов от 18.01.2023 – поврежденных в результате поджога автомобилей марки BMW (л. д. 106-113, т.2); протокол выемки у ФИО12 мобильного телефона марки «Iphone 12», а также протокол его осмотра, согласно которому телефон содержит переписку ФИО12 с ФИО1 и ФИО2 до совершения преступления (л. д. 151-160, т.1); протоколы выемки и осмотра DVD-R- диска, содержащего видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, а также запись с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>Д, подтверждающих тот факт, что ФИО12 и ФИО2 проследовали с целью совершения поджога к месту стоянки автомобилей ФИО10-Х.Я. и ФИО9 в ночь на 31.12.2022 (л.д. 155-158, 165-170, т.2); протоколы осмотра автомобиля марки Honda модели «Accord», г.р.з. № (л. <...> 51-52, т.1); протокол осмотра предметов - шесть бумажных листов формата А4, на которых изображен трафик движения автомобиля марки Honda модели «Accord», г.р.з. № 82 под управлением ФИО2 в ночь на 31.12.2022 (л. <...> т.2); протокол осмотра предметов от 16 марта 2023 года - лазерного диска ООО «КТК- Телеком», содержащего информацию о соединениях между абонентскими номерами ФИО12 и ФИО13 ( л. д. 196-199, т.2); заключение судебной пожаротехнической экспертизы № 8/7 от 24.02.2023 года о том, что причиной пожара имевшего места 31.12.2022 года, в автомобиле марки «BMW 335», государственный регистрационный знак №, расположенном на открытой территории возле жилого дома по адресу: <адрес>Д, явилось воспламенение дополнительной горючей жидкости с последующим загоранием легковоспламеняющейся, либо горючей жидкости с последующим загоранием горючих материалов автомобиля от источника открытого огня ( пламя спички, зажигалки ), с признаками предварительной подготовки события. Имел место источник открытого огня (пламя спички зажигалки) (л.д.139-146, т.2 ); заключение судебной автотехнической экспертизы № 103/4-1 от 01.02.2023 года о том, что рыночная стоимость автомобиля марки «BMW 335 i», регистрационный знак № 82, 2007 года выпуска, в технически исправном и работоспособном состоянии на 31.12.2022 составляет 1 124 800, 00 рублей (один миллион сто двадцать четыре тысяч восемь сот рублей 00 копеек) (л.д.124-128, т.2); явку с повинной от 04.01.2023 ФИО12, который сообщил, что он и ФИО2 совершил поджог автомобиля ФИО10-Х.Я., за что ФИО1 пообещал ФИО12 40000 рублей (л. д. 147, т.1); заявление о преступлении от 31.12.2022, согласно которому ФИО16 просит принять меры к неустановленному лицу, которое 31.12.2022 путём поджога уничтожило его автомобиль марки «BMW» модели 335i, в кузове белого цвета г.р.з. № 82 регион (л. д. 5, т.1); заказ-наряд № 3517 от 09 февраля 2023 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля марки BMW модели X5, г.р.з. № 82, составила 270 100 рублей (л.д.141, т.1); рапорт следователя ОпРПТ ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> от 24.03.2023 года об обнаружении в действиях ФИО12 и ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (л.д.160, т.4)

Суд первой инстанции оценил приведенные показания осужденных, лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с примирением, потерпевших, свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия, предметов, автомобилей, заключениями пожаротехнической и автотехнической экспертиз.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит положенные судом в основу приговора доказательства о виновности ФИО1 и ФИО2 достаточными, полными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию и объективно обоснованными судом первой инстанции.

При наличии всей совокупности вышеприведенных доказательств по уголовному делу, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного ФИО1 как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о фактических обстоятельствах дела соответствуют исследованным доказательствам, однако при квалификации действий осужденного ФИО1 судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.

Так, в соответствие с ч.4 ст.33 УК РФ, подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом. С объективной стороны подстрекательство характеризуется всегда как активное действие, направленное на возбуждение у исполнителя решимости совершить конкретное преступление.

Как установлено судом, ФИО1 своими активными действиями склонил ФИО12 совершить поджог автомобиля ФИО10-Х.Я., поскольку испытывал к последнему личную неприязнь. При этом в целях совершения преступления ФИО1 предоставил ФИО12 необходимую информацию о месте нахождения автомобиля ФИО10-Х.Я., а также пообещал выплатить денежное вознаграждение.

Поскольку ФИО1 непосредственного участия в поджоге не принимал, но вместе с тем явился подстрекателем совершения поджога автомобиля ФИО10-Х.Я., совершенного ФИО12 и ФИО2, его действия следует переквалифицировать с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.4 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО1, как об этом ставят вопрос в суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник ФИО20, не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства стороны защиты в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО20, ходатайство защитника ФИО20 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с примирением судом было рассмотрено и по нему принято обоснованное решение об отказе в его удовлетворении (л.д.108,109, т.5). При этом суд правильно руководствовался положениями ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, в соответствии с которыми, при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, достижение примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, прекращение уголовного дела, в том числе и при заявлении такого ходатайства в судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ за примирением с потерпевшими также мотивированы судом, данные выводы соответствуют требованиям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, так как судом не установлен факт полного возмещения подсудимым материального ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершения преступлений, а также факт его примирения с потерпевшим ФИО10-Х.Я..

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Доводы защитника ФИО20 о том, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого и его явка с повинной даны в результате насилия со стороны сотрудников полиции, существенного значения не имеют, т.к. они не приведены в приговоре в качестве доказательств его вины. Кроме того, по заявлению защитника ФИО20 о применении к ФИО1 физического насилия сотрудниками полиции с целью склонения к даче признательных показаний была проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой следователем СО по Киевскому району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО17 вынесено постановление от 28.06.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю (л.д.216-222, т.5).

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий от их участников не поступило.

Назначенное осужденным наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личностям виновных, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание:

- у ФИО2 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений; признание вины в совершенных преступлениях; чистосердечное раскаяние; возраст; совершение преступлений впервые;

- у ФИО1 - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние, возраст, совершение преступления впервые.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденных ФИО2 и ФИО1, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2 и ФИО1, и назначил им наказание в пределах санкций статей УК РФ, по которым они осуждены.

Совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденных позволила суду применить в отношении ФИО2 положения ст.73 УК РФ, а в отношении ФИО1 – ст.53.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного осужденным, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденными преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения их категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в т.ч. по доводам апелляционных жалобы, представления по следующим основаниям.

В силу п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступным сообществом (преступной организацией).

Согласно ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя, а совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Соучастие в форме организации, подстрекательства и пособничества группы не образует.

Указанные понятия являются едиными для признания их как квалифицирующими признаками преступления, так и отягчающими наказание обстоятельствами.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 являлся подстрекателем умышленного уничтожения чужого имущества, в связи с чем данная судом первой инстанции в приговоре квалификация его действий подлежит изменению.

В связи с изложенным, указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.4 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», следует исключить из приговора.

С учетом вносимых изменений суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.62 УК РФ, и целей, указанных в ст.43 УК РФ, считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Кроме того, назначая осужденному ФИО1 наказание в виде принудительных работ, суд, вопреки требованиям п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, ст.60.2 УИК РФ, не разрешил вопрос о порядке его следования к месту отбывания наказания и о зачете времени следования в срок принудительных работ, что является ошибкой, подлежащей устранению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Киевского района Аметовой Д.С. удовлетворить.

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору»;

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.4 ст.33, ч.2 ст.167УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Определить следование осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.3 УИК РФ, срок отбывания принудительных работ ему исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ время следования ФИО1 в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования за один день принудительных работ.

В остальной части тот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную судебного решения.

Разъяснить осужденным, что они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Караваев К.Н.