Приговор № 1-356/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-356/2017

Уголовное дело № 1-356/2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 27 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Ермолаева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бугаковой О.В., представившего удостоверение № 630 от 15.11.2011г., ордер № 373 от 24.07.2017г., выданный «Липецкой городской коллегией адвокатов Липецкой области»,

при секретаре судебного заседания Першиной А.Н.,

а также с участием потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период с (дата) находясь в состоянии алкогольного опьянения у входной двери тамбура, в котором расположены <адрес>, в ходе возникшей ссоры с находившимся там же ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО3 №1 имевшимся при нем ножом один удар в область живота.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 №1 причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резанное ранение передней стенки живота с ранением печени, желудка, поджелудочной железы, корня брыжейки, что повлекло внутрибрюшное кровотечение и геморрагический шок 3 степени. Данное ранение расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении не признал, и показал, что с ФИО29 сожительствовал с Свидетель №2 по адресу: <адрес> С ФИО5 он знаком, так как они вместе работают. (дата) рано утром он, ФИО3 №1 и Свидетель №4 в квартире последнего распивали спиртные напитки. Затем он и ФИО3 №1 ушли из квартиры Свидетель №4, купили еще 250 мл и 1,5 литра «самогона», и примерно в 10 часов 30 минут пришли в его квартиру с целью дальнейшего распития спиртного. В квартире на тот момент находилась его сожительница Свидетель №2 Они начали распивать втроем спиртные напитки. ФИО25 пошел на кухню и стал разделывать курицу кухонным ножом. После чего сказал, что порезал себя и он дал ФИО25 полотенце, которое тот прикладывал к ране. Этим объясняется кровь потерпевшего на его кухонном ноже. Спустя некоторое время ФИО3 №1 начал приставать к Свидетель №2, трогая ее за ноги. Он сделал замечание ФИО3 №1 и сказал, чтобы ФИО25 прекратил. Однако последний начал его оскорблять нецензурной бранью и продолжил трогать Свидетель №2 Далее он больше не мог терпеть и между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт. Он сказал ФИО3 №1, чтобы тот покинул его квартиру. Но ФИО3 №1 был против. Он вытолкнул его в тамбур, но ФИО25 стал бить в дверь, кричал, что сломает перегородку. Он вышел в тамбур, где ФИО3 №1 продолжил кричать на него, оскорблять, угрожал ему расправой. Боясь угроз со стороны ФИО3 №1, он пошел в комнату, взял со стола кухонный нож и вернулся к ФИО3 №1 в тамбур. В этот момент Свидетель №2 находилась в комнате, в которой они распивали совместно спиртные напитки. Далее он сказал ФИО3 №1, чтобы тот уходил, но ФИО3 №1 не слушал его, продолжал оскорблять нецензурной бранью. В этот момент он вытолкнул ФИО3 №1 из тамбура и закрыл дверь. Никаких ножевых ударов он ФИО25 не наносил. Нож воткнул в журналы, которые лежали на трельяж, расположенном в коридоре квартиры. После этого происшествия, Свидетель №2 собралась и уехала из квартиры.

Допрошенный в период предварительного следствия в присутствии защитника с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показывал, что (дата) он, ФИО25 и его сожительница Свидетель №2 в его квартире распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО3 №1 начал трогать Свидетель №2 за грудь, за ягодицы. Он сделал замечание ФИО3 №1 и сказал тому прекратить. Но ФИО25 начал его оскорблять нецензурной бранью и продолжил настойчиво трогать Свидетель №2, которая была против этого. После чего, между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт. ФИО3 №1 оскорблял его, и он был просто в ярости от происходящего. Далее он сказал ФИО3 №1, чтобы тот покинул его квартиру. ФИО3 №1 был против. Но ФИО25 все-таки вышел в тамбур, где рамполагалась его квартира и <адрес>. В тамбуре ФИО25 продолжал оскорблять его, кричать. В этот момент Свидетель №2 находилась в комнате, в которой они распивали совместно спиртные напитки. Он в порыве гнева пошел в комнату, взял со стола большой кухонный нож и вернулся в тамбур. ФИО3 №1 ему никаких телесных повреждений не причинял, его жизни ничего не угрожало, в руках ФИО25 никаких предметов не было. Он сказал ФИО3 №1, чтобы тот ушел, однако ФИО3 №1 не слушал его и держался руками за дверной проем, ведущий в его квартиру, продолжал оскорблять его нецензурной бранью. В этот момент он с силой нанес ФИО25 один удар ножом в область живота, практически по центру. Нож держал в правой руке. После нанесения удара ножом, ФИО3 №1 замолчал и отступил на лестничную площадку, а он зашел в свою квартиру и закрыл входную дверь. Нож он воткнул в трельяж, расположенный в коридоре своей квартиры. Затем он рассказал ФИО27, что в ходе конфликта нанес удар кухонным ножом ФИО3 №1 ФИО27, как он понял, испугавшись, сразу же собралась и куда-то поехала. А он лег спать. Через некоторое время он проснулся и вышел в тамбур, где увидел сотрудников полиции. Далее был проведен осмотр его квартиры, где в присутствии понятых изъяли нож, которым он причинил ножевое ранение ФИО25, а также кроссовки ФИО3 №1 На следующий день, протрезвев, он осознал, что совершил и поэтому, находясь в отделе полиции, добровольно изъявил желание рассказать о том, что причинил ФИО25 ножевое ранение (том №2, л.д. 40-45; 46-49, 66-71).

Аналогичные показания были им даны при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от (дата), в ходе которого велась видеозапись (т.2 л.д.46-48). Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании (т.2 л.д. 49), показания, данные под видеозапись, подсудимый ФИО1 в части нанесения ножевого удара потерпевшему не подтвердил. Причину противоречий объяснить не смог.

Согласно явке с повинной ФИО1 от (дата), последний в присутствии защитника признался в том, что (дата) в <адрес> он, после распития спиртных напитков, находясь с ФИО5 в тамбуре, нанес последнему один удар кухонным ножом в область живота, за то, что ФИО3 №1 не реагируя на замечания, приставал к его сожительнице Свидетель №2 (том № 1, л.д. 16; том №2, л.д. 28-29).

В ходе проверки показаний на месте, (дата) ФИО1, в присутствии защитника и двух понятых, подтвердил ранее данные показании, указал на комнату, расположенную в <адрес>, где он (дата) взял со стола кухонный нож, после чего проследовал в тамбурное помещение <адрес> и причинил ножевое ранение ФИО6, а также продемонстрировал механизм нанесения потерпевшему удара ножом в область живота (т.2 л.д. 51-62). Данные показания были зафиксированы на цифровой фотоаппарат «Canon».

После оглашения данного протокола, подсудимый пояснил, что при проверке показаний на месте он добровольно ничего не показывал, делал все так, как ему говорил следователь. Протоколы он подписывал не читая. На него оказывалось психологическое давление со стороны следствия.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, который изначально – на следующий день после совершения преступления (дата), обратился с признательными показаниями, добровольно сообщив о времени, месте и обстоятельствах нанесения ножевого удара ФИО3 №1 В ходе проверки показаний на месте, допросах в качестве обвиняемого, в этот же день (дата), ФИО1 давал подробные показания и самостоятельно показывал на примере манекена место, время, обстоятельства произошедшего, механизм нанесения удара ножом ФИО3 №1 Свои показания ФИО1 излагал в форме произвольного рассказа. Каких-либо наводящих вопросов им не задавалось. Органы следствия на тот момент не располагали подробной информацией об обстоятельствах преступления, о механизме, силы и точном месте нанесения удара ножом потерпевшему. Следствие находилось на начальном этапе расследования. Перед каждым следственным действием, в том числе и допросами, которые проводились в присутствии защитника, ФИО1 разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний от ФИО1 и его защитника не поступало. ФИО1 в состоянии наркотического, алкогольного опьянения не находился.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании поясняла, что (дата) она принимала участие в следственном действии в качестве понятой. Также присутствовала вторая понятая. По указанному ФИО1 адресу они проехали на <адрес>. ФИО1 добровольно показывал и рассказывал, как он нанес удар ножом потерпевшему в область живота, продемонстрировав данные действия на манекене. Следователь при этом только фотографировал. Никаких заявлений и ходатайств ни от ФИО1, ни от нее заявлено не было. По окончанию следственного действия был составлен протокол, с которым все ознакомились и в нем расписались. Данные действия были зафиксированы на фотоаппарат. Признаков алкогольного опьянения она у ФИО1 не заметила.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 02.06.2017г., проникающее колото-резанное ранение передней стенки живота с ранением печени, желудка, поджелудочной железы, корня брыжейки, могло быть получено при обстоятельствах, указанных, как в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от (дата), так и в протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от (дата), поскольку совпадает область травматизации и вид действовавшего орудия (том №1, л.д. 94-99).

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1 на следствии и не принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, поскольку они вызваны желанием уйти от уголовной ответственности, противоречивы сами по себе, противоречат нижеприведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, а также объективным доказательствам, собранным по данному уголовному делу. Доводы подсудимого в той части, что он написал явку с повинной и дал признательные показания под влиянием психологического и физического воздействия сотрудников ОУР ОП №6 УМВД России по г. Липецку ФИО9, ФИО10, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются проверкой, проведенной по данному факту.

Постановлением следователя СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области ФИО11 от (дата) было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 285 УК РФ, ст. 286 УК РФ, а именно, об оказании на ФИО1 психологического и физического воздействия сотрудников полиции при написании явки с повинной, в связи с отсутствием в действиях оперуполномоченных ОП №6 УМВД России по г. Липецку ФИО10, ФИО12 составов указанных преступлений.

Вина подсудимого в содеянном полностью установлена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3 №1 суду показал, что (дата) он приехал в гости к Свидетель №4, куда также пришел его знакомый ФИО1, и они стали распивать спиртные напитки. После того, как у них закончилось спиртное, он и ФИО1 пошли в частный сектор, расположенный на <адрес>, где приобрели около 250 мл и 1.5 л «самогона». Затем он и ФИО1 примерно в 09 часов 30 минут пришли в квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>, где находилась ФИО23 Они втроем накрыли на стол и начали распивать спиртное. Из-за его алкогольного опьянения, он начал трогать руками за бедра и грудь ФИО27. ФИО1, увидев это, начал ругаться на него, и оскорблять нецензурными словами. Однако он не обращал внимания на слова ФИО1 и продолжал трогать ФИО27. Далее у него с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 сказал ему, чтобы он уходил. Он не хотел уходить, но ФИО1 был настойчив и не дав ему обуться, открыл входную дверь квартиры и вытолкнул его в тамбур. Он сопротивлялся, пытался вернуться обратно и пообщаться с Свидетель №2. Но ФИО1 пытался вытолкнуть его из входной двери тамбура, на что он сопротивлялся. Каких-либо телесных повреждений им нанесено не было. ФИО1 в алкогольном опьянении становится агрессивным, поэтому он его не оскорблял, просто не хотел уходить. Никакой драки между ними не было. Угроз с его стороны в адрес ФИО1 высказано не было. ФИО1 также ему никаких угроз, в том числе, убийством, не высказывал. Он стоял в тамбуре, не уходил, а ФИО1 зашел в свою квартиру и через 1-2 минуты вышел. В правой руке у ФИО1 находился большой кухонный нож. Далее ФИО1 подошел и нанес ему один удар этим ножом в область живота. Какой-либо боли сразу он не ощутил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он отступил назад и вышел на лестничную площадку, а ФИО1 закрыл дверь тамбура. После нанесения ему ножевого ранения он некоторое время находился один на лестничной площадке, у входной двери, ведущей в тамбур. Дальнейшее помнит плохо, так как терял сознание. Помнит, что звонил Свидетель №4 и сказал ему, что его порезал кухонным ножом ФИО1 Очнулся он в ГУЗ «Городская больница № 4 «Липецк Мед»» в реанимационном отделении. Гражданский иск заявлять не намерен.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО3 №1, так как по делу не установлено каких-либо причин для оговора им подсудимого. Показания потерпевшего полностью согласуются с другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что с (дата) проживала вместе с ФИО1 в его квартире по адресу: <адрес> ФИО1 охарактеризовать может с положительной стороны, как спокойного, не вспыльчивого, адекватного человека в трезвом состоянии, но очень ревнивого. На этой почве у них возникали конфликты. ФИО1 употребляет спиртное. (дата) она находилась дома у ФИО1. Рано утром ФИО1 ушел на работу, а она примерно 20-30 минут разговаривала с Свидетель №3, жаловалась на ФИО1, рассказала о ревности ФИО1 и что не хочет жить с последним. Около 10-00 часов ФИО1 пришел домой со своим знакомым ФИО5 и они втроем начали распивать спиртное. В это время ей позвонил Свидетель №3, и они договорились, что Свидетель №3 приедет и заберет её. Во время распития спиртного ФИО25 начал оказывать ей знаки внимания и взял ее за бедро, но она убрала его руку. Это увидел ФИО1, и стал требовать, чтобы ФИО25 прекратил приставать к ней. Но ФИО3 №1 вновь начал оказывать ей знаки внимания и в какой-то момент взял ее за грудь. ФИО1 возмутился и между ними завязался конфликт, они оскорбляли друг друга, ФИО1 начал выгонять из квартиры ФИО3 №1 ФИО3 №1 уходить не хотел, сопротивлялся, но Чернова все-таки вытолкнул того в тамбурное помещение. В руках у ФИО25 каких-либо предметов не было и никакой предмет он не собирался брать в руки. Затем, в какой-то момент она увидела, что в правой руке у ФИО1 находится кухонный нож. До этого, она данный нож использовала для приготовления пищи, и этот нож всегда находился в квартире ФИО1. Далее ФИО1 подойдя к ФИО3 №1 нанес один удар данным ножом в область живота. При этом, ФИО1 никаких угроз, в том числе и убийством, в адрес ФИО3 №1, не высказывал. И только после этого ФИО25 вышел на лестничную площадку. Нож ФИО1 с силой воткнул в журналы, которые лежали на трельяже в коридоре квартиры. После этого, она ушла из квартиры и поехала на автовокзал, где её должен был встретить Свидетель №3 Свидетель №3 она рассказала об обстоятельствах, при которых ФИО1 причинил ножевое ранение ФИО25.

В связи с противоречиями в части высказывания ФИО1 угроз убийством в адрес ФИО3 №1, были оглашены показания Свидетель №2, данные на предварительном следствии. Свидетель Свидетель №2 в указанной части оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что следователь изложил их неточно, протокол допроса подписала, не прочитав его внимательно. Также настаивала на том, что выбежав из квартиры, на лестничной площадке потерпевшего не видела. В остальной части свои показания полностью подтвердила. Суд принимает показания свидетеля, данные в суде и на следствии, за исключением того, что ФИО2 высказывал в адрес ФИО30 угрозы убийством.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что Свидетель №2 является его знакомой, с которой он поддерживает дружеское общение. (дата) после 07 часов 11 минут он позвонил Свидетель №2 Разговор между ним и Свидетель №2 был на различные темы, в том числе и о том, что она проживает с ФИО1 который ее постоянно ревнует. Она сказала ему, что в настоящее время ФИО1 ушел на работу и она дома одна. Потом резко Свидетель №2 прервала разговор. В (дата) он вновь решил набрать, так как он начал переживать за нее. Ответив на звонок Свидетель №2 попросила его приехать в г. Липецк и забрать ее к себе, так как не хочет жить с ФИО1, на что он ей ответил согласием и сказал, что выезжает первым маршрутным автобусом. Прибыв на автовокзал, там его встретила Свидетель №2, которая пояснила, что утром её сожитель ФИО1, в ходе распития спиртного и конфликта на почве ревности, ударил ножом ФИО32 находясь где-то в тамбурном помещении квартиры подсудимого.

Свидетель Свидетель №4, суду показал, что (дата) к нему на квартиру пришли в 07 часов 00 минут ФИО3 №1 и ФИО1 Они стали распивать спиртные напитки. ФИО1 охарактеризовал как очень вспыльчивого человека, особенно когда он находится в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время у них закончилось спиртное, и ФИО3 №1 совместно с ФИО1 ушли за спиртным. В 12 часов 59 минут (дата) он позвонил ФИО3 №1 и понял, что ФИО3 №1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время на его сотовый телефон позвонил ФИО3 №1 и сказал ему, что того порезал кухонным ножом ФИО1 в тамбуре квартиры, где ФИО1 проживает. Через некоторое время ему позвонил с телефона ФИО3 №1 неизвестный мужчина и сказал, что у ФИО3 №1 ножевое ранение и ФИО25 находится на лестничной площадке <адрес>. Он предложил вызвать МЧС и позвонить в полицию, после чего прекратил разговор. Спустя некоторое время от матери ФИО3 №1 – ФИО13 ему стало известно о том, что действительно ФИО3 №1 был доставлен в ГУЗ «Городская больница № 4 «Липецк Мед». В ходе следствия он предоставлял детализацию телефонных звонков на его абонентский номер.

Согласно детализации телефонных соединений за период с (дата) до (дата), (дата) 12-59 час., 13-20 час, 14-15 час. имеются соединения абонентского номера № зарегистрированного на Свидетель №4, с абонентским номером № находящегося в пользовании потерпевшего ФИО3 №1 (т.2 л.д. 1-3, 4-19).

Свидетель Свидетель №1, суду показала, что она проживает совместно со своим сыном – ФИО5 (дата) в вечернее время она находилась на работе, приблизительно в 21 час 00 минут она позвонила ФИО3 №1, который сообщил ей, что он находится дома и ложиться спать. Вернувшись домой, (дата) примерно в 09 часов 00 минут она не обнаружила ФИО3 №1 дома, после чего позвонила ему, но ей никто не ответил, при этом телефон был включен. Примерно в 15 часов 00 минут ей позвонили со скорой медицинской помощи и сообщили, что в ГУЗ «ЛГБ № «Липецк Мед»» доставлен ее сын ФИО3 №1 с проникающим ножевым ранением (том №, л.д. 209-210).

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО13, данных ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, относительно юридически значимых обстоятельств. Никакой заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных оснований для оговора ими ФИО1 у свидетелей нет. Их показания последовательны и логичны, они нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- светокопией карты вызова № ГУЗ ЛОССМПиМК, из которой следует, что (дата) поступило сообщение о ножевом ранении ФИО3 №1 по адресу: <адрес> Бригадой скорой медицинской помощи ФИО33 с диагнозом «проникающее ножевое ранение брюшной стенки с выпадением внутренних органов. Алкогольное опьянение. Шок 2 степени» доставлен в ГУЗ ЛГБ №4 (том №1, л.д. 85-86);

- карточкой происшествия № от (дата), согласно которой в 14 часов 26 минут от медсестры станции скорой медицинской помощи ФИО4 поступило сообщение о причинении ножевого ранения во втором подъезде на <адрес> (том №1, л.д. 13);

- рапортом оперативного дежурного ОП №6 УМВД России по городу Липецку от (дата), согласно которому (дата) в 15 часов 05 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что в ГУЗ «Городская больница № 4 «Липецк Мед» поступил ФИО3 №1 с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости. Травму получил в <адрес> (том №, л.д. 14;)

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с участием ФИО1, согласно которому осмотрена <адрес>, где в коридоре на тумбе с зеркалом обнаружен кухонный нож, который был изъят. В ходе осмотра спальни на компьютерном столе обнаружен стеклянный стакан со следами пальцев рук, которые откопированы на 2 отрезка темной дактилоскопической пленки. На пластиковой бутылке объемом 1,5 литра обнаружены и изъяты на 3 отрезка темной дактопленки следы рук. В ходе осмотра коридора данной квартиры были обнаружены кроссовки белого цвета фирмы «Nike», которые были изъяты. В дальнейшем было установлено, что указанная пара кроссовок принадлежит ФИО3 №1 В ходе проведения данного следственного действия у ФИО1 были отобраны образцы пальцев рук и ладоней на дактилоскопическую карту (том №1, л.д. 29-37);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с участием ФИО13, согласно которому осмотрен кабинет № 11 для хранения вещей ГУЗ «ЛГБ № 4 «Липецк Мед»», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра данного кабинета обнаружены и изъяты: спортивный костюм голубого цвета, футболка голубого цвета, которые со слов ФИО13 принадлежат ее сыну – ФИО3 №1 (том №, л.д. 40-43);

- заявлением ФИО3 №1 от (дата), согласно которому ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который (дата) в тамбуре квартир <адрес> причинил ему ножевое ранение с целью его убийства (том №, л.д. 185);

- заявлением ФИО13 от (дата) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лицо, которое умышленно (дата) причинило ее сыну ФИО3 №1 телесные повреждения (том №, л.д. 12);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата), у ФИО3 №1 обнаружено наличие следующих телесных повреждений:

- проникающее колото-резанное ранение передней стенки живота с ранением печени, желудка, поджелудочной железы, корня брыжейки, ранение повлекло внутрибрюшное кровотечение и геморрагический шок 3 степени.

Данное ранение причинено действием предмета или орудия, обладавшего колюще-режущим травмирующим свойством, что подтверждается наличием раны в эпигастральной области, по срединной линии, размерами 4,0х1,5 см., с эвентрацией раневого канала (визуализируется прядь большого сальника), с ровными краями, острыми углами, наличия по ходу раневого канала ранения правой доли печени от края, раны малой кривизны желудка, ранения малого сальника, тела поджелудочной железы по нижнему краю, забрюшинной гематомы связки Трейца и могло быть получено (дата).

Данное ранение, согласно пункту 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Не исключено, что данное ранение могло быть получено при обстоятельствах, указанных: в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от (дата), в протоколе допроса потерпевшего ФИО3 №1 от (дата), в протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от (дата), так как совпадает область травматизации и вид действовавшего орудия (том №, л.д. 94-99);

- заключением судебно-медицинской (судебно-биологической) экспертизы вещественных доказательств №52/8-17– 79/3-17 от (дата), согласно выводам которого на правой поверхности клинка ножа, изъятого с тумбочки в коридоре, найдена кровь человека. Результаты проведенных исследований указывают на то, что кровь в исследованных пятнах на клинке ножа, изъятого с тумбочки в коридоре <адрес>, могла произойти от ФИО3 №1 Кровь в исследованных пятнах на клинке ножа, изъятого с тумбочки в коридоре, произойти от ФИО1 не могла (том №, л.д. 122-148);

- заключением эксперта №108/6мк-17, согласно выводам которого, при медико-криминалистической экспертизе футболки и спортивной куртки ФИО3 №1 обнаружено одно сквозное повреждение в средней части переда футболки, слегка слева от условной средней линии, и одно сквозное повреждение в средней части левой полы куртки. Данные повреждения являются колото-резаными и характерны для их образования в результате воздействия острого колюще-режущего орудия с плоским клинком.

Морфологические особенности указанных повреждений могли быть обусловлены следующими конструктивными особенностями клинка действовавшего орудия: относительно умеренно выраженным острием; относительно острым лезвием; обухом со степенью выраженности продольных ребер от умеренной до относительно хорошей. Максимальная ширина отобразившейся части обуха клинка была около 0,11 см. Наибольшая ширина погруженной части клинка была около 3,5-3,7 см.

При образовании колото-резаных повреждений футболки и куртки клинок действовавшего орудия был ориентирован обухом вверх и влево, а лезвием вниз и вправо относительно сторон предметов одежды потерпевшего.

Данные экспертизы не исключают возможности образования обнаруженных колото-резаных повреждений футболки и спортивной куртки ФИО3 №1 в результате воздействия клинка предоставленного ножа с деревянной коричневой рукояткой (том №1, л.д. 153-167)

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому след пальца руки, обнаруженный на стакане на отрезке дактилоскопической пленки размером 33х30 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, в <адрес>, (дата) пригоден для идентификации личности. След оставлен указательным пальцем правой руки Свидетель №2 (том №1, л.д. 110-111);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены: спортивный костюм голубого (синеватого) цвета и футболка голубого (синеватого) цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от (дата) в кабинете № 11 ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк Мед»»; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от (дата) в кухонном помещении <адрес> кроссовки белого цвета и кухонный нож, изъятые в коридоре <адрес>, отрезки темной дактилоскопической пленки размером 33х30 мм. со следом пальца руки Свидетель №2, а также 4 отрезка размерами 40х42, 27х25мм., 58х44мм и 34х25мм; образец крови потерпевшего ФИО3 №1 (в высушенном и жидком видах); образец крови обвиняемого ФИО2 (на тест-карте) (том №1, л.д. 62-66);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), согласно которому, вещественными доказательствами по данному уголовному делу признаны: спортивный костюм голубого (синеватого) цвета и футболка голубого (синеватого) цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от (дата) в кабинете № 11 ГУЗ «Липецкая городская больница № «Липецк Мед»»; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от (дата) в кухонном помещении <адрес>. 6 по проспекту 60 лет СССР <адрес>, кроссовки белого цвета и кухонный нож, изъятые в коридоре <адрес>. 6 по проспекту 60 лет СССР <адрес>, отрезки темной дактилоскопической пленки размером 33х30 мм. со следом пальца руки Свидетель №2, а также 4 отрезка размерами 40х42, 27х25мм., 58х44мм и 34х25мм; образец крови потерпевшего ФИО3 №1 (в высушенном и жидком видах); образец крови обвиняемого ФИО2 (на тест-карте) (том №, л.д. 67-68).

Суд принимает в основу настоящего приговора заключение судебно-медицинской экспертизы № от (дата), которым установлены наличие телесных повреждений у потерпевшего, их локализация, механизм и степень тяжести; выводы экспертизы №мк-17 от (дата), которой установлены повреждения средней части переда футболки и куртки ФИО3 №1, определен характер действовавшего орудия и соответствие этого повреждения ранению потерпевшего; выводы экспертизы № от (дата), которой установлено, что кровь на клинке ножа, изъятого из квартиры ФИО1, могла произойти от ФИО3 №1; а также заключения иных вышеуказанных экспертиз. Назначение и проведение экспертиз не противоречит действующему законодательству. Их выводы не входят в противоречие с показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей, принятыми судом во внимание; согласуются они и с обстоятельствами по делу, установленными в суде. При составлении заключения экспертами не было допущено нарушений ст. 204 УПК РФ.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого по данному преступлению полностью установленной и кладет в основу приговора:

- показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №3 об обстоятельствах, времени и месте произошедшего, которые также подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи, карточкой происшествия с сообщением медсестры ГУЗ «ФИО16 №4» о причинении ножевого ранения (т.1 л.д. 85-86, 13, 14);

- показания потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №2 (очевидца преступления) о нанесении именно ФИО1 ножевого ранения ФИО3 №1, поскольку полностью согласуются с заключением эксперта № от (дата) об имеющемся у ФИО3 №1 телесном повреждении, так как совпадает область травматизации и вид действовавшего орудия; заключениями экспертов № – 79/3-17 от (дата) №мк-17 от (дата) о возможности образования обнаруженных колото-резаных повреждений футболки и спортивной куртки ФИО3 №1 в результате воздействия клинка ножа, изъятого из квартиры ФИО1;

- показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах нанесения им удара ножом в область живота потерпевшего; а также его показания относительно конфликта, возникшего в процессе употребления им и ФИО17 спиртных напитков. Данные показания были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. ФИО1 допрашивался с участием защитника, ему разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Его показания об обстоятельствах, изложенных им в протоколах допросов и проверке показаний на месте, в явке с повинной, - последовательны, логичны, не противоречат показаниям свидетелей и установленным по делу обстоятельствам.

О том, что ФИО1 мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения преступления и не находился в состоянии аффекта, свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, которые были умышленными, его поведение после совершения преступления, осознание произошедшего, написание им явки с повинной.

Признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 №1 и непосредственного очевидца преступления - Свидетель №2

Судом установлено, что между ФИО5 и ФИО1 в день совершения преступления имел место бытовой конфликт, возникший внезапно, на почве личных неприязненных отношений из-за чувства ревности подсудимого, наличие которого подтвердил сам ФИО1 и свидетель Свидетель №2, находившаяся в квартире.

Вопреки доводам подсудимого, оснований для признания показаний потерпевшего ФИО3 №1 противоречивыми и надуманными у суда не имеется. Не являются таковыми и те обстоятельства, на которые указывает подсудимый и его адвокат, а именно: - что потерпевший в ходе его допроса не мог суду точно и полно воспроизвести события преступления; не мог пояснить, кто именно вызывал скорую помощь, что происходило на лестничной площадке после того, как он вышел из тамбура.

Суд признает, что указанные противоречия в показаниях потерпевшего не являются существенными, и не свидетельствуют о ложности данных показаний. Причины различий в своих показаниях потерпевший объяснил свойством его памяти, а также тем, что после ножевого ранения, терял сознание.

Оснований сомневаться в способности потерпевшего правильно воспринимать события и давать о них показания, у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 №1 каких-либо психических заболеваний, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра потерпевший не состоял, под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» не находился. Не ставит под сомнение его показания и факт нахождения потерпевшего ФИО3 №1 в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 №1 у суда не имеется, каких-либо неприязненных отношений между ним и ФИО1 судом не установлено, потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он категорично, на протяжении всего предварительного следствия и в суде указывал на ФИО1, как на лицо, которое ему (дата) в тамбуре квартир <адрес>, нанесло один удар ножом в область живота.

Доводы подсудимого о том, что ФИО3 №1 высказывал ФИО1 и его сожительнице угрозы, пытался взять в руки строительный уголок, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в состоянии необходимой обороны не находился, ФИО3 №1 никаких действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого и его сожительницы, не предпринимал. Также, как и само поведение ФИО3 №1 по отношению к Свидетель №2, вызвавшее чувство ревности у ФИО1, словесные оскорбления и нежелание покинуть квартиру подсудимого, не представляло со стороны потерпевшего угрозы жизни и здоровью ФИО1

Версия ФИО2 в суде о том, что удар ножом ФИО3 №1 он не наносил, а только вытолкнул его на лестничную площадку, где неизвестное лицо ранило потерпевшего, опровергается: показаниям потерпевшего ФИО3 №1, который на протяжении предварительного и судебного следствия давал стабильные и последовательные показания, прямо указывая на подсудимого, как на лицо, нанесшее ему удар ножом; показаниями Свидетель №2 свидетельствовавшей о нанесении именно Ч-вым одного удара ножом потерпевшему; а также заключениями вышеприведенных экспертиз, и установленным фактом изъятия орудия преступления – ножа, в квартире ФИО1

Доводы подсудимого в суде о том, что обнаруженная кровь на клинке ножа, изъятом в его квартире, появилась из-за того, что ФИО3 №1 сам себя порезал при разделке мяса, суд оценивает критически, как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения.

Проанализировав в совокупности доказательства по настоящему уголовному делу, суд находит вину ФИО1 полностью установленной и полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого со ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом установлено, что ФИО1 неоднократно предлагал ФИО3 №1 покинуть его квартиру, и не желая его возвращения, в тамбуре нанес один удар ножом, имея реальную возможность продолжить нанесение ударов, однако, увидев, что потерпевший отступил на лестничную площадку, прекратил свои противоправные действия. Таким образом, действия подсудимого не были направлены на лишение жизни потерпевшего, так как покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам; по делу не был установлен умысел подсудимого на покушение на убийство.

Вместе с тем, исходя из анализа заключений медико-криминалистических и судебно-медицинских экспертиз о количестве, характере, локализации и механизме образования телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, а также показаний подсудимого ФИО1, принятых судом во внимание, и потерпевшего ФИО3 №1, - суд признает наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и наступлениями последствий, в виде тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для жизни.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего ФИО3 №1, который не простил ФИО1

Данными о личности подсудимого ФИО14 установлено, что он не судим, на учете в ГУЗ «ЛОПНД» и в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (том 2, л.д. 99; 100); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2, л.д. 101); привлекался к административной ответственности (том 2, л.д. 89)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата), ФИО1 <данные изъяты>

В ситуации инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился, поскольку в его действиях в указанный период времени отсутствовала специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния. По результатам настоящего исследования и анализа материалов уголовного дела у ФИО1 выявляются такие индивидуально - психологические особенности, как низкий уровень интеллектуального развития (соответствующий легкой умственной отсталости), неустойчивость эмоциональной сферы, аффективная ригидность, которые, однако не оказали существенное влияние на его поведение в ситуации инкриминируемого деяния (так как оно было достаточно последовательным, целенаправленным, сложно организованным) (том №, л.д. 177-181).

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического гепатита В и С, туберкулез легких, а также состояние здоровья его матери.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется и материалами дела не подтверждается, поскольку никакой значимой для следствия информации ФИО1 не сообщил. Следственные и иные процессуальные действия по настоящему делу не были обусловлены показаниями или действиями ФИО1, а проводились в порядке обычного расследования по делу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение подсудимого и совершение им противоправных действий. В судебном заседании установлено, что причиной совершения ФИО1 преступления явилось нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний подсудимого в качестве обвиняемого, данных им в период следствия, потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №2,Свидетель №4, а также заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №46.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При установленном отягчающем обстоятельстве, оснований для назначения наказания с применением ст. 62 ч.1 суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и другими обстоятельствами по делу, для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление ФИО1., суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности виновного, и условий жизни его семьи, суд считает нецелесообразным применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденного, суд назначает исправительную колонию общего режима. Одновременно с этим суд полагает необходимым принять решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания.

В целях исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым, до вступления приговора суда в законную силу, ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под сражу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката ФИО15, осуществлявшего защиту в ходе предварительного расследования, в сумме 4400 рублей (т.2 л.д. 109-110), оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Судьба вещественных доказательств в силу ст.81 ч.3 УПК РФ определена в резолютивной части приговора, исходя из их значимости и принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и по этой же статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с (дата).

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ – 05.04.2017г., а также нахождения под стражей с (дата) по (дата), включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – 4400 рублей за участие адвоката на предварительном следствии.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) С.А. Долгова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>