Приговор № 1-22/2020 1-390/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-22/2020

Дело № 67RS0021-01-2019-001339-35

Производство № 1-22/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года. г. Смоленск.

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Масальской М.В., с участием государственных обвинителей Качановой А.Ю., Скворцова Ю.А., защитников – адвокатов Полушкина И.Ю., Сориной Ю.В., подсудимого ФИО1, при секретарях Самсоновой Д.В., Корпылевой А.Ю., Бондаревой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, занимающегося репетиторством иностранных языков и являющегося регентом хора церкви Катынского мемориала, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

07 мая 2019 г., в 11 часов 58 минут, в ходе телефонного разговора ФИО1 договорился с ФИО2, участвующей в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя (далее по тексту «ФИО2»), о продаже последней, наркотического средства – смеси, содержащей производное наркотическое средство, N – метилэфедрона, в крупном размере, на сумму 3000 рублей, которые последняя, согласно достигнутой договоренности, в этот же день, в 15 часов 53 минуты перевела на счет киви-кошелька привязанного к абонентскому номеру, зарегистрированному на имя ФИО1

После этого, 07 мая 2019 г., в 22 часа 30 минут ФИО1, находясь на территории участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с целью незаконного сбыта, передал «ФИО2», часть выше оговорённого объема наркотического средства – смеси, содержащей производное наркотическое средство, N – метилэфедрона, массой 0,38 гр.

Далее, в продолжения реализации ранее достигнутой договоренности, действуя с единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства, 08 мая 2019 г., в период времени с 10 часов 38 минут по 10 часов 50 минут, ФИО1, находясь возле подъезда №4 д.118 по ул. Попова г. Смоленска, с целью незаконного сбыта, передал «ФИО2», оставшуюся часть выше оговорённого объема наркотического средства – смеси, содержащей производное наркотическое средство, N – метилэфедрона, массой 0,75 гр.

После этого ФИО1, исчерпав свой преступный умысел, с места совершения преступления скрылся, незаконно сбыв ФИО2 в общей сложности наркотическое средство – смесь, содержащую производное наркотическое средство, N – метилэфедрона, в крупном размере, общей массой 1,13 гр.

Кроме этого, ФИО1 05 июня 2019 года до 11 часов 15 минут, незаконно, без цели сбыта, хранил при себе, в одежде, для личного употребления, в крупном размере, психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой 2,99 гр., которое, после его задержания сотрудниками УНК УМВД России по Смоленской области, возле <...> было у него изъято в 11 часов 30 минут 05 июня 2019 года в ходе личного досмотра.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что, является эпизодическим потребителем наркотического средства: 1 раз в 1-2 месяца. Употребляет только «соль» («кристаллы»). Приобретает их через интернет сайты, которые ему ранее показала ФИО24, с которой он знаком около 2 лет либо она же его и угощает.

7 мая 2019 г. около 9 утра, ему позвонила ФИО22, и, поясняя, что находится в г. Москва, откуда вернется только поздно вечером, попросила заказать для нее «кристаллы», что бы по приезду их употребить, дополнительно мотивируя тем, что неоднократно его угощала наркотиком и он ей должен оказать подобную услугу. Он согласился, и в телефонном разговоре они обсудили, что если она хочет купить примерно 1 гр. наркотика, то заказывать придется 2 пакетика (2 «закладки») и стоить это будет, в районе 3000 рублей, которые необходимо положить на Киви-кошелек привязанный к номеру ФИО1. ФИО25 обещала перевести деньги. После обеда она отзвонилась сообщив, что деньги положила, и как только они поступили на Киви-кошелек, он (ФИО1), через интернет-приложение сделал 2 заказа «кристаллов» в размере 0,5 гр., на сумму 1300 рублей и 0,7 гр., на сумму около 1600 рублей. Получив на телефон сообщение с координатами и фотографиями «закладок», и забрав одну из них в районе ул. Н. Неман (вторую в тот день он не нашел), ФИО1, в 16:30 час. позвонил ФИО22 и сообщил, что у него есть только один пакетик и что он будет ждать ее на даче в <адрес>». Приехав на участок, он начал подозревать, что ФИО26 собирается его сдать сотрудникам полиции, поэтому перестал отвечать на ее звонки и вскрыв привезенный с собой сверток с наркотиком, немного оттуда употребил. Когда действие наркотического средства стало проходить, в районе 22 часов, он, потерял бдительность и поверив ФИО27, которая все это время писала ему, об отсутствии опасности, сказал приезжать ей за свертком к нему на дачу. Так как она не помнила дороги, он, по телефону, объяснял куда необходимо следовать. Когда она подъехала (как она пояснила ее привез сосед, однако никакой машины он не видел), ФИО1 вышел во двор, впустил ФИО28 через калитку, завел в дом, закрыл за ней дверь и указав на холодильник, предложил забрать лежащий на нем пакетик, пояснив, что уже немного из него употребил. ФИО29 взяв сверток, предложила ему отсыпать себе еще немного, что он и сделал. По поводу второй «ненайденной закладки» они договорились, что ФИО1 ее завтра поищет и привезет, по адресу проживания ФИО30, где ей ее и передаст.

Утром 8 мая 2019 г. после звонка ФИО31, он (ФИО1) отправился на ул. Н. Неман, нашел и забрал вторую «закладку», которую привез к д.118 по ул. Попова г. Смоленска, где его уже ждала ФИО22, и на улице, возле подъезда №4 по указанному адресу, передал сверток последней. Она дала ему ключи от своей квартиры и предложила зайти к ней, пока она отвезет наркотик своему знакомому, что он и сделал. ФИО22 вернулась спустя минут 40 или час.

4 июня 2019 г., возвращаясь домой с дачи, из <адрес>, на обочине дороги, ФИО1 увидел и поднял сверток в красной изоленте. Являясь потребителем наркотических средств, он сразу предположил, что это может быт «закладка» с запрещенным веществом. Вскрыв пакет и понюхав содержимое (порошкообразное вещество), он решил, что это возможно разновидность «соли». ФИО1 позвонил ФИО22, рассказал о находке, и та предложила привезти ей сверток, так она очень хорошо разбирается в наркотических средствах. Положив пакетик в карман джинс он пошел домой.

5 июня 2019 г., около 11 час. когда он вышел из своего дома, что бы поехать к ФИО22, около <...> (на против дома, в котором ФИО1 проживает,) его остановили сотрудники полиции и предложили пройти в припаркованную рядом служебную машину. Когда подошли понятые, на предложение сотрудников выдать запрещенные вещи, он сразу же указал, что в правом кармане надетых на нем джинс имеется пакетик с веществом, который был у него изъят. Помимо этого в ходе личного досмотра, он добровольно выдал сотовый телефон «Алкотель», а так же, сотрудниками были обнаружены и изъяты, два медицинских шприца, семь емкостей с «натрием хлоридом».

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенным в судебном заседании (т.2 л.д. 41-44), 7 мая 2019 г. около 12 часов, когда он находился у себя дома, ему позвонила ФИО32, с которой он знаком на притяжении 2 лет и ранее уже оказывал ей помощь в приобретении наркотика «соль» через интернет, и попросила заказать для нее через приложение «Телеграмм» наркотик «кристаллы», на сумму 3000 рублей. Он согласился и как только, около 16 часов того же дня, с номера ФИО33 на его Киви-кошелек поступила указанная сумма, через интернет-приложение «Телеграмм» сделал 2 заказа «кристалл» (соль) в размере 0,5 гр., на сумму 1300 рублей и 0,7 гр., на сумму 1548 рублей. Получив на телефон сообщение с координатами и фотографиями «закладок», и забрав одну из них в районе ул. Н. Неман (вторую в тот день он не нашел), ФИО1 направился на дачу в <адрес>, где из привезенного свертка с наркотиком, немного отсыпал себе и употребил.

Около 22:30 час. 7 мая 2019 к нему на дачный участок приехала ФИО22, которой через порог открытой двери, он передал пакетик с «солью», пояснив, что часть наркотика из этого пакетика он уже употребил, а вторую «закладку» передаст ей завтра.

Около 10 час. 8 мая 2019 ФИО1 на ул. Н. Неман забрал вторую «закладку», которую согласно достигнутой утром этого дня договоренности, привез к д.118 по ул. Попова г. Смоленска, где проживала ФИО22, и примерно в 10:50 час., на улице, возле подъезда №4 по указанному адресу, передал последней. После этого они разошлись.

Кроме того, 4 июня 2019 г., возвращаясь домой с дачи, находящейся в Смоленском районе, <адрес> на обочине дороги, ФИО1 увидел и поднял сверток в красной изоленте. Являясь потребителем наркотических средств, он сразу предположил, что это может быт закладка. Вскрыв пакет и понюхав содержимое (порошкообразное вещество), он понял, что это наркотик, который решив употребить позже, положил в карман джинс и пошел домой.

5 июня 2019 г. около 11 час. возле <...> (на против дома, в котором ФИО1 проживает,) его задержали сотрудники полиции, которым в ходе личного досмотра, он добровольно выдал полимерный пакетик с веществом, в последующем оказавшимся амфетамином, найденный им днем ранее в районе <адрес>, а так же свой сотовый телефон «Алкотель». Помимо этого, сотрудниками были обнаружены и изьяты, из находившегося при нем рюкзака: два медицинских шприца, семь емкостей с «натрием хлоридом».

После оглашения показаний, ФИО1, пояснил, что в настоящее время поддерживает показания, которые дал в судебном заседании. На следствии, желая сотрудничать с правоохранительными органами, но опасаясь, что его могут поместить в следственный изолятор, а так же постоянно сбиваемый на допросах оперативными сотрудниками, очень волнуясь и переживая, давал показания, которые являлись не совсем правдивыми, но устраивали сотрудников. Однако вину в сбыте и хранении запрещенных веществ, признает полностью и раскаивается в том, что связался с наркотиками. В настоящем, наркотики больше не употребляет.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду сбыта наркотического средства в крупном размере:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО2», с учетом оглашенных показаний данных ею на предварительном следствии и подтвержденных свидетелем в суде в полном объеме (т.1 л.д.45-47, т.2 л.д. 25-27),согласно которым 06 мая 2019 г. она обратилась к сотрудникам полиции с предложением участвовать в качестве покупателя наркотиков у своего знакомого - Константина, проживающего на ул. Гарабурды г. Смоленска, у которого, на протяжении последних 2 лет неоднократно приобретала наркотическое средство «кристаллы», для личного употребления.

7 мая 2019 г. во второй половине дня, она, понятые и трое сотрудников, проследовали на служебном а/м к д.112-А по ул. Попова г. Смоленска, где после разъяснений сотрудниками их прав и обязанностей, порядка проведения указанного мероприятия, досмотра служебного автомобиля, ее (ФИО2) личного досмотра, а так же получения ею денежных средств, в размере 3000 руб., за которые ФИО2 и должна приобрести «кристаллы», они все вместе подошли к терминалу, расположенному в продуктовом магазине, по адресу: ул. Попова д.118-А, через который она перевела полученные ранее 3000 руб. на номер Киви-кошелька Константина (согласно ранее достигнутой, по телефону, между ФИО2 и Константином договоренности). После этого она позвонила Косте, который сказал ей ожидать. Далее, около 21:30, созвонившись с Константином и следуя его инструкциям, в том же составе, на машине, они проследовали к <адрес>», где он на тот момент находился, с целью забрать у него уже оплаченный наркотик. Не доезжая 50 метров, до описанного дачного участка, ФИО2, получив от сотрудников, предварительно осмотренную, сумку с видео-аудио фиксацией, вышла из машины и направилась к дому. Встретивший ее на пороге Константин передал ей сверток с содержимым, сообщив, что часть наркотика он уже употребил, оставшуюся часть передаст на следующий день.

Вернувшись в машину, она выдала пакетик с веществом, пояснив всем подробности его приобретения. Он было упакован в конверт из бумаги. После этого сотрудник произвел досмотры ее и служебного а/м, после чего все вернулись в УМВД.

8 мая 2019 г., в районе 10 часов, после предварительной телефонной договоренности с Константинов о встрече для передаче ей оставшейся части наркотика, у подъезда №4 д.118 по ул. Попова г. Смоленска, ФИО2 с понятыми и сотрудниками, на служебном а/м проследовали до указанного адреса, где в салоне машины присутствующим разъяснили их права и обязанности, порядок проведения мероприятия, осмотрели автомобиль, произвели личный досмотра ФИО2. После этого, получив от сотрудников, предварительно осмотренную, сумку с видео-аудио фиксацией, она направилась к подъезду №4 д.118 по ул. Попова, куда через 5 минут подошел Константин и передал ей в руки пакетик, перемотанный изолентой черного цвета. Далее он (Константин) взяв у нее деньги на проезд, направился к остановке.

Вернувшись в автомобиль, она выдала пакетик с веществом, пояснив присутствующим обстоятельства его приобретения. Он было упакован в бумажный конверт. После этого сотрудник произвел досмотры ее и служебного а/м. Так же она передала сотрудникам сумку с записывающим устройством.

- показаниями свидетеля ФИО12, с учетом оглашенных показаний данных им на предварительном следствии и подтвержденных свидетелем в суде в полном объеме (т.1 л.д.216-220), согласно которым, 07.05.2019 г., для проверки имеющейся в УНК УМВД России Смоленской области оперативной информации о распространении наркотических средств лицом по имени Константин, им была проведена «проверочная закупка», покупателем в которой, выступила ФИО2, которая ранее приобретала у Константина наркотические средства.

7 мая 2019 г. около 15 часов, закупщица, женщины – понятые, он и сотрудница ФИО34, на служебной «Газели» подъехали к д.112-А по ул. Попова г. Смоленска, где разъяснив присутствующим их права и обязанности, порядок проведения «проверочной закупки», досмотрев служебного автомобиля, ФИО2, выдав ей денежных средств, в размере 3000 руб., за которые она должна приобрести «кристаллы», согласно уже имевшейся договоренности между закупщицей и продавцом, они все вместе проследовали к терминалу, расположенному в д.118-А по ул. Попова, через который в 15:53 час. закупщица перевела полученные ею 3000 руб. на номер Киви-кошелька Константина. После этого ФИО2 позвонила ему (Константину) сообщив о переводе денег, тот попросил подождать его звонка. Прождав с 16 до 21 часа, при очередном звонке, около 21:30 час., закупщицы, мужчина предложил ей приехать к нему на дачу в <адрес>».. Добравшись до предполагаемого места встречи, ФИО2, получив, предварительно осмотренную, желтую сумку с записывающим устройством, вышла из машины и направилась в сторону дома Константина. Он (ФИО35) и понятые так же вышли из машины и проследовали за ней. Им было хорошо видно, как в проеме открытой двери дома появился Константин, который что - то передал закупщице (ФИО2), что именно, видно не было, но полученное она положила в имеющуюся при ней сумку. Сразу после этого она вернулась в автомобиль, в котором, немного отъехав, и уже находясь возле д.2Б по ул. Верхне-Ясенной водозабор г. Смоленска, в присутствии понятых выдала, достав из сумки, полимерный пакет с веществом розового цвета, пояснив, что это часть наркотического средства - «соль», которое она приобрела у Константина за 3000 рублей. С ее слов, оставшуюся часть наркотика мужчина обещал передать на следующий день. Пакетик с содержимым был упакован и опечатан. Далее, им (ФИО36) был осмотрен автомобиль, сотрудником ФИО37 проведен личные досмотр ФИО2, которая так же передала им сумку с аппаратурой фиксации.

8 мая 2019 г. в утреннее время, ФИО2 сообщила ему (ФИО38), что Константин готов передать ей вторую часть наркотического средства, оплаченного ею днем ранее, встреча должна состояться у подъезда №4 д.118 по ул. Попова. Приехав к 10 часам, на автомобиле, вместе с понятыми, закупщицей и сотрудниками ФИО39 и ФИО40, к указанному месту встречи, после разъяснения присутствующим их прав и обязанностей, порядка проведения мероприятия, осмотра автомобиля, личного досмотра ФИО2, составления соответствующих протоколов, а так же вручения последней, предварительно осмотренной, сумки с записывающим оборудованием, ФИО2 направилась к 4 подъезду вышеуказанного дома. Понятые и сотрудники, оставаясь в машине наблюдали, как в 10:45 час. к закупщице подошел Константин и передал ей сверток, который она положила в карман сумки, после чего поговорив пару минут они разошлись. ФИО2 направилась к машине и находясь в салоне, в присутствии понятых, добровольно выдала полимерный пакетик перемотанный изолентой черного цвета, пояснив, что это вторая часть наркотика «соль», приобретенного ею, днем ранее у Константина за 3000 рублей. Далее, пакетик с содержимым был упакован в конверт, который опечатали, осмотрели транспортное средства, провели личный досмотр закупщицы, которая так же добровольно передала сотрудникам сумку с аудио и видео фиксацией. По всем проводимым мероприятиям составлялись соответствующие протоколы.

Согласно проведенным исследованием, приобретенное ФИО2 у Константина вещество, являлось наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотическое средство, N – метилэфедрона, массой 0,38 гр. и 0,75 гр.

Ввиду неисправности видеофайлов, видеоматериалы к делу приложены не были.

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым она о подготовке, ходе и результатах проверочной закупки 7 и 8 мая 2019 г. дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО14, с учетом оглашенных показаний данных им на предварительном следствии и подтвержденных свидетелем в суде в полном объеме (т.2 л.д.8-10), согласно которым он о ходе и результатах проверочной закупки 8 мая 2019 г. дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13;

- показаниями свидетеля ФИО15, с учетом оглашенных показаний данных ею на предварительном следствии и подтвержденных свидетелем в суде в полном объеме (т.1 л.д.207-209), согласно которым 07.05.2019 она, совместно со второй понятой ФИО16, учувствовала, в качестве понятой при проведении «проверочной закупки» наркотиков, с участием покупателя ФИО2, у ее знакомого Константина.

Все участники мероприятия, на автомашине «Газель» проследовали к д.112-А по ул. Попова г. Смоленска, где после разъяснения сотрудниками полиции присутствующим их прав и обязанностей, порядка проведения «проверочной закупки», осмотра служебного автомобиля, личного досмотра ФИО2 и составления необходимых протоколов, в которых понятые расписались, ФИО2 были выданы, с предварительным снятием светокопий, три денежные купюры, достоинством по 1000 руб.. За данные денежные средства, как пояснили сотрудники, она должна будет приобрести наркотическое средство. Далее, они все проследовали к терминалу, расположенному в д.118-А по ул. Попова, через который закупщица перевела полученные ею 3000 руб. на номер Киви-кошелька продавца наркотиков. После этого ФИО2 позвонила «продавцу» и сообщила о переводе денег, с ее слов, тот продаст ей наркотик, но позже. Около 21:30 час., после очередного звонка закупщицы, Константин сказал ей приехать к нему на дачу в СНТ, расположенное в районе ул. Верхне-Ясенной водозабор г. Смоленска. Проследовав все в том же составе до назначенного места и остановившись в 50 метрах от дома Константина, ФИО2 получив от сотрудников, предварительно осмотренную женскую сумку с аппаратурой, вышла из машины и направилась к указанному дому. Она (ФИО41), вторая понятая и сотрудник пошли следом за ней. Женщина зашла на участок, подошла к дому и постучалась, дверь открыл мужчина (Константин) и передал что - то в руки закупщицы. Она положила это в сумочку и пошла обратно к машине. Немного отъехав на машине и остановившись, ФИО2 достала из сумки и выдала полиэтиленовый пакетик с порошком розового цвета, пояснив, что в пакетике находится только часть наркотического средства «кристаллы» которые ей продал Костя, за деньги переведенные ею на его киви-кошелек. Оставшуюся часть он обещал передать на следующий день.

Далее сотрудники упаковали пакетик с веществом в конверт и опечатали его, осмотрели транспортное средства, провели личный досмотр ФИО2, приняли выданную ею сумку с аппаратурой. Все действия оформлялись протоколами. Нарушений понятыми не зафиксировано.

8 мая 2019 г. ФИО42 совместно с ФИО43, так же учувствовали, в качестве наблюдателей при проведении «проверочной закупки». Приехав к 10 часам, на автомобиле, вместе с ФИО2 и сотрудниками к д.118 по ул. Попова, предполагаемому месту встречи Константина с закупщицей, после разъяснения присутствующим их прав и обязанностей, порядка проведения мероприятия, осмотра автомобиля, личного досмотра ФИО2, составления соответствующих протоколов, а так же вручения ФИО2, предварительно осмотренной, сумки с записывающим оборудованием, последняя направилась к 4 подъезду вышеуказанного дома. Они (понятые) и сотрудники, через окна машины, с расстояния не более 5 метров, наблюдали, как к ФИО2 подошел Константин и передал ей сверток, который она положила в карман сумки, после чего немного поговорив, они разошлись. Сев в салон автомашины, ФИО2 добровольно выдала полимерный пакетик перемотанный изолентой черного цвета, пояснив, что это вторая часть наркотика «соль», приобретенного ею, днем ранее у Константина за 3000 рублей. Далее, пакетик с содержимым был упакован в конверт, который опечатали, осмотрели транспортное средства, провели личный досмотр закупщицы, которая так же добровольно передала сотрудникам сумку с аудио и видео фиксацией. По всем проводимым мероприятиям составлялись протоколы.

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым она о ходе и результатах проверочной закупки 7 и 8 мая 2019 года дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО15;

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым, в начале 2018 года ей стало известно, что сын (ФИО1) употребляет наркотики. Сколько она его не контролировала и не помогала бороться с данным влечением, Константин эпизодически возвращался к их приему. Однако, не смотря ни на что, но крайне положительный, добрый и отзывчивый человек, помогающий ей абсолютно во всем и являющейся ее самым близким другом.

- постановлением от 7 мая 2019 г., согласно которому решено провести ОРМ «проверочная закупка» в отношении «Константина» для приобретения наркотических средств (т.1 л.д.17-18);

- протоколами досмотра транспортного средства, согласно которым 7 и 8 мая 2019 г. перед и после проведения проверочной закупки в служебной машине «Газель» р.з. №, запрещенного не обнаружено (т.1 л.д.21,27, 107,111);

- протоколами личного досмотра, согласно которым у ФИО2 7 и 8 мая 2019 г. перед и после проведения проверочной закупки запрещенного не обнаружено (т.1 л.д.22,26,108,110);

- протоколом осмотра, пометки и передачи денежных средств, для проведения ОРМ, согласно которому 7 мая 2019 г. перед проведением ОРМ «проверочная закупка» были помечены и переданы ФИО2 три денежные купюры, номиналом 1000 рублей, на общую сумму 3000 рублей (т.1 л.д.23-24);

-фототаблицей с фотографиями монитора платежного терминала, сделанными в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» 7.05.2019 г., подтверждающими транзакцию денежных средств в сумме 3000 руб. на счет Киви-кошелька привязанному к номеру № (т.1 л.д. 33-36);

-снимком экрана компьютера, подтверждающим поступление 7 мая 2019 г. в 14:53 час. на счет киви-кошелька привязанного к номеру № (т.1 л.д. 33-36);

- протоколами добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту, согласно которым 7 и 8 мая 2019 г. ФИО2 выдала полимерные пакетики зеленого цвета с порошкообразным веществом внутри (т.1 л.д.25, 109);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО2 опознала в подсудимом лицо, которое 7 и 8 мая 2019 г. продал ей наркотическое средство (т.1 л.д. 51-54);

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 изъята детализация телефонных соединений абонентского номера № (т.1 л.д. 16-18);

- протоколом осмотра, согласно которому была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, а именно соединения его с номером №, с установлением времени 7 и 8 мая 2019 исходящих и входящих соединений (т.2 л.д. 19-21). детализация признана вещественным доказательством (т.2 л.д.22-23);

- справкой об исследовании 9/415, согласно которой выданное ФИО2 7 мая 2019 г. вещество, является наркотическим средством–смесью, содержащей производное N–метилэфедрона, массой 0,38 гр. В ходе исследования израсходовано 0,02 гр. вещества (т.1 л.д. 38-40);

- заключением экспертизы №891, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством–смесью, содержащей производное N–метилэфедрона, массой 0,36 гр. В ходе исследования израсходовано 0,02 гр. вещества (т.1 л.д. 83-88);

- справкой об исследовании 9/418, согласно которой выданное ФИО2 8 мая 2019 г. вещество, является наркотическим средством–смесью, содержащей производное N–метилэфедрона, массой 0,75 гр. В ходе исследования израсходовано 0,02 гр. вещества (т.1 л.д. 118-120);

- заключением экспертизы №875, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством–смесью, содержащей производное N–метилэфедрона, массой 0,73 гр. В ходе исследования израсходовано 0,02 гр. вещества (т.1 л.д. 123-127);

- протоколом осмотра, согласно которому было осмотрено с указанием индивидуальных признаков смеси,- содержащей производное N – метилэфедрона, массой 0,32 гр. в бумажном конверте, которое ФИО2 7 мая 2019 г. добровольно выдала в автомобиле, возле д.2 Б по ул. Верхне-Ясенной водозабор г. Смоленска (т.1 л.д. 198-200). Осмотренное, признано вещественным доказательством (т.1 л.д.201-203);

- протоколом осмотра, согласно которому было осмотрено с указанием индивидуальных признаков смеси,- содержащей производное N – метилэфедрона, массой 0,71 гр. в бумажном конверте, которую ФИО1 8 мая 2019 сбыл ФИО2 (т.1 л.д. 244-247). Осмотренное признано вещественным доказательством (т.1 л.д.248-250).

По эпизоду хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере:

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.240-243), из которых следует, что 5 июня 2019 г. около 11 часов он, в служебном автомобиле, расположенном возле <...> принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого, последний добровольно выдал сотрудникам, из правого кармана джинс, разорванный полимерный пакетик, внутри которого находился надорванный полимерный пакетик с порошкообразным веществом, и мобильный телефон «Алкотель». В рюкзаке ФИО1 были обнаружены два шприца и семь емкостей с надписью «натрия хлорид» с жидкостью внутри. Все обнаруженное, за исключением сотового телефона, было изъято и упаковано;

- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым, с учетом его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им в полном объеме (т. 1 л.д.213-215), он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО18, подтвердив результаты личного досмотра ФИО1 проведённого сотрудниками полиции 5 июня 2019 г. около 11 часов, в служебном автомобиле, припаркованном возле <...>;

- показаниями свидетеля ФИО12, с учетом оглашенных показаний данных им на предварительном следствии и подтвержденных свидетелем в суде в полном объеме (т.1 л.д.216-220), согласно которым 05.06.2019, в рамках проверки поступившей информации, о том что у мужчины по имени Константин при себе имеются наркотические средства, и с целью пресечения противоправных действий данного гражданина, он совместно со ФИО20, на служебном автомобиле проследовали к предположительному месту проживания Константина, а именно к <...>.

Около 11 часов, того же дня, из подъезда д. 21 Б вышел Константин, который имел явные признаками опьянения: шаткая походка, плохую ориентацию в пространстве. Они подошли к мужчине, который представился как ФИО1. Поскольку у последнего была замедленная реакция и невнятная речь, при этом запах алкоголя отсутствовал, они решили его досмотреть, для чего, пригласив двух понятых, переместились в салон служебного автомобиля. Далее, при понятых, ФИО1 было предложено выдать имеющиеся при себе предметы, запрещенные к свободному обороту, если таковые имеются, на что он добровольно указал, что в правом кармане надетых на нем джинс находится пакетик с порошкообразном веществом внутри, который был изъят. Так же мужчина добровольно предоставил свой мобильный телефон «Алкотель», который не изымался. Из рюкзака, имеющемся при ФИО1, были изъяты два шприца и семь емкостей с жидкостью внутри с надписью «натрия хлорид». Все изъятое было упаковано и опечатано.

- показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым, он дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО12, относительно оснований, хода и результатов личного досмотра ФИО1 проведенного ими 5 июня 2019 г. около 11 часов, в служебном автомобиле, припаркованном возле <...>;

- вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО17

- протоколом личного досмотра, согласно которому 05 июня 2019 г ФИО1 добровольно выдал полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри, телефон «Алкотель», а так же у него изъято два шприца в упаковке и семь ампул (т.1 л.д.143-144);

- протоколом изъятия вещей и документов, согласно которого 05 июня 2019 г. из правого кармана джинс, надетых на ФИО1 изъят надорванный полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри, телефон «Алкотель» (который не изымался). В рюкзаке, находящимся при ФИО1, обнаружено два шприца и семь емкостей с надписью «натрия хлорид» и жидкостью внутри (т.1 л.д. 145-147);

- справкой об исследовании 9/486, согласно которой изъятое 05 июня 2019 г. у ФИО1 вещество является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, массой 2.99 гр. В ходе исследования израсходовано 0,02 гр. вещества (т.1 л.д. 150-151);

- заключением экспертизы №882, согласно которому, вещество представленное на экспертизу, является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, массой 2.97 гр. В ходе исследования израсходовано 0,02 гр. вещества (т.1 л.д. 172-177);

- протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены с указанием индивидуальных признаков два полимерных шприца объемом 5 и 1 мл., а так же семь полимерных емкостей объемом по 5 мл. с надписью «натрия хлорид», изъятые 05 июня 2019 г. у ФИО1 (т.1 л.д.166-169). Осмотренное, признано вещественными доказательствами (т.1 л.д.201-203);

- протоколом осмотра, согласно которому был осмотрен с указанием индивидуальных признаков полимерный пакет с психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, в бумажном конверте, изъятый у ФИО1 5 июня 2019 г. (т.1 л.д.244-247). Осмотренное, признано вещественным доказательством (т.1 л.д.248-250).

Таким образом, анализ представленных суду доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных им преступлениях.

Судом установлено, что по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, подсудимый незаконно сбыл одно наркотическое средство - смесь, содержащую производное N–метилэфедрона, одному и тому же лицу, действующему в рамках "проверочной закупки", в вечернее время одного дня и утреннее время следующего дня. При этом, на основании показаний как самого ФИО1, так и свидетеля «ФИО2», выступившей в роли "покупателя", установлено, что сбыт в два приема получился из-за того, что подсудимый не смог найти вторую «закладку» 7 мая 2019 г., хотя изначально, при предварительной беседе, обговаривали, что за 3000 тысячи рублей, переведенные покупателем, на счет Киви-кошелька ФИО1, последний, как он сам ей пояснял, закажет два пакетика с «кристаллами», поскольку желаемой ею размер не упаковывают в одну «закладку». Оба пакетика, он должен был передать закупщице одномоментно.

Указанные фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 состояли из тождественных действий, подтверждающих то, что они были объединены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Поскольку из указанных фактических обстоятельств дела, следует что ФИО1 7 и 8 мая 2019 года совершил в рамках единой формы вины, одним способом, тождественные, однородные действия, направленные на наступление однородных последствий и достижение единой, изначально сформировавшейся цели, то его действия, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление, по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, т.е. сбыт наркотических средств в крупном размере.

На основании вышеизложенного, суд находит заявление адвоката о незаконности проведения «проверочной закупки» 8 мая 2019 г., без ее оформления в соответствии с требованием ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", несостоятельным, так как данное мероприятие явилось продолжением «проверочной закупки», начатой 7 мая 2019 г., претензий к оформлению которой сторонами не заявлено и в судебном заседании не выявлено.

Так, под сбытом наркотических средств в действиях подсудимого суд признает продажу им в рамках ОРМ «проверочная закупка» смеси,- содержащей производное N – метилэфедрона,, который, согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ …» относится к наркотическим средствам. Такие действия подсудимый совершил противоправно, в нарушение установленного законом порядка.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228.1, 229 и 299.1 УК РФ», крупный размер для N – метилэфедрона, установлен в размере от 1 до 200 грамм, в связи с чем в действиях ФИО1 по сбыту наркотического средства усматривается квалифицирующий признак, совершения деяния в крупном размере, поскольку общая масса изъятой смеси, составила по данному эпизоду 1.13 гр.

Об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства достоверно свидетельствуют предоставленные суду материалы ОРМ «проверочная закупка», проведенного 7 и 8 мая 2019 г., показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, подтвердивших обстоятельства проведения ОРМ «проверочная закупка», показания свидетеля «ФИО2», из которых следует, что она неоднократно приобрела наркотическое средство у подсудимого, в том числе и при проверочной закупке 7 и 8 мая 2019 года. Сам ФИО1 на предварительном следствии и в суде подтвердил, что продал 7 и 8 мая 2019 г. наркотик закупщице, тем самым не отрицал наличие у него умысла на сбыт наркотического средства.

Действия подсудимого подлежат квалификации как оконченное преступление, поскольку свой умысел на сбыт наркотического средства он реализовал полностью, в связи с чем последующее изъятие сотрудниками полиции из незаконного оборота проданного наркотика, не может свидетельствовать, что совершенное ФИО1 преступление является неоконченным.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия, получены в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Оперативно-розыскное мероприятие - "проверочная закупка" проведено сотрудниками правоохранительных органов на законных основаниях, в соответствии с положениями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при этом права ФИО1 нарушены не были.

Указанное мероприятие документально оформлено и зафиксировано должным образом.

Оснований для квалификации действий ФИО1 как пособника ФИО2 в приобретении наркотического средства, со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, у суда не имеется, так как под незаконным сбытом наркотических средств понимается любой способ как возмездной, так и безвозмездной передачи наркотика, а по делу установлено, что ФИО1 как 7 так и 8 мая 2019 г. передал наркотик ФИО2, то есть выполнил все необходимые действия по его незаконному сбыту, поэтому он является исполнителем преступления. Кроме того, из представленных доказательств видно, что действия ФИО1 не являлись бескорыстными, так как часть наркотического средства 7 мая 2019 г. он употребил сам, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

По эпизоду изъятия у ФИО1 5 июня 2019 г. психотропного вещества, суд не в полной мере соглашаясь с позиции государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, исключая из обвинения признак «приобретения», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебных заседаний.

Вина ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО18, ФИО19, протоколами личного досмотра, обнаружения и изъятия от 05.06.2019 г., справкой об исследовании психотропного вещества и заключением эксперта, из которых следует, что ФИО1 в указанный день, имел (хранил) при себе, в кармане, надетых на нем ждинс, психотропное вещество.

При этом под хранением психотропного вещества в действиях подсудимого суд признает обладание им в условиях, обеспечивающих сохранность, смеси, содержащей амфетамин, которое по Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ …» относятся к психотропным веществам. Такие действия подсудимый совершил противоправно, в нарушение установленного порядка.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228.1, 229 и 299.1 УК РФ», крупный размер для амфетамина, установлен в размере от 1 до 200 грамм, в связи с чем в действиях ФИО1 по хранению без цели сбыта наркотических средств усматривается квалифицирующий признак совершения деяния в крупном размере, поскольку масса изъятой у него смеси, по данному эпизоду хранения, составила – 2,97 грамма.

Суд признает, что преступления по настоящему делу подсудимый совершил умышленно, так как с учетом своего жизненного опыта, являясь лицом, употребляющим наркотические средства, предполагавшим, что поднятый им сверток по своему внешнему виду напоминающий «закладку» содержит внутри запрещенное к свободному обороту на территории РФ веществом, дополнительно в этом убедившись путем вскрытия пакетика и вдыхания частиц находящегося внутри парашка, он осознавал, что храня запрещенное вещество, он, тем самым, производит незаконные операции с ними и желал этого.

В судебном заседании подсудимый заявил, что подобранный на дороге пакетик с веществом, он собирался сдать в правоохранительные органы, к чему суд относится критически, поскольку на момент его задержания, 5.06.2019 г. он, согласно его показаниям в суде, с указанным пакетиком направлялся к своей знакомой ФИО22. Никаких действий, связанных с добровольным отказом от продолжения незаконного хранения при себе запрещенного вещества им предприняты не были. Помимо этого, из его показаний в качестве обвиняемого следует, что, когда он понял, что это наркотик, то решил употребить его позже, положил в карман и пошел домой

Так же суд относится критически к показаниям ФИО1, в части того, что он допускал, что в пакетике могло находится вещество применяемое в промышленности или яд.

Как следует из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, 4.06.2019 г., подняв с земли сверток, зная как выглядят «закладки», он сразу предположил, что это может быт именно она. Вскрыв пакет и понюхав находящееся внутри порошкообразное вещество, он понял, что это наркотик. 5.06.2019 г. находясь в машине сотрудников, на их предложение добровольно выдать запрещенные вещества, сразу же указал, на находящийся в правом кармане джинс пакетик с содержимым, что подтверждается показаниями сотрудников допрошенных в судебном заседании, показаниями понятых ФИО18, ФИО19

При этом, никто из свидетелей не указывал, что при личном досмотре, ФИО1 сомневался, что изъятое у него вещество может быть чем то иным, кроме как запрещенного к свободному обороту на территории РФ. Протокол личного досмотра не содержит каких-либо замечаний.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, что он только лишь допускал, что содержимое пакетика может быть запрещенным веществом, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами, в связи с чем расцениваются как способ защиты, избранный подсудимый с целью смягчения своей вины.

Заявление подсудимого, что свои показания на следствии он давал под психологическим воздействием сотрудников полиции, т.е. опасаясь, что его могут поместить в следственный изолятор, а так же то, что при допросах его постоянно сбивали оперативные сотрудники, суд не принимает, поскольку при даче показаний на следствии на данные обстоятельства подсудимый не ссылался, его допросы проведены с участием защитника, протоколы допросов замечаний не содержат, а так же не содержат указаний на присутствие при допросах посторонних лиц. С жалобами на противоправные действия сотрудников полиции ФИО1 не обращался.

Таким образом, суд признает, что показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого даны ФИО1 добровольно и без принуждения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два оконченных умышленных преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, а другое к категории тяжких. Преступления связаны с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, масса которых приближена к нижней границе крупного размера. Подсудимый вину по обоим эпизодам признал, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления и оказывал содействие сотрудникам полиции в изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, с его участием проводились оперативные мероприятия, приведшие к возбуждению новых уголовных дел.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим. 11.11.2014 г. и 26.04.2016 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. На учете у нарколога или психиатра подсудимый не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, матерью, соседями по дому (<адрес>) и по даче (в <адрес> представителями церквей: Архангел Михаил, Воскресения Христова, ФИО3 и ФИО4 - характеризуется крайне положительно. Помимо высшего образования имеет ряд дипломов о среднем профессиональном образовании. <адрес>

По заключению психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. <данные изъяты>), что не мешало и не мешает в настоящее время ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №43 от 07 апреля 2020 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал. <данные изъяты>

Данное заключение научно обосновано, составлено квалифицированными специалистами, не противоречит материалам дела и поведению подсудимого в судебном заседании, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Учитывая указанное заключение комиссии экспертов, в совокупности с показаниями ФИО1 данными после совершения преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, в котором он занимал активную позицию, адекватно реагируя на происходящее, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, состояние психического и физического здоровья, наличие хронических заболеваний, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, способствование сотрудникам полиции в изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его раскаянием, положительными характеристиками данными представителями православных церквей, в которых ФИО1 работает певчим, наличием хронических заболеваний и состоянием здоровья, не оказание сопротивление при задержании и добровольное изначальное сотрудничество со следствием, суд расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений и дающие право на снижение наказания, поэтому считает возможным применить требования ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

При этом, с учетом вышеизложенного, суд полагает исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможным, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы. Исходя из тяжести совершенных преступлений, их общественной опасности и распространенности, временного промежутка на протяжении которого подсудимый употребляет наркотические средства, продолжая возвращаться к их приему, после непродолжительных перерывов, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. Однако, учитывая, что ФИО1 привлекается впервые, суд не назначает подсудимому по каждому преступлению дополнительные виды наказаний, находя это не отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, объекта посягательства, количества наркотических средств и психотропных веществ, суд не находит оснований для снижения категории тяжести совершенных преступлений.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст. 22 УК РФ, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. В этой связи оснований для назначения принудительных мер медицинского характера ФИО1 без назначения наказания, суд не находит.

Поскольку у ФИО1, экспертным путем выявлено <данные изъяты>, то есть наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, то на основании положения предусмотрено ч. 2 ст. 22 УК РФ, наряду с наказанием за совершенные преступления, суд назначает подсудимому принудительную меру медицинского характера на основании ст. 97 ч. 1 п. "в", ст. 99 ч. 2 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 97, 108, 110 УПК РФ изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде на содержание под стражей, поскольку он может уклониться от исполнения наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ:

- по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ применить в отношении ФИО1 принудительные меры медицинского характера принудительное наблюдение и лечение у врача - психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 27 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

-смесь - содержащую амфетамин, массой 2.94 г., смеси - содержащие производное N – метилэфедрона, массой 0,34 г. и массой 0,71 г.- уничтожить;

-детализацию телефонных соединений – хранить при материалах дела;

-2 полимерных шприца емкостями 5 мл. и 1 мл., а так же 7 емкостей по 5 мл. каждый, с содержимым «Натрия хлорид» - вернут по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Председательствующий М.В. Масальская

Справка:

22 июля 2020 года судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда определила:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно -мотивировочной части приговора указать: «действия ФИО1 были объединены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере», вместо «действия ФИО1 были объединены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.