Апелляционное определение № 33-7467/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2026-001625-97

№ 9-118/2026

судья Гильмутдинова И.Р.

2.194

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-7467/2026

7 апреля 2026 года город Уфа

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев частную жалобу ООО «СтройОборудование» на определение судьи Кировского районного суда города Уфы от 16 февраля 2026 года,

установила:

ООО «СтройОборудование» обратилось в суд с иском к ООО «Компания «Потенциал», ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда города Уфы от 16 февраля 2026 года исковое заявление ООО «СтройОборудование» возвращено.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «СтройОборудование» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Республики Башкортостан, учитывая субъектный состав – договор аренды заключен между двумя юридическими лицами, подписан ФИО2 как генеральным директором ООО «Компания «Потенциал» не для личных целей.

Вместе с тем, при вынесении определения судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12/12 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Анализ приведенных правовых норм и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует о том, что определение круга лиц, участвующих в деле, и характера правоотношений является одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству.

Установлено, что исковые требования предъявлены истцом в том числе к ФИО2

Данных о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, в материале не имеется.

Таким образом, выводы суда о подсудности спора арбитражному суду нельзя признать обоснованными.

Более того, как указано выше, субъектный состав и характер правоотношений сторон не подлежали установлению при решении вопроса о принятии иска к производству. На стадии принятия заявления суд не вправе квалифицировать спорные отношения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 и ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

частную жалобу ООО «СтройОборудование» удовлетворить.

Определение судьи Кировского районного суда города Уфы от 16 февраля 2026 года отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья