Решение № 12-11/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-11/2020

№ 12 - 11/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 июля 2020 года село Ловозеро

Судья Ловозерского районного суда Мурманской области Фомичёв А.В.,

рассмотрев жалобу юридического лица - председателя сельскохозяйственного производственного кооператива оленеводческого промыслового хозяйства малочисленных народов Севера "Оленевод",

на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-№

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № сельскохозяйственный производственный кооператив оленеводческого промыслового хозяйства малочисленных народов Севера "Оленевод" (далее – СХПК "Оленевод") признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Председатель СХПК "Оленевод" ФИО1 не согласился с указанным решением и обратился в Ловозерский районный суд Мурманской области с жалобой, в которой просит отменить данное постановление. Указывает, что в результате проведённой государственной инспекцией труда проверки, в связи с выявленными нарушениями требований трудового законодательства, в отношении СХПК "Оленевод" были вынесены два постановления о привлечении к административной ответственности: обжалуемое постановление и по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что при вынесении указанных постановлений государственным инспектором труда не были учтены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оба правонарушения имеют единый родовой объект посягательства, следовательно оба дела об административных правонарушениях должны быть объединены в одно производство. Кроме того, просит учесть тяжелое имущественное положение юридического лица, являющегося субъектом малого предпринимательства.

СХПК "Оленевод" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, но его представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, дополнений не представил.

Административный орган надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, но его представитель в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение жалобы проводится в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу и представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме

Согласно части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной инспекцией труда в Мурманской области в период с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка соблюдения СХПК "Оленевод" трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В результате проверки были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно в нарушение требований статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, работники СХПК "Оленевод": ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, допущены к работе (не отстранены от работы) без прохождения в установленном законом порядке обязательного периодического медицинского осмотра.

Указанные нарушения нашли отражение в акте по результатам проведённой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда ФИО19 в отношении СХПК "Оленевод" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором подробно изложено существо нарушения, форма и содержание соответствует статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять сведениям, в нём указанным, оснований нет, протокол составлен надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных полномочий. Копия протокола направлена в адрес юридического лица в установленном законом порядке и получена ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и вина СХПК "Оленевод" в его совершении подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-668-И/25-37; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, картами социальных условий труда работников, а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Действия СХПК "Оленевод" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие СХПК "Оленевод" всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Доводы жалобы о том, что главным государственным инспектором труда неправомерно не применены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего СХПК "Оленевод" дважды понесло административную ответственность за одно действие (бездействие), подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из представленных материалов следует, что в результате проведённой в период с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки соблюдения СХПК "Оленевод" требований трудового законодательства постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ СХПК "Оленевод", также признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Таким образом, в рамках проведённой в отношении СХПК "Оленевод" проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена различными частями (3 и 4) статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вменяемые СХПК "Оленевод" правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами, их объективная сторона носит самостоятельный характер, в связи с чем нельзя расценивать их совершение как одно действие (бездействие) работодателя, влекущее административную ответственность, следовательно, указываемые в жалобе дела не могут быть объединены в одно производство.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу, протест на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Вместе с тем, размер назначенного юридическому лицу административного штрафа является значительным и не вполне соответствует объёму и характеру выявленного правонарушения. СХПК "Оленевод" относится к субъектам малого предпринимательства; занимается деятельностью, связанной в том числе с обеспечением продуктами питания населения в отдаленной труднодоступной местности Мурманской области: сёл Сосновки, Каневки, Краснощелья; не имеет большой финансовой прибыли, что подтверждается приложенными к жалобе финансовыми документами (бухгалтерским балансом); испытывает трудности в осуществлении деятельности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Учитывая изложенное, а также характер совершённого административного правонарушения, принимая во внимание принятие мер по устранению обстоятельств, послуживших причиной привлечения к ответственности, выразившихся в прохождении части работников медицинских осмотров, суд считает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 110 000 рублей не соответствует характеру совершённого юридическим лицом административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что с учётом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но до размера не менее половины минимального размера, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - сельскохозяйственного производственного кооператива оленеводческого промыслового хозяйства малочисленных народов Севера "Оленевод", изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-1614-И/25-37, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде, через Ловозерский районный суд Мурманской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Фомичёв