Апелляционное определение № 33-1527/2026 33-32017/2025 от 19 января 2026 г.

Судья – Машевец С.Ю. Дело УИД 23RS0002-01-2023-010004-73

№ 33-1527/2026

№ 2-192/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Унанян Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края к ...........1 о сносе самовольной постройки,

с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрации муниципального образования городского округа города- курорта Сочи Краснодарского края обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ...........1 в котором просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу ............, при жилом доме ......... Обязать ...........1 снести объект капитального строительства с кадастровым номером ........ расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, при жилом доме ........, за свой счёт. Признать отсутствующим право собственности ...........1 на объект капитального строительства с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу ............, при жилом доме ........, путем аннулирования записи в едином государственном реестре недвижимости от 13.04.2023 ......... При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи: взыскать с ...........1 в пользу администрации города г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производств^ предоставить право администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номеров ........ принадлежит на праве собственности ФИО2 и имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства, площадь - 318 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (выписка из ЕГРН) от 26.10.2023 № КУВИ-.........

ФИО3 принадлежит жилой дом площадью 328 кв.м., с кадастровым номером ........, год завершения строительства 2022, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.05.2023 года №КУВИ-.........

На земельном участке зарегистрировано здание с кадастровым номером ........, которое имеет следующие характеристики: площадь – 184,1 кв.м., количество этажей - 2 (в том числе подземных - 1), назначение - жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.11.2023 № КУВИ- .........

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что на земельном участке с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ при жилом доме ........ зарегистрировано здание с кадастровым номером ........, которое имеет следующие характеристики: площадь – 184,1 кв.м., количество этажей-2 (в том числе подземных - 1), назначение - жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.11.2023 № КУВИ-......... Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 03.11.2023 № 18878/21.01-11, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода 1 эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке И кадастровым номером ........ отсутствует. При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено возведение второго этажа здания с кадастровым номером ........, что подтверждается Актом выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от 10.11.2023 № 681. Таким образом, считает, что на земельном участке с кадастровым номером ........ имеются признак самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное в том числе без получения на это необходимых разрешений.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертами АНО «Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический Центр».

Согласно выводам экспертного заключения, от 31 июля 2024 года в соответствии со сведениями из Единого Государственного Реестра Недвижимости на здание с кадастровым номером ........ адрес: Российская Федерация, ............ - площадь-184,1 кв.м. наименование - жилой дом; назначение-жилое; количество этажей-2, в том числе подземных - 1. Право собственности, правообладатель: ...........1, регистрация ........ от 13.04.2023 г. Фактическая высота исследуемого жилого дома является переменной и составляет от 3 до 6 метров. Фактическая этажность-2 этажа, в том числе 1 подземный. Фактическая площадь застройки - 99,7 кв.м. Фактическая площадь жилого дома - 138,9 кв.м. Hа основании проведенного исследования, эксперт приходит к вводу о том, что назначение исследуемого объекта капитального строительства – индивидуальный жилой дом.

Исследуемый объект недвижимости, расположенный на земельном участке 8 кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............ при жилом доме ........, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к строению данного типа, предусмотренного действующим законодательством, в том числе противопожарным, антисейсмическим нормам.

Исследуемый объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край ............ при жилом доме ........, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями.

Исследуемый жилой дом расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............ при жилом доме .........

При строительстве капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............ при жилом доме ........ опасные геологические процессы отсутствуют, обременения отсутствуют.

Спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в части инсоляции, подъезда МЧС, его технического обслуживания, на случай форсмажорных обстоятельств, с учетом высотности здания и площади подъезда (пожарных машин, карет скорой помощи и т.д.).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленные в материалы дела заключение судебной экспертизы АНО «Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический Центр», в общем соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты, не противоречат друг другу. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Кроме того, заключение судебной экспертизы полно, обоснованно и последовательно, его выводы не вызывают противоречий, согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы АНО «Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический Центр», является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)

Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.). Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что спорный объект возведен на правомерном земельном участке, в правомерных границах земельного участка, ответчику до начала строительства застройщику было выдано соответствующее уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, объект соответствует основным градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе антисейсмическим, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, при этом спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенные нарушения градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта не выявлены. Такие нарушения не отражены ни в акте проверки земельного контроля ни в заключении судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства истцом также не представлены.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без разрешения на строительство, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для квалификации такого объекта как самовольной постройки.

Кроме того судом первой инстанции обосновано принят во внимание тот факт, что жилой дом с кадастровым номером ........ расположенный по адресу: Российская Федерация, ............ окончен строительством в 2012 году и является единственным для семьи ответчика, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований по доводам жалобы для признания постройки самовольной, поскольку она возведена в соответствии с правовым режимом земельного участка, а снос объектов, возведенных собственником в пределах границ принадлежащего ему земельного участка с соблюдением норм и требований действующего законодательства, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных администрацией г. Сочи исковых требований о сносе.

Поскольку в удовлетворении основного требования о сносе самовольной постройки, судом первой инстанции было отказано, также обоснованно было отказано в удовлетворении производных от него требований, в том числе о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина