Апелляционное определение № 02-1579/2025 02-1579/2025(02-6954/2024)~М-6576/2024 02-6954/2024 33-16380/2026 М-6576/2024 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02-1579/2025

Судья фио

Апелляционное производство № 33-16380/2026

УИД 77RS0002-02-2024-020735-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 02-1579/2025 по апелляционной жалобе ПАО «ИНГРАД» на решение Басманного районного суда адрес от 05 мая 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Симоновская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Симоновская» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные):

неустойку в размере сумма,

компенсацию морального вреда в размере сумма,

почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Симоновская» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Симоновская» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки сроком по 30 июня 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Симоновская», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, ссылаясь на то, что 03.08.2020 между ним и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Симоновская» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/СН3-09-11-520/1, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства – жилое помещение, условный номер 520, назначение: квартира, этаж 11, подъезд 9, проектная общая площадь 45,03 кв.м, количество комнат: 1. Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма в полном объеме. В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен - не позднее 31.12.2023, однако ответчик нарушил сроки сдачи квартиры, установленные договором, квартира передана истцу по передаточному акту 13.11.2024.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Симоновская» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на иск. Заявил, что не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу связано с объективными причинами, а именно, с введенными ограничениями в связи с пандемией корона-вируса, и введенными иностранными государствами экономическими санкциями. В случае удовлетворения просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ, применить положения Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024, снизить размер судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на недостаточное снижение неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит решение изменить, снизив размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии в порядке ст. 44 ГПК РФ произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика. Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 апреля 2026 г. ходатайство ПАО «ИНГРАД» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена ответчика ООО «СЗ «Симоновская» на его правопреемника ПАО «ИНГРАД».

Представитель ПАО «ИНГРАД» в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.08.2020 г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Симоновская» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/СН3-09-11-520/1, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства – жилое помещение, условный номер 520, назначение: квартира, этаж 11, подъезд 9, проектная общая площадь 45,03 кв.м, количество комнат: 1.

Цена договора (стоимость квартиры) составила сумма, оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен - не позднее 31.12.2023, однако ответчик нарушил сроки сдачи квартиры, установленные договором.

Согласно передаточному акту, объект передан истцу 13.11.2024 г.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца возникло законное право требования с ответчика уплаты таковой, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был.

Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно. В период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Таким образом, учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период (7,5%), дату передачи квартиры, а также период моратория в соответствии с Постановлением Правительства № 326 от 18.03.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 по 21.03.2024, размер которой составляет сумма (сумма*81 день*2*1/300*7,5%).

Между тем, суд первой инстанции правомерно применил требования ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, период просрочки, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, и указано выше, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако, таковая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая положения приведенного выше п. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в пользу потребителя возможно взыскание штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы.

Между тем, отказывая в присуждении в пользу истца штрафа, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Согласно абзацу 4 пункта 1 названного Постановления неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно.

При этом в соответствии с названным постановлением в отношении штрафа, требования о взыскании которого были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025.

Указанное Постановление вступило в силу 22.03.2024.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку по договору долевого участия (направлена 19.09.2024). Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2023), от 19 июля 2023 года, разъяснено следующее: если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., не подлежит удовлетворению.

Одновременно суд первой инстанции правомерно посчитал заслуживающими внимание доводы ответчика о применении положений, установленных Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 в части предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая названные положения постановления Правительства РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении ООО «Специализированный застройщик «Симоновская» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 30 июня 2025 года включительно.

Кроме прочего, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд правомерно не нашел оснований для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, взыскав при этом только подтвержденные документально почтовые расходы в размере сумма

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 103 ГПК РФ и ст.ст.333.36, 333.19 НК РФ правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что суд в части разрешения требований о взыскании неустойки и не учел доводы стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, недостаточно снизил размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и мерой имущественной ответственности, и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки являются несостоятельными. Учитывая, что степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения размера неустойки, и определил неустойку в общем размере сумма, принимая во внимание период просрочки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное ответчиком обстоятельство о дополнительном снижении неустойки основанием к отмене правильного по существу судебного акта служить не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

В целом апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 05 мая 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «ИНГРАД» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2026 года

Председательствующий:


Судьи: