Приговор № 1-90/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-90/2024

Дело № 1-90/2024

УИД 33RS0001-01-2024-000376-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Балашова А.С.,

при секретаре Куприяновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Буркунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ...., несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего право, в целях его использования. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 августа 2023 года ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, находясь по адресу своего места жительства: <адрес>, решил приобрести в целях использования предоставляющее право на управление транспортными средствами заведомо поддельное водительское удостоверение. В указанный день ФИО1 написал через мессенджер «....» неустановленному лицу на номер телефона № и узнал, что неустановленное лицо оказывает услуги по оформлению водительского удостоверения за 20 000 рублей. После этого, в тот же день и в том же месте ФИО1, осознавая, что нарушает официальный порядок, установленный законодательством РФ, получения водительского удостоверения, в целях незаконного приобретения официального документа, оказывая пособничество неустановленному лицу в подделке удостоверения, предоставляющего право, в целях его использования, через мессенджер «....» путем направления сообщения предоставил неустановленному лицу информацию и средства совершения преступления в виде своих персональных данных и фотографии, тем самым оказал соучастие в подделке водительского удостоверения. 31 августа 2023 года ФИО1, находясь в пункте выдачи транспортной компании «....», расположенном по адресу: <...>, получил отправление из г. Москвы от неустановленного лица с поддельным водительским удостоверением на его имя с серийным номером №, выданное 31 мая 2022 года. В дальнейшем до 4 декабря 2023 года ФИО1 хранил указанное водительское удостоверение с целью использования для управления транспортными средствами. 4 декабря 2023 года около 15 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «....» с государственным регистрационным знаком №, на перекрестке улицы Горького и проспекта Строителей г. Владимира совершил столкновение с автомобилем марки «....» с государственным регистрационным знаком №. Для оформления дорожно-транспортного происшествия ФИО1 проследовал к дому 64 по ул. Стрелецкая г. Владимира. Там в ходе проверки документов ФИО1, действуя с прямым умыслом, зная, что водительское удостоверение на его имя с серийным номером №, выданное 31 мая 2022 года, является поддельным с целью подтверждения наличия у него права на управление транспортными средствами, в период с 17 часов 57 минут по 18 часов 30 минут 4 декабря 2023 года предъявил указанное водительское удостоверение для проверки инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Свидетель №1, тем самым использовав его. Таким образом, ФИО1 совершил пособничество путем предоставления информации и средства совершения преступления в подделке удостоверения, предоставляющего право, в целях его использования.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в указанном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 в 2018 году он был лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В этом же году он сдал водительское удостоверение в ГИБДД и больше его не получал. В августе 2023 года ему с телефонного номера № позвонил знакомый, который предложил приобрести водительское удостоверение за 20 000 рублей. Поскольку он не хотел получать водительское удостоверение в официальном порядке, он на данное предложение согласился. 16 августа 2023 года он, находясь дома, направил на указанный номер посредством приложения «....» свои персональные данные и личную фотографию. Кроме того он перевел предоплату в размере 3000 рублей на банковскую карту №. 31 августа 2023 года через транспортную компанию «....», в пункте выдачи, расположенном по адресу: <...>, он получил водительское удостоверение № на свое имя, отправленное ему неустановленным лицом из г. Москвы. При получении он оплатил 20 000 рублей. Данным водительским удостоверением он пользовался до 4 декабря 2023 года. В указанный день он стал участником ДТП, управляя автомобилем марки «....» с государственным регистрационным знаком №, на перекрестке <адрес> совершил столкновение с автомобилем «....» с государственным регистрационным знаком №. Для оформления дорожно-транспортного происшествия он проследовал к дому 64 по ул. Стрелецкая г. Владимира, где дежурил наряд ГИБДД. Там в ходе проверки документов, зная, что водительское удостоверение на его имя поддельное, он предъявил указанное водительское удостоверение для проверки инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, который выявил факт подделки указанного документа (л.д. 37-41).

На уточняющие вопросы суда ФИО1 пояснил, что дома 55 «а» и 64 по ул. Стрелецкая в г. Владимире находятся на 1 участке местности, располагаются напротив друг друга. Водительское удостоверение он передал сотруднику полиции у дома 64, а его изъятие происходило в патрульном автомобиле у дома 55 «а».

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 они работают инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру. 4 декабря 2023 года они находились на дежурстве у дома 55 «а» по ул. Стрелецкая в г. Владимире. Около 16 часов указанного дня к ним подъехали 2 граждан для оформления ДТП, произошедшего на перекресте улицы Горького и проспекта Строителей в г. Владимире. Для оформления ДТП Свидетель №1 потребовал от граждан необходимые для этого документы, в том числе водительские удостоверения. В ходе проверки документов было установлено, что переданное Свидетель №1 водительское удостоверение на имя ФИО1 с номером № не существует, удостоверение с таким номером принадлежит другому человеку. Также было установлено, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами в 2018 году, после этого водительское удостоверение повторно не получал (л.д. 25-27, 28-30).

Согласно протоколу 33 ПИВ № об изъятии вещей и документов от 4 декабря 2023 года в 18 часов 30 минут того же дня по адресу: <...> «а» у ФИО1 изъято водительское удостоверение № на его имя (л.д.8).

Из заключения эксперта № от 6 декабря 2023 года следует, что указанное водительское удостоверение изготовлено не производством АО «Госзнак», а выполнено способом цветной струйной печати (л.д. 48-49).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 14 января 2024 года данное водительское удостоверение осмотрено, установлено, что изготовлено на имя ФИО1, имеет № (л.д. 51-53).

Из протокола осмотра предметов от 16 января 2024 года следует, что сотрудник ГИБДД изымает у ФИО1 водительское удостоверение с номером №, поскольку оно имеет признаки подделки (л.д. 56-58).

Таким образом, как установлено в судебном заседании, признательные показания ФИО1 на этапе дознания получены в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. Они являются логичными и последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Показания ФИО1 не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе дознания ФИО1 предусмотренные законом права подозреваемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны и понятны. ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. По поводу ведения следственных действий с участием ФИО1 ни от него, ни от его защитника-адвоката замечаний не поступало. В протоколе имеется запись об отсутствии замечаний к нему, оснований не доверять которой у суда не имеется. В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника также заявил о полном признании вины и о своей причастности к инкриминируемому преступлению. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что признательные показания ФИО1 являются допустимыми доказательствами, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств, согласуются с ними и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем самооговора подсудимого судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд находит установленным, что ФИО1 путем передачи информации и средства совершения преступления совершил пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего право, в целях его использования, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.5 ст.33 ч.2 ст. 327 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства получения этого водительского удостоверения, а также то, что для его получения подсудимый не проходил предусмотренную законом процедуру, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не мог не понимать, что водительское удостоверение № на его имя является поддельным.

При назначении наказания, суд в силу ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер вреда.

На основании п.п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает ....; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление было выявлено сотрудником полиции в результате проверки документов при оформлении дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает оснований для признания данных виновным признательных объяснений до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, однако учитывает их в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того суд учитывает данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, где правоохранительными органами характеризуется положительно, ...., не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, .....

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер, общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении вида ограничений суд руководствуется положениями ст. 53 УК РФ.

Избранная мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене, поскольку необходимость в ее применении отпала.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1 следует направить в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Владимиру до принятия итогового процессуального решения по материалам уголовного дела, выделенного в отдельное производство, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Защитником по назначению адвокатом Буркуновым А.А. подано заявление о выплате вознаграждения за осуществление по судебному назначению защиты подсудимого в сумме 4938 рублей за 3 дня занятости при рассмотрении уголовного дела – из расчета 1646 рублей за 1 день занятости. Заявление адвоката подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ производством выплаты из федерального бюджета по отдельному судебному постановлению. Произведенные выплаты подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, с учетом его возраста, состояния здоровья, материального и семейного положения, сведений о размере регулярного ежемесячного дохода. С учетом размера ежемесячных доходов подсудимого и размера процессуальных издержек оснований полагать, что их взыскание с ФИО1 существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, не имеется. Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 327 УК РФ, за которое назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; без согласия этого органа не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Владимир. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации, в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1 следует направить в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Владимиру до принятия итогового процессуального решения по материалам уголовного дела, выделенного в отдельное производство, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Буркунову А.А. в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Балашов