Приговор № 1-527/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-527/2024

Уголовное дело №

66RS0№-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 08 октября 2024 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Меркуловой Ю.В.,

при секретаре Химичевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жуковой М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Зверевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 2-42, зарегистрированного по адресу: <адрес>546, зарегистрированного в качестве самозанятого, военнообязанного, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 1 л.д. 79), копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131), судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии отменен) к наказанию в виде 9 лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- постановлением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца;

- постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 9 лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Усть-Илимского городского суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Решением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок три года с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов; обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

После освобождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встал на учет в качестве лица, в отношении которого установлены административный надзор и административные ограничения, в ОП № УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой места жительства ФИО2 прибыл в ОП № УМВД России по <адрес> и поставлен на учет как поднадзорное лицо по определенному месту жительства или пребывания по адресу: <адрес> – 55, после чего предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ознакомлен с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Однако ФИО2, достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор, действуя умышленно, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные в соответствии с федеральным законом, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00 час., последнее из которых сопряжено с совершением им административного правонарушения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, не имея на то уважительных причин, в 22 час. 40 мин. не находился по избранному месту пребывания – в <адрес> в <адрес>, чем нарушил установленное решением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения в период с 22:00 до 06:00 час., в связи с чем постановлением врио заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, не имея на то уважительных причин, в 22 час. 20 мин. не находился по избранному месту пребывания – в <адрес> в <адрес>, чем нарушил установленное решением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения в период с 22:00 до 06:00 час., в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. ФИО2 вновь не находился по избранному месту жительства - в <адрес> в <адрес>, чем нарушил установленное решением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения в период с 22:00 до 06:00 час, а находился по адресу: <адрес>«А», при этом, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», г.р.з Н 555 РР 196, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, в связи с чем постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Синарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, тем самым ФИО2 неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения в области дорожного движения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Указал, что в отношении него установлен административный надзор, он состоял на учете в ОП № УМВД России по <адрес>, где инспектором ему разъяснены права и обязанности. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов действительно находился вне места жительства, но по уважительной причине, поскольку находился на смене в такси. После звонка инспектора явился домой в 22:40 часов. ДД.ММ.ГГГГ он также находился на смене в службе такси и стал участником ДТП, оформление которого продолжалось после 22 часов. ДД.ММ.ГГГГ признал, что отсутствовал в месте жительства в ночное время. Он является самозанятым, осуществляет деятельность в «Яндекс такси», «Вайлдберис», «Пятерочка», график работы свободный, но в вышеуказанные даты не мог отказаться от работы.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания, где он пояснял, что после освобождения из мест лишения свободы решением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него установлен административный надзор на срок три года и установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 часов до 06:00 часов; обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на профилактический учет в ОП № УМВД России по <адрес>, затем в связи со сменой места жительства - в ОП № УМВД России по <адрес>, где в отношении него заведено дело административного надзора, разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по ст. 314.1 УК РФ и 19.24 КоАП РФ. Он выбрал местом жительства: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. он без уважительной причины отсутствовал по указанному месту жительства, в связи с чем на него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, впоследствии он признан виновным в совершении правонарушения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин он вновь он без уважительной причины отсутствовал по месту жительства, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вновь отсутствовал в месте жительства, в 04 час. 26 мин. он, находясь по адресу: <адрес> «А» в <адрес>, являясь водителем транспортного средства «Фольксваген Поло», г.р.з. Н 555 РР 196 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Синарского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения. Все допущенные нарушения он совершил умышленно, осознавая последствия (л.д. 73-76).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, указав, что вину признает, поскольку не имеет доказательств невиновности.

Оценивая показания ФИО2 в ходе судебного разбирательства, а также показания, данные им в ходе дознания, суд приходит к выводу о том, оглашенные показания согласуются между собой и с иными доказательствами, являются непротиворечивыми и последовательными, содержат детали, которые могли быть известны лишь подсудимому, даны через непродолжительное время после рассматриваемых событий. Показания даны в присутствии защитника и после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные в ходе судебного заседания, суд признает позицией защиты, направленной на уклонение лица от уголовной ответственности.

Помимо оглашенных показаний подсудимого его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО5, являющейся старшим участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>, которая пояснила, что ФИО1 состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор по решению суда, с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него заведено дело административного надзора, разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по ст. 314.1 У РФ и 19.24 КоАП РФ, ему вручено предупреждение и график прибытия на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не имея на то уважительных причин, в 22 час. 40 мин. не находился по избранному месту пребывания по <адрес>, чем нарушил установленное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения в период с 22:00 до 06:00 час., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не имея на то уважительных причин, в 22 час. 20 мин. не находился по избранному месту пребывания, чем вновь нарушил установленное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения в период с 22:00 до 06:00 час., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. ФИО2 вновь не находился по избранному месту жительства, а находился по адресу: <адрес> «А» в <адрес>, при этом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Синарского судебного района <адрес> привлечен к административной ответственности. После чего собранный материал направлен в отдел дознания для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 64-67).

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства:

- решение Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок три года с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов; обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (л.д. 21-27),

- заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничении в соответствии с законодательством РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (л.д. 30),

- маршрутный лист №, согласно которому в связи с переменой места жительства ФИО2 необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 31-32),

- заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничении в соответствии с законодательством РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (л.д. 33),

- предупреждение ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с установленными административными ограничениями его прав и свобод (л.д. 34),

- подписка ФИО2, согласно которой он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (л.д. 35),

- разъяснение ФИО2 положений и ответственности по ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36, 37),

- график прибытия поднадзорного лица ФИО2 на регистрацию, врученный ФИО2 (л.д. 39-40),

- акт посещения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, рапорты, объяснение ФИО2, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано отсутствие ФИО2 в избранном месте жительства ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 часов (л.д. 41 – 45),

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 46),

- акт посещения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт, объяснение ФИО2, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано отсутствие ФИО2 в избранном месте жительства ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 часов (л.д. 47 – 50),

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 52-53),

- рапорт, объяснение ФИО2, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано пребывание ФИО2 вне пределов избранного места жительства ДД.ММ.ГГГГ в 04:26 часов (л.д. 54 – 57),

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 04:26 часов (л.д. 62-63).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протокола допроса свидетеля, других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательств, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания сотрудника полиции - инспектора ФИО5 по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО2, данными в ходе дознания, а также материалами уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимого отсутствуют, неприязненных отношений друг к другу они не испытывают.

Судом проверены доводы стороны защиты о наличии объективных уважительных причин отсутствия ФИО2 в избранном месте жительства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно ответу ГИБДД УМВД России по <адрес> каких-либо ДТП с участием ФИО2 в указанные даты не зарегистрировано. ООО «Яндекс.Такси» не подтвердило необходимость присутствия ФИО2 на рабочем месте после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Более того, сам подсудимый пояснил, что зарегистрирован в качестве самозанятого и имеет свободный график работы, при этом на какие-либо обстоятельства, указывающие на наличие объективных причин для нарушения установленных судом ограничений, не ссылался.

К тому же, из постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что при производстве по делам об административных правонарушениях подсудимый вину признавал и не ссылался на исполнение служебных обязанностей в указанное время.

Факты привлечения к административной ответственности ФИО2 подтверждаются постановлениями по делам об административных правонарушениях, которые вступили в законную силу. При этом суд отмечает, что дважды в течение года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения по месту жительства в период времени с 22 часов до 06 часов. После привлечения к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ ФИО2 вновь нарушил административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения по месту жительства в период времени с 22 часов до 06 часов, при этом ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение в этот же период времени административного правонарушения в области дорожного движения.

Согласно ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 на момент совершения им несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений имелось вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в его отношении административного надзора, срок которого к моменту каждого из допущенных фактов несоблюдения таких ограничений не истек.

По смыслу закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, сопряженного с совершением административного правонарушения, в том числе предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением такого правонарушения, если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ нарушил установленное судом ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства в ночное время, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вновь допустил аналогичное правонарушение, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, установлено, что ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ нарушил установленное судом ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства, в ночное время находился в <адрес>, где остановлен сотрудниками ДПС, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем впоследствии привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд не находит оснований считать, что ФИО2 вынужденно покинул место своего пребывания (жительства) и не имел объективной возможности сообщить об этом в отдел полиции либо не осознавал характер совершаемых им действий. Так, подсудимому при постановке на учёт в отделе полиции разъяснены условия, порядок, ограничения и запреты, установленные решением суда, он предупреждён о возможных последствиях их неисполнения, о чём свидетельствуют показания свидетеля ФИО5 и письменные материалы дела. При этом с составленными документами подсудимый лично ознакомлен, что подтверждено его подписями.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 в браке не состоит, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении ФИО2 в объяснении фактических обстоятельств дела, даче признательных показаний. Объяснение, хотя и дано до возбуждения уголовного дела, суд не признает явкой с повинной, поскольку подсудимым не сообщено каких-либо новых обстоятельств, не известных сотрудникам правоохранительных органов. В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие у ФИО2 на момент преступления несовершеннолетних детей, которым он оказывает материальную поддержку, частичное признание вины, раскаяние в содеянном в признанном объеме обвинения, положительный характеризующий материал, состояние здоровья ФИО2 и близких родственников, имеющих ряд хронических заболеваний, оказание материальной и бытовой помощи родителям, отсутствие сведений, отрицательно характеризующих подсудимого.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку он относится к признаку состава инкриминированного преступления, следовательно, не может учитываться повторно при назначении наказания.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Вместе с тем, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО2 как до, так и после преступления суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного. С учетом данных обстоятельств в целях соблюдения принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении наказания суд считает возможным применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ.

По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Определяя размер удержаний из заработной платы, суд учитывает имущественное, материальное и семейное положение подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не задерживался.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

С ФИО2 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 3785 руб. 80 коп., состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии. Как следует из материалов дела, ФИО2 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении него осуществлялось в общем порядке; он признан виновным в совершении преступления; данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 80 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Меркулова