Решение № 2А-3730/2018 2А-3730/2018 ~ М-3140/2018 М-3140/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2А-3730/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3730/2017 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 о признании действий судебного пристава незаконными, об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации, возложении обязанности снять запрет на действия по регистрации ограничения (обременения) права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что ** судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации на основании исполнительного производства №-ИП от ** на основании решения Ангарского городского суда о взыскании с нее в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы № рубля. Указанное постановление вынесено на основании информации о недвижимом имуществе, расположенном по адресу ..., принадлежащем ей на праве собственности. Указанные действия пристава-исполнителя неправомерны, т.к. нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Кроме того, указанная квартира является единственным жильем административного истца. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации незаконными, отменить постановление от ** по исполнительному производству № о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., возложить обязанность снять запрет на действия по регистрации ограничения (обременения) права на недвижимое имущество.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска подержала, по основаниям указанным в административном исковом заявлении. Кроме того, дополнила, что срок для оспаривания действия судебного пристава ею пропущен по уважительной причине, т.к. она первоначально обратилась в установленный срок, но ее заявление было оставлено без движения и потом возвращено, просит указанный срок восстановить.

Представитель Управления ФССП по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указано, что требования не обоснованы, постановление вынесено законно, административный истец пропустил срок на оспаривание постановления, просят в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226 и 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушаю гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с ч.1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено:

** судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Ангарским городским судом о взыскании задолженности в размере № рублей в пользу ПАО «Совкомбанк» в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

** судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу ..., принадлежащей должнику на праве собственности согласно сведений Ангарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В пункте 44 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, т.е. изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю (ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»), оспариваемое постановление не предусматривает.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше правовыми положениями, суд приходит к выводу о том, что несоответствия оспариваемого постановления вынесенного судебным приставом-исполнителем законодательству не установлено, оно вынесено полномочным на то лицом и в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства и, следовательно, прав ФИО1 не нарушает.

В данном случае, наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является законной мерой реализации принудительного исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области, применение которой направлено на обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое исполнительное действие не могло быть применено в связи с тем, что жилое помещение является для истца единственным отклоняются судом по следующим основаниям.

Действительно, часть 1 статьи 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В то же время, пунктом 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Административным истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что примененный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий в отношении жилого помещения препятствует ФИО1 или иным лицам, проживающим в жилом помещении, пользоваться таким имуществом.

Довод административного истца о несоразмерности произведенных исполнительных действий размеру задолженности, судом также принят быть не может.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Мера принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве», носит обеспечительный характер, не связана с обращением взыскания на данное имущество.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику земельного участка носят законный и обоснованный характер. Действия совершены в рамках исполнительного производства, полностью соответствуют задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного решения, принципам исполнительного производства, как законность, соразмерность объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом права заявителя обжалуемым постановлением не нарушены и в удовлетворении иска о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от **, возложении обязанности снять запрет на действия по регистрации надлежит отказать.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из доводов административного иска, материалов административного дела следует, что ** ФИО1 стало известно об оспариваемом постановлении. С настоящим административным иском ФИО1 обратилась только **. Довод административного истца о том, что она ранее обращалась с аналогичным иском в установленный срок, однако исковое заявление было возвращено в связи с не устранением недостатков иска в установленный срок не принимается судом в качестве уважительной причины пропуска установленного срока.

Действительно, ** в Ангарский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО1 аналогичного содержания, истцу предоставляется срок до ** для устранения недостатков. ** административный иск возвращен ФИО1.

Доказательств подтверждающих наличие у ФИО1 уважительных причин, препятствующих ей своевременно узнавать движение по поданному ею администратвиному иску суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административный иск подан с пропуском установленного законом срока без предоставления доказательств наличия на то уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 о признании действий судебного пристава по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации незаконными, об отмене постановления от ** по исполнительному производству 170124/16/38002-ИП о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., о возложении обязанности снять запрет на действия по регистрации ограничения (обременения) права на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья Ягжова М.В.