Апелляционное постановление № 1-1107/2024 22-12614/2024 22-288/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-1107/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-288/2025 (22-12614/2024)

Дело № 1-1107/2024 Судья Гордеева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Булавенко А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Скопцовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2024 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <...>, <...> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <...>, судимый:

1) 30.09.2022 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с присоединением наказаний по приговорам суда от 17.05.2022 и от 06.06.2022, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 33000 рублей; по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2024 условное осуждение по приговору суда от 30.09.2022 отменено, к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) 21.02.2023 мировым судьей судебного участка № 205 Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;

5) 14.08.2024 Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору суда от 21.02.2023 к штрафу в размере 17000 рублей (штраф не оплачен);

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и штраф в размере 33000 рублей по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2022, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 33000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению.

На основании п.«б» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14.03.2022 по 30.09.2022 (по приговору суда от 30.09.2022) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания, а также время содержания его под стражей с 13.03.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2023 – постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Булавенко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор суда изменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2024 года ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре. В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления и обстоятельств его совершения, просит снизить срок назначенного ему наказания и исключить из приговора дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере 33000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд, с учетом наличия в материалах уголовного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, мог частично присоединить к назначенному ему наказанию не отбытую им часть назначенного наказания по предыдущему приговору суда. Указывает, что назначение ему наказания с полным присоединением не отбытой части наказания в виде штрафа по предыдущему приговору суда от 30.09.2022 противоречит положениям п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» и п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Обращает внимание, что в представленных суду материалах уголовного дела содержатся сведения об уплате им штрафа в размере 33000 рублей, назначенного ему 30.09.2022 приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга. Просит учесть, что в судебном заседании суда первой инстанции он заявил о том, что квитанции об оплате штрафа по приговору суда от 30.09.2022 находятся в уголовно-исполнительной инспекции. Отмечает, что бездействие суда, выразившееся в непринятии процессуальных мер по истребованию указанных квитанций об уплате штрафа по предыдущему приговору суда, ущемляет его право на справедливое судебное разбирательство.

Учитывая изложенные обстоятельства, считает назначенный ему вид дополнительного наказания в виде штрафа не соответствующим положениям ч.1 ст.50 Конституции РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно и мотивированно.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. Не указывает на данные обстоятельства и сторона защиты.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в обжалуемом приговоре суда действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается стороной защиты.

При назначении наказания судом первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о лщичности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, подлежащие учету, при назначении наказания судом были приняты во внимание. Выводы суда в части решения вопроса о назначении осужденному наказания подробно мотивированы в приговоре.

Так, суд признал в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание следующие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний и наличие на иждивении близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

С учетом характера содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, учитывая, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1, положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку указанные в апелляционной жалобе данные о личности осужденного, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необходимости изменения обжалуемого приговора суда и смягчения назначенного ему окончательного наказания.

Назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд пришел к выводу о необходимости полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного и дополнительного наказания, назначенных приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2022 года, с учетом постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2024 года которым было отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором от 30.09.2022 года.

При этом суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о необходимости полного, а не частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к назначенному настоящим приговором наказанию.

Кроме того, в целях поверки доводов апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции были запрошены дополнительные сведения из судебного участка № 205 Мирового судьи Санкт-Петербурга и филиала по Невскому району Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Согласно поступившим ответам, ФИО1 были оплачены штрафы 22.11.2022 - в размере 25000 рублей, и 18.01.2023 в размере 8000 рублей, а всего на сумму 33000 рублей, по реквизитам, указанным в резолютивной части приговора Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2022 года, что подтверждается представленными суду копиями чеков-ордеров № 20, № 42.

При таких обстоятельствах, представленные ответы Левобережного отдела судебных приставов Невского району ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о том, что штрафы ФИО1 не погашены, сведения об оплате не поступали и должник уклоняется от погашения долга, не ставят под сомнение фактическую уплату ФИО1 штрафа в размере 33000 рублей, назначенного приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2022 года.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание установленные судом первой инстанции данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, другие сведений, имеющие значение при назначении наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части назначенного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части только основного наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда об исполнении наказания в виде штрафа в размере 33000 рублей самостоятельно, подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Принимая во внимание, что осужденному назначается окончательное наказание в порядке ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания в виде реального лишения свободы, подлежащего отбытию в исправительной колонии общего режима, назначенного приговором от 30.09.2022 года, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), у суда не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Поскольку штрафы, назначенные осужденному ФИО1 приговорами от 17.05.2022 мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга (в размере 25000 рублей) и от 06.06.2022 Невского районного суда Санкт-Петербурга (в размере 8000 рублей), впоследствии были присоединены на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2022 года (в размере 33000 рублей), и полностью оплачены осужденным 22.11.2022 и 18.01.2023, с учетом требований п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимости по приговорам от 17.05.2022 года и 06.06.2022 года погашены по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления, за которое осужден настоящим приговором, ФИО1 не имел судимостей по приговорам от 17.05.2022 мирового судьи судебного участка №193 Санкт-Петербурга и от 06.06.2022 Невского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем, ссылки на указанные обстоятельства подлежат исключению из вводной части обжалуемого приговора.

Кроме того, в нарушение требований ст. 70 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении осужденному ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд, не назначил окончательное наказание по совокупности с приговором Невского районного судом Санкт-Петербурга 14.08.2023, однако, сослался на данный приговор во вводной части обжалуемого приговора, указав, что штраф в размере 17000 рублей, назначенный в качестве основного наказания, осужденным не оплачен.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для устранения допущенного нарушения, связанного с усилением назначенного ФИО1 наказания, поскольку не имеется апелляционного представления с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 17.05.2022 и Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2022;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2022, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в размере 33000 рублей.

В остальном этот же приговор - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Ю.Ю. Сафонова