Апелляционное постановление № 22-376/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-192/2023

Дело №22-376/2024 Судья Алтунин А.А.

(УИД №33RS0012-01-2023-001755-81)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при помощнике судьи Абражееве Д.А.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного Исаева Р.А.,

защитника-адвоката Лопатиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Исаева Р.А. на приговор Кольчугинского городского суда **** от ****, которым

Исаев Р. А., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) 13 октября 2016 года приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 15 февраля 2019 года по отбытии срока наказания; 2) 5 августа 2020 года приговором Александровского городского суда Владимирской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) 9 апреля 2021 года приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 16 июня 2021года, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 14 февраля 2023 года на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 января 2023 года условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 4 месяца 24 дня,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» на общую сумму ****.) на срок 4 месяца, с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ст.53.1 УК РФ принудительными работами на срок 4 месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Альфа-Владимир» на общую сумму ****.) на срок 4 месяца, с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ст.53.1 УК РФ принудительными работами на срок 4 месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» на общую сумму ****.) на срок 4 месяца, с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ст.53.1 УК РФ принудительными работами на срок 4 месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Тандер» на общую сумму ****.) на срок 4 месяца, с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ст.53.1 УК РФ принудительными работами на срок 4 месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Дикси Юг» на общую сумму ****.) на срок 4 месяца, с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ст.53.1 УК РФ принудительными работами на срок 4 месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Дикси Юг» на общую сумму ****.) на срок 4 месяца, с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ст.53.1 УК РФ принудительными работами на срок 4 месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ПВ-Центр» на общую сумму ****.) на срок 4 месяца, с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ст.53.1 УК РФ принудительными работами на срок 4 месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Дикси Юг» на общую сумму ****.) на срок 8 месяцев, с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ст.53.1 УК РФ принудительными работами на срок 8 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Дикси Юг» на общую сумму ****.) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ст.53.1 УК РФ принудительными работами на срок 8 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Союз Святого И. В.» на общую сумму ****.) на срок 8 месяцев, с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ст.53.1 УК РФ принудительными работами на срок 8 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Исаеву Р.А. назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Исаеву Р.А. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он освобождён из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ срок содержания Исаева Р.А. под стражей до судебного разбирательства с 19 августа по **** включительно зачтен в срок назначенного ему наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В силу ч.1 ст.60.2 УИК РФ на Исаева Р.А. возложена обязанность - по вступлению приговора в законную силу и получению предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по **** возложена обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого Исаев Р.А. должен прибыть к месту отбывания наказания.

Постановлено сохранить условно-досрочное освобождение Исаева Р.А. от отбывания наказания, назначенного приговором Кольчугинского городского суда **** от ****.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Исаева Р.А. и его защитника-адвоката Лопатиной Е.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, а также прокурора Денисовой С.В. об изменении приговора путем исключения из его вводной части указания на ряд неверно учтенных судимостей, суд апелляционной инстанции

установил:

Исаев Р.А. признан виновным и осужден за совершение будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, семи мелких хищений чужого имущества, а также трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены в период с 19 июня по **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в инкриминированных преступлениях Исаев Р.А. признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Исаев Р.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование указывает на факты признания им вины, раскаяния в содеянном, возмещения ущерба в полном объеме, сотрудничества со следствием, написания явки с повинной. В связи с этим просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бузько О.В. с приведением соответствующих мотивов указывает на законность и обоснованность постановленного в отношении Исаева Р.А. приговора, в том числе в части назначенного ему наказания, и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ приговор суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Данные нарушения требований уголовно-процессуального закона имеют место по настоящему делу.

В силу ч.1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ **** от **** «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Одним из таких условий является обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Уголовное дело в отношении Исаева Р.А. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ и судом в приговоре указано на обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Так, из содержания обжалуемого приговора следует, что суд первой инстанции установил факты совершения Исаевым Р.А. семи мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно: **** имущества ООО «Агроторг» на общую сумму ****., **** имущества ООО «Альфа-Владимир» на общую сумму ****., **** имущества ООО «Агроторг» на общую сумму ****., **** имущества ООО «Тандер» на общую сумму ****., **** имущества АО «Дикси Юг» на общую сумму ****., **** имущества АО «Дикси Юг» на общую сумму ****., **** имущества ООО «ПВ-Центр» на общую сумму ****., а также трех тайных хищений чужого имущества, а именно: **** имущества АО «Дикси Юг» на общую сумму ****., **** имущества АО «Дикси Юг» на общую сумму ****., **** имущества ООО «Союз Святого И. В.» на общую сумму ****. 92 коп.

При этом, с учетом внесенного в ходе судебного следствия государственным обвинителем уточнения в предъявленное Исаеву Р.А. обвинение, с которым согласился подсудимый (т.5 л.д.65), судом были уточнены как технические ошибки потерпевшие от хищений имущества **** на общую сумму ****., **** на общую сумму ****., **** на общую сумму ****. (АО «Дикси Юг» вместо ООО «Тандер»), а также вес куска сыра «Ламбер» стоимостью ****., похищенного **** из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» (660 грамм вместо 0,660 грамм).

Вместе с тем, судом самостоятельно было внесено изменение и в дату совершения подсудимым хищения из магазина «Дикси» в **** – 28 вместо ****, неверное указание которой в обвинительном акте было расценено судом как явная техническая опечатка.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой суда первой инстанции относительно исправления даты совершения преступления (28 вместо ****) как технической ошибки по следующим основаниям.

Согласно ст.73 УПК РФ время совершения преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу.

Как следует из текста предъявленного подсудимому обвинения, содержащегося в обвинительном акте, с которым Исаев Р.А. и согласился, по эпизоду хищения имущества АО «Дикси Юг» на общую сумму 4 872 руб. 43 коп., имевшего место из магазина «Дикси», расположенного по адресу: ****, сами преступные действия фактически были совершены им ****, а не **** (т.4 л.д.219). При этом к дате **** имелась привязка лишь факта возникновения у подсудимого преступного умысла на совершение хищения продуктов питания из магазина «Дикси» АО «Дикси-Юг», откуда им же в дальнейшем также совершалось ряд иных инкриминированных преступлений, а именно дважды 30 и еще один раз ****.

Имеющиеся же по делу в данной части противоречия в дате фактического совершения указанного преступления органом дознания и впоследствии судом первой инстанции в установленном законом порядке устранены не были.

По смыслу закона, правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке предоставляют суду право изменения обвинения в части квалификации содеянного только при условии, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Установление даты совершения преступления имеет существенное значение для правильного применения судом уголовно-процессуального закона в соответствии со ст.73 УПК РФ, является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Самостоятельное изменение фактических обстоятельств обвинения, в частности даты совершения одного из преступлений, означает, что суд поставил под сомнение его обоснованность, что в соответствии с ч.ч.6,7 ст.316 УПК РФ является основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства и перехода к рассмотрению уголовного дела в общем порядке.

Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание как при назначении уголовного дела к рассмотрению, так и при его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции процедуры судопроизводства, ставящей под сомнение законность, обоснованность и справедливость самого итогового решения, принятого в рамках данного судебного разбирательства.

Таким образом, допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которое не устранимо в суде апелляционной инстанции, влечет безусловную отмену обжалуемого приговора с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии назначения судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить все доводы жалобы, устранить указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, касающихся существа принятого решения относительно назначенного ему вида и размера наказания, поскольку данные обстоятельства, как и позиция прокурора о неверном учете ряда судимостей, будут являться предметом судебной оценки при новом рассмотрении дела.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности Исаева Р.А., считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда **** от **** в отношении Исаева Р. А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии назначения судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Галаган