Решение № 2А-526/2024 2А-526/2024~М-169/2024 М-169/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2А-526/2024

№ 2а-526/2024

61RS0045-01-2024-000349-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 04 апреля 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Шевченко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу - исполнителю Неклиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо Т.В.В., ГУ ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с административным иском к судебному приставу - исполнителю Неклиновского районного отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо Т.В.В., ГУ ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указано, что 18.01.2024г. в Неклиновском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа по делу №№ от 16.01.2024г., выданного нотариусом Ш.О.В., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК с Т.В.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме: не проверен факт проживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе, на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу - исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого, не установлен источник дохода должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства по исполнительному производству в пользу взыскателя АО Альфа Банк не поступают, чем нарушаются права взыскателя.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава – исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №-ИП от 18.01.2024, обязать судебного пристава – исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя, предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП от 18.01.2024, а именно: вынести постановления об ограничении права на выезд за пределы РФ, обновить запросы в регистрационные органы с целью установления места получения доходов и имущества.

В судебном заседании законный представитель административного истца не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Неклиновского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которых в рамках исполнительного производства ею были осуществлены все допустимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в связи с чем просит в удовлетворении административного искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» отказать.

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Ростовской области и заинтересованное лицо Т.В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Дело, в отношении не явившихся лиц, рассмотрено судом в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, письменные пояснения сторон суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.01.2024г. в Неклиновском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа по делу №№ от 16.01.2024г., выданного нотариусом Ш.О.В., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК с Т.В.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Из материалов указанного исполнительного производства усматривается, что в ходе его исполнения судебным приставом – исполнителем Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, и, руководствуясь ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации.

Согласно ответу, должник официально не трудоустроен, движимого и недвижимого имущества за должником не числится.

Из ответа кредитных организаций установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, АО Альфа-Банк.

Судебным приставом-исполнителем, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации.

24.01.2024 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>. Должник по месту жительства отсутствовал, оставлена повестка о явке.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя. Таким образом, данным должностным лицом службы судебных приставов были приняты законные, необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа.

Судом не установлено бездействие судебного пристава – исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнения исполнительного производства № №-ИП, при этом судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу - исполнителю Неклиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо Т.В.В., ГУ ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Неклиновский районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2024 года.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>