Решение № 2-3698/2019 2-77/2020 2-77/2020(2-3698/2019;)~М-3434/2019 М-3434/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-3698/2019

Дело № 2-77/2020 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 18 мая 2017 года № 001/17: суммы займа в размере 43000 рублей, процентов за пользование займом в размере 189000 рублей по состоянию на 18 ноября 2019 года, неустойки в размере 8968 рублей, процентов за период с 18 декабря 2019 года по день фактической уплаты долга; об обращении взыскания на заложенное имущество – ? долю в праве на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи на публичных торгах по начальной продажной цене в размере 400000 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований истец ФИО1 указал, что на основании договора займа от 18 мая 2017 года ФИО2 (Заёмщику) предоставлена денежная сумма в размере 50000 рублей на срок до 18 мая 2018 года. Заёмщик обязан возвратить сумму займа и вносить плату за пользование займом в размере 7 процентов в месяц не позднее 18 числа месяца. В счёт исполнения денежного обязательства 18 июня 2017 года и 18 июля 2017 года ФИО2 внёс денежную сумму в размере 14000 рублей, из которой 7000 рублей было направлено на погашение основного долга и 7000 рублей зачтено в счёт уплаты процентов за пользование займом. Заёмщик не выплачивал иных денежных сумм в счёт исполнения денежного обязательства. В срок, установленный договором, Заёмщик не возвратил оставшуюся часть займа в размере 43000 рублей. Договором займа предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты более, чем на 30 календарных дней Займодавец вправе увеличить плату за пользование займом до 14 процентов в месяц. Таким образом, за период с 18 августа 2017 года по 18 ноября 2019 года он вправе требовать от Заёмщика внесения платы за пользование займом в повышенном размере. По состоянию на 18 ноября 2019 года Заёмщик имеет задолженность по основному долгу в размере 43000 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 189000 рублей за период с 18 августа 2017 года по 18 ноября 2019 года (27 месяцев х 7000 рублей), задолженность по неустойке в размере 8968 рублей. Исполнение обязательства по договору займа обеспечено залогом (ипотекой) ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Заёмщику. При таких обстоятельствах в силу положений закона, договора займа и договора залога с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа, в том числе проценты до даты фактического исполнения обязательства, а также истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество путём его продажи на публичных торгах по начальной продажной цене в размере 400000 рублей (залоговой стоимости, определённой в договоре залога).

В судебном заседании истец ФИО1 просил об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: <адрес>.

Место жительства ответчика зарегистрировано по указанному адресу, что следует из сообщения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю (л.д.29).

Судебное извещение, направленное ответчику и заблаговременно поступившие в отделение связи по месту жительства ответчика, не вручено ответчику, возвращено в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15 мая 2007 года).

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту регистрации его жительства, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьями 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 не явилась в судебное заседание, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу её места жительства. Судебное извещение, направленные третьему лицу, возвращены в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений. Таким образом, на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленные судом и поступившее в адрес третьего лица по месту его жительства, считается доставленным третьему лицу по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт само третье лицо. При таком положении суд считает третье лицо извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из письменного договора денежного займа от 15 мая 2017 года № 001/17 следует, что ФИО1 (Займодавец) передаёт ФИО2 (Заёмщику) денежную сумму в размере 50000 рублей (пункт 1.1 договора). Заёмщик осуществляет возврат суммы займа в срок до 18 мая 2018 года и вносит плату за пользование займом в размере 7 процентов в месяц независимо от изменения основного долга не позднее 18 числа месяца (в период с 18 июня 2017 года по 18 апреля 2018 года) посредством внесения ежемесячного платежа в размере 7666 рублей (пункты 1.3, 1.4 договора, график платежей). Займодавец вправе увеличить плату за пользование займом до 14 процентов в месяц независимо от изменения основного долга в случае не выполнения Заёмщиком порядка возврата суммы займа и уплаты процентов, в том числе при нарушении сроков оплаты более, чем на 30 календарных дней (пункт 3.2 договора). Заёмщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 2 процентов от суммы займа за каждый день просрочки внесения платежа по возврату суммы займа и уплате процентов по день её уплаты Займодавцу (пункт 3.1 договора).

Исполнение обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов обеспечивает залог имущества, принадлежащего Заёмщику на праве собственности, залоговой стоимостью 400000 рублей – ? доли в праве на квартиру (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес> (пункты 1.5 договора). Займодавец вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в случае нарушения Заёмщиком сроков внесения платежа более, чем на 30 календарных дней (л.д.17-21, 33-37).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ФИО1 исполнил обязательство по передаче ФИО2. денежной суммы займа в размере 50000 рублей, что следует из расписки (л.д.22).

Ответчик ФИО2 не оспаривал факт подписания договора займа, графика платежей, факт получения и использования денежной суммы займа в размере 50000 рублей, не оспаривал положения договора займа.

Суд считает, что подписание указанного договора, графика платежей, получение денежной суммы займа свидетельствует о наличии со стороны ФИО2 (Заёмщика) полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Из содержания иска и объяснений истца, следует, что в счёт исполнения денежного обязательства ФИО2 выплатил денежную сумму в размере 14000 рублей 18 июня 2017 года и 18 июля 2017 года (в каждую дату по 7000 рублей). Выплаченная денежная сумма погасила проценты в размере 7000 рублей и задолженность по займу на сумму 7000 рублей.

Ответчик не представил документы, подтверждающие уплаты иных денежных сумму в счёт исполнения денежного обязательства.

Согласно буквальному толкованию положений договора займа срок исполнения денежного обязательства, определённый периодом времени, истёк 18 мая 2018 года.

При таком положении суд полагает, что ответчик не исполнил денежное обязательство в полном объёме, допустил просрочку исполнения обязательства, данная просрочка превышает 30 календарных дней.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика внесения платы за пользование займом в размере 14 процентов в месяц от суммы займа в соответствии с положениями пункта 3.2 договора займа.

Согласно содержанию иска к ответчику предъявлены требования о взыскании сумма займа в размере 43000 рублей и процентов (14 процентов в месяц) за период с 18 августа 2017 года по 18 ноября 2019 года в размере 189000 рублей.

Ответчик не оспаривал расчёт взыскиваемых суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Проверяя данный расчёт, суд находит его правильным, поскольку период выплаты процентов, составляющий 27 календарных месяцев, подсчитан верно, расчёт процентов произведён, исходя из размера платы, предусмотренной договором (14 % х 50000 рублей / 100 %).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил документы, подтверждающие возвращение суммы займа в размере 43000 рублей полностью или частично, документы, подтверждающие выплату процентов за пользование суммой займа с 18 августа 2017 года по 18 ноября 2019 года в размере 189000 рублей в полном размере или частично, не представил доказательства, подтверждающие, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате суммы долга и процентов.

Следовательно, сумма займа в размере 43000 рублей и проценты в размере 189000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчик продолжает пользоваться суммой займа, и в силу закона проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата суммы займа, суд считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за пользование займом в размере 14 процентов годовых за период с 18 декабря 2019 года по день фактической уплаты суммы займа.

Согласно буквальному толкованию положений договора займа истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 2 процентов от суммы займа за каждый день просрочки.

Суд установил, что срок исполнения денежного обязательства истёк 18 мая 2019 года, соответственно, просрочка ответчика подлежит исчислению с 19 мая 2018 года.

Период с 19 мая 2018 года по 18 ноября 2019 года составляет 549 дней.

В соответствии с положениями договора займа за указанный период может быть взыскана неустойка в размере 472140 рублей (43000 рублей х 549 дней х 2 % /100).

Из содержания иска следует, что к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 8968 рублей за несвоевременное возвращение суммы займа, то есть сумма неустойки снижена самим истцом.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке степени соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга, соотношение размера неустойки по договору с размером ключевой ставки, длительность неисполнения обязательства.

Ответчик не представил доказательства того, что взыскиваемая неустойка в размере 8968 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из документов, имеющихся в деле, не усматривается очевидной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, на основании положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии решения по заявленным истцом требованиям, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 8968 рублей.

ФИО2 имеет в собственности ? долю в праве на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.30-31).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Из договора залога недвижимого имущества от 18 мая 2017 года, заключённого в письменной форме между ФИО1 (Залогодержателем) и ФИО2 (Залогодателем), следует, что ФИО2 передал в залог ФИО1 ? долю в праве на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора залога). Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя (Заёмщика) перед Залогодержателем по договору денежного займа от 18 мая 2017 года № 001/17, а именно обязательств по возврату займа в размере 50000 рублей, уплате процентов за пользование займом, уплате неустойки (пункты 1.2, 1.3 договора залога). Взыскание на предмет ипотеки может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа, в том числе при просрочке погашения займа или уплаты процентов (пункт 5.1 договора). Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляются по решению суда (пункт 5.2 договора залога). Денежная оценка предмета ипотеки составляет 400000 рублей (пункт 2.1 договора залога (л.д.11-16).

Оценивая положения договора залога, суд считает, что условия и порядок исполнения денежного обязательства по договору залога аналогичны положениям договора займа.

Право залога (ипотеки) в отношении указанного недвижимого имущества, принадлежащее ФИО1, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, то есть является возникшим у Залогодержателя, что следует из выписки из данного реестра (л.д.30-31).

Вторая ? доля в указанном имуществе принадлежит на праве собственности ФИО3. и также обременена правом залога в пользу ФИО1 на основании договора залога (недвижимого имущества) от 18 мая 2017г.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства – договора займа, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю).

Суд установил, что ФИО2 не исполнял обязательства, предусмотренные договором займа, в том числе допустил систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, так как с 18 августа 2017 года своевременно и в полном размере не уплачивал денежных сумм в счёт возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путём обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в силу условий договора займа и договора залога факт ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, в частности факт неуплаты (несвоевременной уплаты) суммы займа, процентов полностью или в части в период свыше 30 календарных дней является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьёй 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1);

если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).

Анализируя положения закона, суд находит, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют, поскольку факты виновного неисполнения обязательства, возникшего из договора займа, установлены при рассмотрении данного гражданского дела; размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев; ответчик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть нарушил сроки внесения платежей более трех раз.

Следовательно, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями закона, договора ипотечного займа и договора о залоге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно содержанию иска истец предъявил требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 400000 рублей, то есть в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога.

Ответчик не оспаривал указанную начальную продажную цену заложенного имущества в размере, предложенном истцом, не представил доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества.

При таком положении суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена в таком размере, поскольку объект недвижимости подлежит реализации в условиях ограниченного срока продажи на основании статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроком 2 месяца; установленная стоимость предмета залога соразмерна долгу ответчика по договору займа, соответственно, такое установление начальной продажной цены заложенного имущества не нарушает прав и законных интересов истца и ответчика.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При данных обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде ? доли в праве на квартиру является правомерным и подлежит удовлетворению, обращение взыскания на предмет залога подлежит осуществлению путём продажи предмета ипотеки (залога) на публичных торгах по начальной продажной цене в размере 400000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 5610 рублей, что подтверждается платежным документом (л.д.2).

На основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 240968 рублей и предъявлении требования об обращении взыскания на имущество подлежит уплате государственная пошлина в размере 5909 рублей 68 копеек (5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей, плюс 300 рублей).

Учитывая удовлетворение предъявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5610 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоплаченная государственная пошлина в размере 299 рублей 68 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму по договору денежного займа № 001/17 от 18 мая 2017 года по состоянию на 18 ноября 2019года в размере 240 968 (двести сорок тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей (в том числе сумма основного долга 43 000рублей, просроченные проценты за период с 18.08.2017г. по 18.11.2019г. в размере 189 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по договору в размере 8 968 рублей), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 610 (пять тысяч шестьсот десять) рублей.

Проценты подлежат начислению с 18 декабря 2019года по ставке 14% в месяц не зависимо от изменения основного долга по день фактической уплаты суммы долга.

Обратить взыскание на предмет залога – заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, в виде ? доли двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 299 (двести девяносто девять) рублей 68 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 21 января 2020года.

Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-77/2020

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2019-004638-48