Решение № 2-4401/2017 2-4401/2017~М-3399/2017 М-3399/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4401/2017

Мотивированное
решение изготовлено 07.11.2017г. Дело № 2-4401/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2

к ПАО «Страховая группа «ХОСКА»

о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 05.06.2017 г. в результате ДТП автомобилю «Тойота Приус» государственный номер <***> принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. 06.06.2017 г. она направила в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» заявление о выплате ей страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, ей было выдано направление №1-17/216 на ремонт транспортного средства мастерскую, принадлежащую ООО «ТЕМП-2». Однако, в процессе производства ремонта специалистами ООО «ТЕМП-2» произведены работы не соответствующие требованиям, а работы, указанные в направлении страховщика, выполнены не были. Произведена замена запасных частей, в нарушение требований Закона «Об ОСАГО» на запасные части, бывшие в употреблении. В связи с чем, в соответствии с п.4 ст.12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", она заключила договор об оценке своего транспортного средства и понесла расходы на составление экспертного заключения в сумме 9500 руб. 14.08.2017 г. она подала претензию в адрес ПАО «Страховая группа «ХОСКА» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Ввиду того, страховая выплата не произведена, просит суд взыскать страховое возмещение в размере 278917 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 9500 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 139 458 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 на иске настаивал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167,233-238 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся истца ФИО2, представителя ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА».

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела установлено, что 05.06.2017 г. в результате ДТП автомобилю «Тойота Приус» государственный номер <***> принадлежащему на праве собственности истице ФИО2, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.5.1 Правил Страхования, Страховщик возмещает ущерб, причиненный в результате следующих событий: дорожно-транспортное происшествие, столкновение с любым предметом, падение предметов на средство автотранспорта, действия третьих лиц.

Согласно ст.28 Правил страхования, решение о страховой выплате оформляется Страховщиком в виде страхового акта, составляемого по результатам проведенного расследования на основании представленных Страхователем и полученных Страховщиком самостоятельно документов, подтверждающих обстоятельства страхового случая. Страховой акт составляется в течение 20 дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов.

В соответствии с ст.29 Правил страхования Страховщик осуществляет страховую выплату в течение 15 дней с момента составления страхового акта, путем перечисления на банковский счет, указанный Страхователем, или выдачи наличных средств из кассы.

Истец в установленный законом срок обратилась с заявлением о получении страховой выплаты в ПАО «Страховая группа «ХОСКА», предоставил все требуемые документы и автомобиль на осмотр.

Дорожно-транспортное происшествие признано ПАО «Страховая группа «ХОСКА» страховым случаем и выдано истцу направление на ремонт от 06.06.2017г. за № 1-17/216.

Вместе с тем, с качеством и способом проведенного ремонта истец не согласилась, о чем указала в акте принятых работ, и обратилась для проведения независимой экспертизы в Краевое экспертно-оценочного бюро ВОА.

Согласно экспертному заключении. Краевое экспертно-оценочного бюро ВОА за №0280 от 02.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа запчастей, составила 278917 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в ином размере, в сумме 278 917 руб. Приобщенное к материалам дела заключение является мотивированным, составлено по утвержденным методикам, в том числе, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П. Эксперт обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется. При этом, судом принимается во внимание, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд первой инстанции не поступало.

14.08.2017 г. истцом подана претензия в адрес ПАО «Страховая группа «ХОСКА» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п.п.15.2 или 15.3 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В нарушение указанных положений в материалы дела представлены оригиналы чеков на приобретение запасных частей для ремонта в ИП ФИО3 от 03.07.2017г., из которых следует, что все детали и узлы машины истицы, требующие замены, приобретены на вторичном рынке у ИП ФИО3

С учетом вышеназванных норм материального права суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно не возмещен причиненный истцу материальный ущерб от ДТП, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 278 917 руб.

В соответствии с п. п. 61, 63, 64, 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ПАО «Страховая группа «ХОСКА» не исполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, то имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 139 458 руб.

Оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом возражений представителя истца, так как размер штрафа отвечает требованиям действующего законодательства, а также соразмерности.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в силу ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 5 989 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,167,192-198,233-242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 278917 руб., штраф в размере 139458 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 9500 руб.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 989 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ленинского районного

суда г.Владивостока Тарбеева В.Ю.