Решение № 2-2682/2020 2-2682/2020~М-1515/2020 М-1515/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2682/2020

Дело № 2-2682/2020(13) 66RS0004-01-2020-001888-09

Мотивированное
решение изготовлено 07.09.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности, представителя ответчика Рожок Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 17.03.2020 г. обратился в суд с иском в Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № <данные изъяты> от 17.02.2020 г., взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителей 50000 рублей.

13.05.2020 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования к Администрации г. Екатеринбурга, дополнив требования о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного приказом № <данные изъяты> от 14.04.2020 г., восстановлении на работе в должности начальника отдела информационных ресурсов в градостроительной деятельности в Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.04.2020 г. по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании 28.05.2020 г. ответчик Администрация г. Екатеринбурга в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что не является стороной трудовых отношений с истцом, поскольку Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений является самостоятельным юридическим лицом.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга.

17.06.2020 г. (т.1, л.д.122) путем подачи документов через систему ГАС Правосудие истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, предъявив требования к ответчику Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № <данные изъяты> от 17.02.2020 г., незаконным и его отмене; признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенное приказом № <данные изъяты> от 14.04.2020 г., незаконным и его отмене; восстановлении на работе в должности начальника отдела информационных ресурсов в градостроительной деятельности в Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.04.2020 г. по день вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей.

В судебном заседании 20.07.2020 г. измененные исковые требования были приняты к производству, протокольным определением суда от 20.07.2020 г. Администрация г. Екатеринбурга привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

В обоснование заявленных требований истец в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, пояснил, что в <данные изъяты> г. был принят на работу в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга (далее – Департамент архитектуры) на должность начальника отдела информационных ресурсов и градостроительной деятельности, за время работы добросовестно исполнял свои должностные обязанности. 17.02.2020 г. начальником Департамента <данные изъяты> в отношении истца был вынесен приказ № <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, связанных с необеспечением контроля технических средств защиты информации. После издания приказа истец был вызван к заместителю Главы г. Екатеринбурга по вопросам капитального строительства и землепользования <данные изъяты>., который задал истцу вопрос о том, не собирается ли он уволиться по собственному желанию. Получив отрицательный ответ, истцу было озвучено, что в отношении него будут применены меры дисциплинарного взыскания и он будет уволен по статье. В дальнейшем на оперативном собрании сотрудников Департамента директор МБУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» сообщил сотрудникам Департамента, что вопрос увольнения истца уже решен и он будет уволен. Истец полагает, что основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а затем увольнения отсутствовали, поскольку вмененные нарушения к его должностным обязанностям не относятся. Лицом, ответственным за безопасность персональных данных в Департаменте архитектуры согласно приказу начальника Департамента от 30.11.2015 г. № 221/41/21 «Об организации защиты персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных в Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга» (в редакции приказа от 18.03.2019 г. № 22/41/21) является заместитель начальника Департамента по планировке территории и землепользованию <данные изъяты> Этим же приказом определены помещения, в которых осуществляется обработка персональных данных, а именно <данные изъяты>, где на рабочих местах было установлено лицензионное антивирусное программное обеспечение. Приобретение любого программного обеспечения, в том числе антивирусного, относится к компетенции Департамента информатизации (ранее Комитет по связи и информационным технологиям), что следует из документа «Разделение полномочий в сфере IT обеспечения», утвержденному в 2014 году заместителем начальника Департамента архитектуры и председателем Комитета. Установка и настройка средств защиты информации на персональных компьютерах пользователей Департамента архитектуры, в том числе сертифицированного антивирусного программного обеспечения, относится к полномочиям МБУ «Электронный Екатеринбург». Информационная система АС ДОУ DocsVision относится к информационной системе персональных данных Администрации г. Екатеринбурга, согласно распоряжению Главы Администрации г. Екатеринбурга от 20.01.2020 г. № 6-р «Об утверждении реестра информационных систем персональных данных и графика проведения проверок на предмет выполнения требований по защите персональных данных в Администрации г. Екатеринбурга на 2020 год» проведение проверки данной системы относится к сфере ответственности Департамента информатизации. Департамент архитектуры осуществляет в части АС ДОУ DocsVision только следующие функции: установка и настройка АС на рабочих местах, обучение работы с ней, первичная диагностика сбоев и ошибок при работе АС, устранение причин сбоев и ошибок, вызванных неполадками в работе средств техники, взаимодействие по вопросам функционирования АС с МБУ «Электронный Екатеринбург». Таким образом, не установление сертифицированного антивирусного программного обеспечения на персональных компьютерах Департамента архитектуры, в результате которого персональные данные, находящиеся в АС ДОУ DocsVision подверглись опасности, не может быть вменено в вину истца, поскольку не относится к сфере его компетенции. Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения применен за проступок, за который ранее он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены, поскольку о нарушениях, послуживших основанием для выговора, он узнал из докладной записки 12.12.2019 г., послуживших основанием для увольнения – из докладной записки 27.01.2020г. При проведении комплексной проверки от 19.02.2020 г. в состав комиссии входил ФИО5, который на момент проведения проверки являлся сотрудником МБУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства», а с 04.03.3030 г. был принят в Департамент архитектуры на должность начальника отдела инженерной подготовки территорий и сбора технических условий и исполняющим обязанности должности истца, с 16.04.2020 г. был назначен на должность истца, что свидетельствует о том, что он прямо или косвенно был заинтересован в результатах служебной проверки, соответственно, результаты проверки считаются недействительными.

В судебном заседании истец пояснил, что за 2 месяца до увольнения у него состоялся разговор с <данные изъяты>., в котором ему было предложено уволиться, на что он попросил доработать до мая для достижения необходимого стажа муниципальной службы. Ему обещали подумать, но высказались также и о силовом варианте решения в случае, если он не уволится по собственному желанию. Полагает, что дальнейшие действия руководителей Департамента архитектуры и Департамента информатизации были направлены на его увольнение. С момента служебной записки, которая послужила основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, до докладной записки, которая послужила одним из оснований его увольнения, из <данные изъяты> компьютеров Департамента архитектуры оставалось всего <данные изъяты> компьютеров без установленного сертифицированного антивирусного обеспечения, при этом установку антивирусного обеспечения должен был осуществлять МБУ «Электронный Екатеринбург» по согласованному устному графику, что им сделано не было. Полагает, что Департамент информатизации предъявляет избыточные требования к антивирусному программному обеспечению, поскольку по рейтингу в сети Интернет антивирус Майкрософт находится в первой десятке с антивирусом Касперского, именно данный антивирус Майкрософт был установлен на тех компьютерах, которые были маломощными и подлежали плановой замене. Кроме того, полагает, что выводы комиссии, послужившие основанием для его увольнения, были необъективными, поскольку в состав комиссии был включен сотрудник подведомственного учреждения <данные изъяты>., который не обладает необходимым и достаточным уровнем квалификации и компетенции, однако именно на его выводах было сделано заключение комиссии и принято решение об его увольнении. <данные изъяты> являлся заинтересованным лицом, поскольку после отстранения истца от выполнения служебных обязанностей был назначен на его должность сначала как исполняющий обязанности, а затем по основной должности. Доказательства, которые свидетельствуют о фактах и выводах, указанных в заключении, ответчиком в судебном заседании не представлены. В частности, из скриншотов не следует возможность выгрузки данных из системы ГИС ИнГЕО, активности уволенных пользователей и факты несанкционированного распространения сведений. Под учетной записью уволенного сотрудника <данные изъяты> действительно несколько дней работала другой пользователь <данные изъяты>, которой возможно дали пароль, однако она была штатным сотрудником. Под учетными записями иных пользователей осуществлялись только попытки входа в систему, без доступа к выгрузке и изменений содержащихся в ней сведений. После того, как истец не согласился с выводами комиссии, через <данные изъяты> ему передали о том, чтобы он уволился по собственному желанию. В связи с тем, что он этого делать не стал, его незаконно уволили по инициативе работодателя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку документы, которые явились основанием для издания приказов, были предоставлены по адвокатскому запросу только в июне 2020 г. Работодателем не доказано неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО1 трудовых обязанностей. Истец не является лицом, ответственным за обеспечение безопасности персональных данных, данные полномочия относятся в Департаменте архитектуры к обязанностям <данные изъяты> Полномочия по обеспечению сертифицированными антивирусными программами отнесены к Департаменту информатизации, а их установка к МБУ «Электронный Екатеринбург». С сентября по декабрь 2019 г. в Департаменте архитектуры была установлена антивирусная защита на <данные изъяты> компьютерах, на части компьютеров установка сертифицированного антивирусного обеспечения была невозможна по причине их малой мощности и необходимости замены на новые. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимая работа истцом выполнялась, а те должностные обязанности, нарушение которых вменено истцу, в перечень непосредственно его должностных обязанностей не входит. Скриншоты, которые были представлены <данные изъяты>, не свидетельствуют о том, что уволенные пользователи имели права доступа и выгрузки сведений из системы ГИС ИнГЕО, необходимости удалять учетные записи уволенных пользователей, о которых было заявлено данным свидетелем, не имеется. При этом, участие <данные изъяты> в проведении проверки было недопустимым, поскольку в ходе проверки он исполнял обязанности ФИО1, а после ее проведения назначен на его должность. Кроме того, работодателем не соблюдены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности: первая служебная записка была 12.12.2019 г., вторая 25.12.2019 г., проверка была назначена лишь спустя 2 месяца. При этом истец был привлечен к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же вмененный проступок.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что обязанность доказать наличие дисциплинарного проступка и вины в его совершении со стороны работника возложена на работодателя, таких доказательств ответчик не привел. Нормативный акт, регулирующий требования к антивирусному обеспечению, на который ссылается ответчик, является недействующим. Согласно требованиям нормативно-правовых актов антивирусная защита является только одним из средств защиты, возможно применение иных информационных технологий, которые и были применены на оставшихся персональных компьютерах. Ответственность за соблюдение мер безопасности при использовании информационных систем, в которых обрабатываются персональные данные, возложена в равной мере на всех пользователей и не может быть вменена истцу.

Ответчик Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений исковые требования не признал, в письменном отзыве пояснил, что 12.12.2019 г. начальнику Департамента архитектуры <данные изъяты> от начальника Департамента информатизации поступила служебная записка о том, что при инвентаризации на рабочих местах сотрудников Департамента архитектуры, работающих с информационными системами персональных данных, выявлено наличие несертифицированного антивирусного программного обеспечения, а также неконтролируемое подключение с компьютера <данные изъяты>, что является нарушением политики информационной безопасности. Данная служебная записка была расписана для исполнения начальнику отдела информационных ресурсов в градостроительной деятельности ФИО1 Затем 25.12.2019 г., не получив результатов по служебной записке, начальник Департамента информатизации направил докладную записку Первому заместителю Главы Екатеринбурга о неустранении указанных нарушений, с установлением контроля за устранением допущенных нарушений заместителем Главы Екатеринбурга по вопросам капитального строительства и землепользования <данные изъяты>., курирующим деятельность Департамента. Начиная с 12.12.2019 г. ФИО1 никаких мер, направленных на устранение выявленных нарушений, не выполнено, действий по установлению причин, которые способствовали нарушениям, не предпринято и не доложено, в частности он не уведомил начальника Департамента архитектуры о наличии нарушений информационной безопасности, не инициировал перед ним необходимость закупки и установки сертифицированного антивирусного программного обеспечения. Заместитель начальника Департамента архитектуры <данные изъяты> действительно назначен лицом, ответственным в целом за персональные данные, однако лицом, ответственным за техническое сопровождение по осуществлению безопасности персональных данных является отдел информационных ресурсов в градостроительной деятельности, в частности, начальник указанного отдела. По истечение 1,5 месяца 03.02.2020 г. начальник Департамента информатизации вновь обратился к Первому заместителю Главы Екатеринбурга с докладной запиской, который поручил начальнику Департамента архитектуры провести проверку по фактам нарушения политики информационной безопасности. На основании данной докладной записки начальник Департамента издал приказ № <данные изъяты> от 04.02.2020 г. о проведении служебного расследования, целью которого было подтверждение или исключение нарушений информационной безопасности, а в случае подтверждения – установление виновных в допущенных нарушениях лиц. В рамках проведения служебной проверки ФИО1 дал письменные объяснения в виде пояснительной записки. По результатам проверки от 17.02.2020 г. факты нарушения безопасности работы с информационными системами подтвердились, а именно на рабочих местах с установленной АС ДОУ DocsVision не было установлено сертифицированное антивирусное программное обеспечение. Истец был установлен как виновное лицо в совершении нарушений, был издан приказ № <данные изъяты> от 17.02.2020 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. При определении меры дисциплинарного воздействия работодателем учитывалось то, что создана угроза безопасности персональных данных тех лиц, которые обращаются в Департамент архитектуры для получения муниципальных услуг, что характеризуется повышенной опасностью совершенного проступка. 21.01.2020 г. заместитель Главы Екатеринбурга по вопросам капитального строительства и землепользования <данные изъяты> на основании докладной записки начальника Департамента информатизации от 25.12.2019 г. обратился в Первому заместителю Главы Екатеринбурга о необходимости проведения комплексной проверки в Департаменте. По результатам проверки в акте от 19.02.2020 г. были выявлены многочисленные нарушения требований информационной безопасности при эксплуатации информационных систем АС ДОУ DocsVision, муниципальной геоинформационной системы, информационной системы градостроительной деятельности ИСОГД, комиссия указала начальнику Департамента архитектуры принять меры по привлечению к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых допущены выявленные нарушения. На основании данного акта приказом Департамента архитектуры от 02.03.2020 № <данные изъяты> была назначена служебная проверка, а истец был отстранен от исполнения служебных обязанностей на время проведения служебной проверки с сохранением денежного содержания. 04.03.2020 г. истец, не представив объяснения, уведомил работодателя о временной нетрудоспособности, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г. находился на больничном. Письменные объяснения были представлены истцом 25.03.2020 г., срок проведения проверки вследствие нетрудоспособности истца был продлен до 14.04.2020 г. Акт по результатам служебной проверки был подписан 13.04.2020 г., приказом № <данные изъяты> от 14.04.2020 г. к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При определении меры дисциплинарного воздействия работодатель учитывал, что в ходе проверки были выявлены аналогичные нарушения угрозы безопасности персональных данных, а также выявлены угрозы причинения убытков лицам при предоставлении муниципальной услуги вследствие получения недостоверных сведений из информационной системы градостроительной деятельности. Ранее истец также привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № <данные изъяты> от 11.10.2018 г., кроме того, на основании поступивших в июне 2020 г. запросов СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, направленных в рамках уголовного дела № <данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, установлено, что ФИО1 в период работы в <данные изъяты> году подписывал ответы на запросы, которые не относились к компетенции Департамента архитектуры в целом, и к компетенции истца в частности. Таким образом, доводы истца о безупречном выполнении своих должностных обязанностей несостоятельны.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец был ознакомлен 17.02.2020 г., трехмесячный срок истек 18.05.2020 г.; с приказом об увольнении ознакомлен 14.04.2020 г., срок обращения в суд истек 15.05.2020 г. Исковое заявление было подано 17.03.2020 г. к Администрации г. Екатеринбурга, не являющейся работодателем истца. В качестве соответчика Департамент архитектуры был привлечен по инициативе суда 28.05.2020 г., то есть за пределами срока для обращения в суд. С учетом того, что ФИО1 имел на руках экземпляр трудового договора, дополнительные соглашения к нему, принимая во внимание руководящую должность, которую он замещал, истец должен был знать о том, кто является его работодателем. Исковое заявление в суд подготовлено представителями истца, которые являются адвокатами. В восстановлении срока на обращение в суд ответчик просил отказать, поскольку незнание норм права уважительной причиной пропуска срока не является.

Представитель ответчика Рожок Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что при работе в системе АС ДОУ DocsVision осуществляется обработка персональных данных заявителей, которые обращаются за получением муниципальной услуги. Департаментом информатизации было выявлено, что <данные изъяты> компьютера Департамента архитектуры содержат несертифицированное антивирусное программное обеспечение, дано распоряжение об его удалении, которое ФИО1 выполнено не было. При этом, в число данных компьютеров входили те, которые не планировались к плановой замене. Несмотря на то, что непосредственно установку сертифицированного антивирусного программного обеспечения на персональные компьютеры Департамента архитектуры истец не осуществлял, он должен был организовать его установку, в частности, сообщить в служебной записке о необходимости его приобретения и установки, что им сделано не было. Требования к наличию сертифицированного программного обеспечения установлены нормами законодательства, нарушение которых влечет угрозу несанкционированного доступа и распространения персональных данных. Также истцом не была организована должным образом парольная политика пользователей Департамента архитектуры в информационной системе ГИС ИнГЕО, из которой предоставляются сведения в отношении земельных участков и иных объектов. В информационной системе зафиксированы факты активности уволенных пользователей, что может за собой повлечь искажение данных в системе и выдачу недостоверных данных заявителям при оказании муниципальной услуги. Комплексная проверка проводилась комиссией, в состав которой входили также и представители Департамента информатизации, <данные изъяты> при проведении проверки являлся сотрудником подведомственного учреждения. После проведения проверки он действительно был приглашен на работу на должность ранее занимаемую истцом для исправления той ситуации, которая была создана в результате ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. Применение к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения обусловлено тем, что при выявлении нарушений, в том числе и ранее в области антивирусной защиты, истец исправляться не желал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Администрация г. Екатеринбурга полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден, наличие в составе Администрации г. Екатеринбурга Департамента информатизации не освобождает истца от обязанностей по соблюдению требований законодательства, в том числе, по защите персональных данных.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что являлся одним из разработчиков информационной системы ГИС ИнГЕО. В данной системе предусмотрено разделение прав доступа для различных категорий пользователей, а их действия фиксируются (логируются) в соответствии с предусмотренной кодировкой. Право той или иной группы пользователей на выгрузку файлов из информационной системы возможно увидеть только в уровне системы, поименованной как «база данных». В связи с тем, что на представленных ответчиком скриншотах данный уровень системы не зафиксирован, однозначно утверждать то обстоятельство, что та или иная группа пользователей, указанная в скриншоте, имеет право выгрузки данных из системы не представляется возможным. Право на настройку прав доступа для каждой категории пользователей находится у администратора системы, при этом наличие на скриншоте окна с перечисленными функциями выгрузки не свидетельствует о том, что у конкретного пользователя есть такое право. При отсутствии у пользователя прав выгрузки при нажатии функции «выгрузки», она будет не активна и не доступна, однако данное действие на скриншотах не отражено как в плане активности данной функции, так и в плане отсутствия таковой. В том случае, если у пользователя право на выгрузку из системы имеется, системой предусмотрено несколько форматов выгрузки данных, позволяющих не только печать, но и изменение выгруженных данных, в частности, при использовании графических редакторов. Персональные данные пользователей распределены между двумя системами - ГИС ИнГЕО и Мониторинг. Доступ к персональным данным Мониторинга имеется только у пользователей, которым предоставлены такие права. Относительно учетных записей уволенных сотрудников свидетель пояснил, что непосредственно удаление учетной записи уволенного сотрудника из системы нецелесообразно, администратору системы в целях сохранности данных возможно либо «заблокировать» пользователя - в этом случае данные из системы даже при входе под учетной записью уволенного сотрудника загружаться не будут, либо поменять пароль. Каждое действие пользователей системы фиксируется системой и кодируется в соответствии с заданными значениями. Так, под кодом <данные изъяты> обозначается действие пользователя по созданию объекта в системе, то есть в карте, под кодом <данные изъяты> – изменение, <данные изъяты> - удаление объекта из системы. При выгрузке данных из системы будут представлены данные с учетом произведенных пользователем изменений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что является начальником отдела защиты информации МБУ «Электронный Екатеринбург», информационная система АС ДОУ DocsVision имеет <данные изъяты> уровня защищенности, общая безопасность возложена на МБУ «Электронный Екатеринбург», также в каждом из подразделений Администрации г. Екатеринбурга назначены сотрудники, которые несут ответственность за сохранность содержащихся в ней персональных данных. Подключение компьютера того или иного подразделения к данной системе осуществляется МБУ «Электронный Екатеринбург» по заявке подразделения, также учреждением по заявке осуществляется непосредственная установка антивирусной программы либо подразделение осуществляет установку самостоятельно. Обеспечение персональных компьютеров, на которых установлена АС ДОУ DocsVision, антивирусным программным обеспечением возложено на Департамент информатизации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что замещает должность директора МБУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства», ранее <данные изъяты> находился в его подчинении. Лично с ФИО1 свидетель не общается, но знаком и общается с <данные изъяты>, который работал в учреждении под его руководством в <данные изъяты> году после увольнения из Департамента архитектуры, также знает, что они с истцом имеют дружеские отношения. Крайний раз виделся с <данные изъяты> примерно в апреле <данные изъяты> г., он спросил, что происходит, поскольку видел опечатанный кабинет ФИО1, на что он, будучи наслышанным о проблемах в Департаменте архитектуры, порекомендовал <данные изъяты> поговорить с истцом, чтобы он сам ушел. Данная рекомендация была выражением его личного мнения, на оперативных совещаниях он данное мнение не озвучивал. При работе в информационной системе ГИС ИнГЕО по муниципальным объектам, отделом информационных ресурсов Департамента архитектуры ему был выдан пароль «<данные изъяты>», который он пытался поменять самостоятельно, но система этого сделать не давала. Также были случаи, что он не мог войти в систему под своей учетной записью, поскольку она использовалась каким-то другим пользователем, либо при входе в систему был иной фрагмент карты. Несколько раз он ставил вопрос о смене пароля в отдел информационных ресурсов, но он решен не был. Пароль поменялся только несколько месяцев назад, появилось окно с просьбой поменять пароль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что истец был его начальником с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, до сих пор периодически с ним общаются. Затем работал в другом учреждении под руководством <данные изъяты>, с которым также периодически общаются. В конце марта <данные изъяты> г. <данные изъяты> позвонил ему и спросил, знает ли он о том, что случилось с ФИО1 и предложил поговорить с ним, чтобы истец не сильно возражал против действий, которые против него направлены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что с марта <данные изъяты> г. работает в Департаменте архитектуры, в настоящее время замещает должность начальника отдела информационных ресурсов в градостроительной деятельности Департамента архитектуры. Скриншоты, представленные в материалы дела, были сделаны им в феврале 2020 г. по просьбе <данные изъяты>., к которому его направил <данные изъяты> с задачей оценить безопасность информационной системы ГИС ИнГЕО. Попытки зайти в систему под учетными записями уволенных пользователей в части <данные изъяты> пользователей из представленного списка уволенных оказались успешными под паролем «<данные изъяты>», что позволило сделать вывод о том, что фактически создана угроза для безопасности системы. При входе в систему под учетной записью уволенного пользователя последующих действий в системе, в том числе попытки выгрузки данных, он не совершал, поскольку была поставлена задача проверить саму возможность работы под учетной записью уволенного из Департамента архитектуры сотрудника. В период его работы в подведомственном учреждении для работы в системе ГИС ИнГЕО отделом информационных ресурсов ему также был выдан пароль «<данные изъяты>», который он пытался самостоятельно изменить, но система этого сделать не дала, функция смены пароля при ее нажатии выдавала ошибку. В декабре <данные изъяты> г. он один день также пробовал войти в систему под учетной записью уволенных сотрудников, фамилии которых были взяты им в электронной почте и телефонном справочнике, чтобы понять только ли у него такой простой пароль. Дальнейших действий после удачных попыток входа в системе он не совершал, никому об этом не докладывал. Из программы ГИС ИнГЕО возможен переход на программу Мониторинг, в которой хранятся заявления получателей муниципальных услуг. При заступлении на должность начальника отдела информационных ресурсов в градостроительной деятельности им были заблокированы все учетные данные уволенных пользователей Департамента архитектуры, внедрена парольная политика, всем пользователям были изменены пароли, обновлено имеющееся антивирусное программное обеспечение и установлено при участии Департамента информатизации на те компьютеры, где оно отсутствовало. Кроме того, в настоящее время, настроена возможность выгрузки данных только конкретным пользователям, функции администратора системы осуществляются им лично. Возможность в настоящее время отследить, когда был изменен уровень доступа у той или иной группы пользователя, отсутствует, поскольку резервные копии информационной системы хранятся только <данные изъяты>, произведенные изменения и представить ранее имевшиеся сведения о правах доступа различных категорий пользователей в «базе данных» системы не представляется возможным, имеются представленные в материалы дела скриншоты.

В связи с пояснениями свидетеля об отсутствии технической возможности просмотра в системе ГИС ИнГЕО ранее установленных прав доступа категорий пользователей, а также в связи с тем, что в отношении системы Мониторинга подлежал установлению факт наличия в ней персональных данных, а не уровни доступа к ней той или иной группы пользователей, в удовлетворении ходатайства представителей истца о выездном судебном заседании в Департаменте архитектуры Администрации г. Екатеринбурга судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и прокурора, полагавшим данное ходатайство подлежащим отклонению, протокольным определением от 28.08.2020 г. было отказано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>, пояснил, что замещает должность заведующего сектором сопровождения информационных систем в полномочия входит сопровождение информационной системы ГИС ИнГЕО, поддержание в рабочем состоянии иных информационных систем, закупки отдела, ранее его непосредственным руководителем был ФИО1 Учетные записи для пользователей для работы в ГИС ИнГЕО создаются администратором системы, которым являлся <данные изъяты> Пароль для работы в системе может быть изменен самим пользователем, если он знает, каким образом это делается, может ли функция смены пароля быть заблокированной, пояснить затруднился. Ответственным за сохранение персональных данных по информационной системе 1С в Департаменте архитектуры назначен <данные изъяты>, в Департаменте также имеются и иные системы с персональными данными. Наличие антивирусного обеспечения на компьютерах Департамента архитектуры должно отслеживаться отделом информационных ресурсов, при необходимости установки должна быть сделана заявка в Департамент информатизации, который осуществляет закупку программного обеспечения. Установка, как правило, осуществляется отделом самостоятельно. Наличие на персональном компьютере, на котором имеется программа с персональными данными, сертифицированной антивирусной защиты является обязательным, для работы с программой АС ДОУ DocsVision также обязательно наличие установленной программы <данные изъяты>. В период работы истца в Департаменте архитектуры были компьютеры, где была установлена система АС ДОУ DocsVision без сертифицированного антивируса, о чем стало известно из докладной записки Департамента информатизации, которая поступила к нему от ФИО1 с резолюцией «принять для сведения». Никаких действий по исправлению ситуации предпринято не было, поскольку поручений от истца как от руководителя не поступало. В этот период проходило обновление части компьютерной техники Департамента архитектуры, которое было связано с заменой жестких дисков, однако объем памяти компьютеров, подлежащих замене, позволял установить сертифицированное антивирусное обеспечение. После последовала вторая докладная записка, в которой было указано, что нарушения не устранены. После получения резолюции от начальника ФИО5 о проведении работы им совместно с другими работниками отдела были проверены компьютеры Департамента, затем сотрудники Департамента информатизации осуществили установку сертифицированного антивирусного программного обеспечения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что в его полномочия входит создание учетных записей пользователей ГИС ИнГЕО, разграничение прав доступа. Учетная запись состоит из логина – фамилия и инициалы пользователя и пароля, который он создает на свое усмотрение. Данные пароли составлялись им из последовательности цифр, которые пользователь впоследствии может изменить. Функция смены пароля может быть заблокирована, но он этого не осуществлял и не проверял, однако были случаи, когда обращались с проблемой невозможности смены пароля, потому что данная функция была заблокирована. Блокировку мог осуществить администратор, который занимался администрированием системы ранее. Также были случаи обращения пользователей с тем, что при входе под учетной записью имеются изменения, которым им не делались, однако это могло быть по техническим ошибкам, вопрос необходимости смены парольной политики не поднимался. При увольнении сотрудника он осуществляет редактирование права доступа данного пользователя и помещает учетную запись в раздел программы «удаленные сотрудники», при этом блокировка пароля не осуществляется, поскольку этого не позволяет программа. Позднее свидетель пояснил, что принудительная смена пароля уволенных пользователей возможна, но такую необходимость не рассматривали. Возможность работы в системе ГИС ИнГЕО под учетной записью уволенного сотрудника отсутствует, поскольку при входе в систему будет сообщение о том, что нет прав на работу с проектом либо откроется последний проект, выгрузка данных при этом заблокирована. Персональные данные в системе ГИС ИнГЕО не содержатся, а присутствуют в программе Мониторинг, где хранятся заявления пользователей. Под учетной записью уволенного сотрудника данная программа не видна. О том, что сотрудник уволен и его необходимо поместить в папку «уволенных», он мог узнавать не сразу.

Старший помощник прокурора Вохмянин С.В., действующий на основании удостоверения, в своем заключении по делу указал, что с учетом представленных доказательств требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено в соответствии с законом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, днем обнаружения проступка является 17 февраля 2020 года, сроки проведения проверки соблюдены. Совершение данных деяний подтверждается совокупностью доказательств, действия создают угрозу безопасности персональных данных, следовательно, со стороны истца было несоблюдение должностных обязанностей. Порядок применения второго дисциплинарного взыскания в виде увольнения также не нарушен, датой обнаружения проступка является день завершения служебной проверки, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан на следующий день. По результатам проведенной проверки были выявлены многочисленные нарушения, на которые ранее уже указывалось истцу, должных мер к устранению им принято не было.

Заслушав лиц, участвующих деле, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих, регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Согласно части 1 и 2 статьи 12 Федерального закона муниципальный служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с положениями статьи 27 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Муниципальный служащий, допустивший дисциплинарный проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания. Отстранение муниципального служащего от исполнения должностных обязанностей в этом случае производится муниципальным правовым актом.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены положениями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в частности, трудовой договор может быть расторгнут работодателем по основанию пункта 5 части 1 в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается, в том числе, время болезни работника.

Положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил муниципальную службу в Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга с <данные изъяты> г. (трудовой договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.), в должности начальника отдела информационных ресурсов в градостроительной деятельности – с <данные изъяты> г. (приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.).

В соответствии с Положением об отделе информационного обеспечения градостроительной деятельности (т.1, л.д. 203-206) отдел состоит из 5 секторов: сектора выдачи сведений из информационной системы, сектора инженерной геодезической документации, сектора градостроительной, землеустроительной и проектной документации, технический архива.

В основные задачи отдела входят: ведение автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (АИС ОГД); сбор, документирование, актуализация, обработка, систематизация, учет и хранение сведений, необходимых для осуществления градостроительной деятельности; предоставление сведений (актуализированных документов), содержащихся в АИС ОГД, заинтересованным лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством; осуществление поддержки технических и программных средств АИС ОГД; разработка мероприятий, связанных с обеспечением контроля технических средств защиты информации АИС ОГД в соответствии с нормативными документами (раздел 2).

При осуществлении своей деятельности отдел взаимодействует со всеми подразделениями Департамента архитектуры, структурными подразделениями Администрации города, МБУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства», МБУ «Мастерская генерального плана» (п. 7 Положения).

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела информационного обеспечения градостроительной деятельности Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (т.1. л.д. 196-202) в должностные обязанности ФИО1 входило, в том числе: руководство работой отдела; организация ведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Екатеринбурга; организация работы по предоставлению сведений (актуализированных документов), содержащихся в ИСОГД всем заинтересованным лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством; организация работы по предоставлению муниципальной услуги «Выдача сведений из ИСОГД», в том числе в электронном виде; организация поддержки технических и программных средств ИСОГД; развитие автоматизированной информационной системы Департамента; организация работы по поддержке и развитию ИТ-инфраструктуры Департамента; организация и участие в выполнении оперативных заданий, связанных с обеспечением контроля технических средств и механизмов системы защиты информации; участие в проведении проверок Департамента по выполнению требований нормативно-технической документации по защите информации; организация мероприятий, связанных с обеспечением контроля технических средств и системы защиты информации ИСОГД в соответствии с нормативными документами; выполнение иных поручения Департамента, его заместителей, связанных с исполнением ими должностных обязанностей.

В подчинении начальника отдела информационного обеспечения градостроительной деятельности находятся сотрудники отдела информационного обеспечения градостроительной деятельности (пункт 5 должностной инструкции).

Приказом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга № <данные изъяты> от 17.02.2020 г. «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, связанных с обеспечением контроля технических средств системы защиты информации, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужили результаты акта служебного расследования Департамента архитектуры от 17.02.2020 г., согласно которым ответственными лицами Департамента архитектуры, отвечающими за безопасность работы с информационными системами персональных данных, при работе с системой АС ДОУ DocsVision не обеспечена информационная безопасность.

Приказом № <данные изъяты> от 14.04.2020 г. «О применении дисциплинарного взыскания» за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Трудовой договор прекращен (расторгнут) 15.04.2020 г. по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ на основании приказа № <данные изъяты> от 14.04.2020 г.

Основанием для издания приказа послужил акт служебной проверки Департамента архитектуры от 13.04.2020 г., согласно которому был установлен факт совершения дисциплинарного проступка ФИО1 в виде: не организации надлежащего контроля за использованием средств антивирусной защиты на рабочих местах пользователей информационных систем Департамента архитектуры; не своевременного удаления несертифицированных средств антивирусной защиты с рабочих мест пользователей информационной системы персональных данных; не направлении докладных записок о необходимости закупки и установки сертифицированного программного обеспечения; не организации должного контроля за защитой информации ИСОГД, что влечет за собой возможность несанкционированного доступа и изменения сведений в системе; не организация работы по обеспечению защиты информации в информационной системе персональных данных Департамента.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что информационная система АС ДОУ DocsVision используется Департаментом архитектуры при выполнении возложенных на него полномочий и содержит персональные данные лиц, которые обращаются за получением муниципальной услуги предоставления сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

Из взаимосвязанных положений статьи 2 и 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», а также статьи 19 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» следует, что муниципальный орган, который самостоятельно либо совместно с другими лицами организует и (или) осуществляет обработку персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

Согласно приказу ФСТЭК России от 18.02.2013 № 21 «Об утверждении состава и содержания организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных» меры по обеспечению безопасности персональных данных реализуются в рамках системы защиты персональных данных, создаваемой в соответствии с Требованиями к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2012 г. N 1119, и должны быть направлены на нейтрализацию актуальных угроз безопасности персональных данных.

Меры по обеспечению безопасности персональных данных реализуются, в том числе, посредством применения в информационной системе средств защиты информации, прошедших в установленном порядке процедуру оценки соответствия, в случаях, когда применение таких средств необходимо для нейтрализации актуальных угроз безопасности персональных данных.

В соответствии с Положением "Об особенностях оценки соответствия продукции (работ, услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, и продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, предназначенной для эксплуатации в загранучреждениях Российской Федерации, а также процессов ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения и о внесении изменения в Положение о сертификации средств защиты информации", утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.04.2010 N 266, оценка соответствия средств, предназначенных для защиты информации конфиденциального характера, средств, в которых они реализованы, а также средств контроля эффективности защиты информации, используемых в целях защиты государственного информационного ресурса и (или) персональных данных, осуществляется в форме обязательной сертификации.

Согласно пункта 12 Распоряжения Администрации г. Екатеринбурга от 04.10.2012 № 177-р «Об утверждении Положения об организации и проведении работ по обеспечению безопасности персональных данных в Администрации города Екатеринбурга» (т.4, л.д.161-75) при создании системы защиты информационных систем персональных данных необходимо использовать сертифицированные Федеральной службой по техническому и экспортному контролю Российской Федерации и(или) Федеральной службой безопасности Российской Федерации средства защиты информации.

В соответствии с Положением о Департаменте информатизации Администрации города Екатеринбурга, утвержденного Распоряжением Администрации г. Екатеринбурга от 14.02.2019 г. № 11-р к сфере деятельности Департамента относятся, в том числе, вопросы информационных технологий, защиты информации.

В целях реализации задачи по выработке и реализации политики защиты информации, в том числе составляющей государственную или служебную тайну (подпункт 5 пункта 9 Положения) Департамент информатизации осуществляет, в том числе, следующие функции: обеспечение защиты информации, сетевой и вычислительной инфраструктур в Администрации города Екатеринбурга от несанкционированного воздействия, контроль за соблюдением нормативных требований по защите информации в Администрации города Екатеринбурга.

Согласно распоряжению Главы Администрации г. Екатеринбурга от 20.01.2020 г. № 6-р «Об утверждении реестра информационных систем персональных данных и графика проведения проверок на предмет выполнения требований по защите персональных данных в Администрации г. Екатеринбурга на 2020 год» проведение проверки системы АС ДОУ DocsVision относится к сфере ответственности Департамента информатизации.

Из пояснений МБУ «Электронный Екатеринбург» на запрос суда (т. 3, л.д 91-93) следует, что сотруднику, ответственному за обеспечение безопасности в отраслевом (функциональном) либо территориальном органе Администрации города Екатеринбурга в рабочем порядке выдается преднастроенный дистрибутив Kaspersky Security Center (сертификат ФСТЭК России от 06.05.2014 № 3155). Управление установленными на персональных компьютерах средствами защиты информации от несанкционированного доступа осуществляется с Центра управления Secret Net Studio (сертификат ФСТЭК России от 16.05.2017 г. № 3745).

Данные сведения подтверждаются также пояснениями начальника отдела защиты информации МБУ «Электронный Екатеринбург» <данные изъяты> и заведующего сектором сопровождения информационных системы <данные изъяты>., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, актами ввода в эксплуатацию средств защиты информации в Департаменте архитектуры, утвержденных начальником Департамента информатизации за 2020 год (т.4, л.д. 46-67), согласно которым в Департаменте архитектуры устанавливаются сертифицированные средства антивирусной защиты информации Kaspersky Ebdpoint Security.

Таким образом, доводы истца о том, что на персональных компьютерах Департамента архитектуры, на которых используется АС ДОУ DocsVision, может быть установлено несертифицированное антивирусное программное обеспечение, такое как Windows, а требования Департамента информатизации в части сертифицированного антивирусного обеспечения являются завышенными, не могут быть приняты судом во внимание как противоречащие законодательству в области защиты персональных данных.

Доводы истца о том, что установка сертифицированного антивирусного программного обеспечения на персональные компьютеры Департамента, которые подлежали замене, была невозможна по причине их малой мощности, опровергаются пояснениями свидетеля <данные изъяты>., который пояснил, что объем памяти указанных компьютеров позволял это осуществить (т. 3, л.д. 83). Надлежащими доказательствами данные пояснения истцом не опровергнуты.

Из служебной записки начальника Департамента информатизации <данные изъяты> на имя начальника Департамента архитектуры от 12.12.2019 г. (т.1, л.д. 184) следует, что в рамках проведенной инвентаризации на рабочих местах сотрудников Департамента архитектуры, работающих с информационными системами персональных данных, обнаружено несертифицированное антивирусное программное обеспечение. Дополнительно было сообщение, что выявлено неконтролируемое сетевое подключение с компьютера <данные изъяты>, что является нарушением политики информационной безопасности. Было предложено принять меры по устранению ненадлежащего оборудования и программного обеспечения с рабочих мест, приложен перечень антивирусного программного обеспечения на <данные изъяты> рабочих местах, которое подлежит удалению.

Согласно данным электронного документооборота (т.1, л.д. 186, 187) служебная записка была направлена для исполнения <данные изъяты>., 13.12.2019 направлена им для рассмотрения <данные изъяты>., 13.12.2019 г. передана для учета в работе ФИО1, 13.12.2019 направлена им <данные изъяты>. «для учета в работе». 09.01.2020 работа по документу завершена.

Однако фактически, что истцом не отрицается, действия по удалению перечисленного несертифицированного программного обеспечения осуществлены не были.

Из объяснений ФИО1, данных в форме пояснительной записки, от 05.02.2020 г. следует, что положением не регламентировано приобретение сертифицированного антивирусного программного обеспечения, на текущий момент каких-либо нарушений на рабочих местах сотрудников, работающих с ИСПД, не выявлены. При этом, им заявляются доводы о том, что в Департаменте архитектуры имеется только <данные изъяты> помещения, в которых осуществляется обработка персональных данных в программе 1С, где лицензионные антивирусные средства установлены.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку требование Департамента информатизации, предъявленные в рамках полномочий по защите информации, касаются рабочих мест с иной информационной системой, обрабатывающей персональные данные, - АС ДОУ DocsVision и относятся не к установке, а к удалению обнаруженных несертифицированных средств антивирусной защиты.

В связи с этим, заявленные истцом и его представителями в судебном заседании доводы о том, что приобретение антивирусного программного обеспечения должно осуществляться Департаментом информатизации, а установка МБУ «Электронный Екатеринбург», не относятся к существу невыполненного истцом поручения. Разграничение полномочий между Департаментом информатизации, Департаментом архитектуры и МБУ «Электронный Екатеринбург» не оспаривается лицами, участвующими в деле, а начальником Департамента информатизации предписано принять меры по устранению ненадлежащего оборудования и программного обеспечения с рабочих мест с приложением перечня антивирусного программного обеспечения, которое подлежит удалению.

Аналогичные требования указывались и ранее, в Акте внутреннего аудита информационной безопасности, технического состояния оборудования, лицензий используемого программного обеспечения Департамента архитектуры от 03.09.2018 г. (т. 3, л.д. 35-46), в котором установлено, что на рабочих местах работников установлены несертифицированные средства антивирусной защиты, рекомендовано установить сертифицированное программное обеспечение, направив в заявку в МБУ «Электронный Екатеринбург».

Организация и участие в выполнении оперативных заданий, связанных с обеспечением контроля технических средств и механизмов системы защиты информации; участие в проведении проверок Департамента по выполнению требований нормативно-технической документации по защите информации; выполнение иных поручения Департамента, его заместителей входит в должностные обязанности начальника отдела должностной инструкцией начальника отдела информационного обеспечения градостроительной деятельности.

Факт невыполнения данного распоряжения при наличии отметки ФИО1 в системе электронного документооборота о его выполнении, стал известен начальнику Департамента архитектуры <данные изъяты> из докладной записки начальника Департамента информатизации <данные изъяты> на имя первого заместителя Главы г. Екатеринбурга <данные изъяты> от 03.02.2020 г., согласно которой по состоянию на 03.02.2020 г. требования по удалению несертифицированного антивирусного программного обеспечения с рабочих мест сотрудников Департамента архитектуры, работающих с информационными системами персональных данных, не выполнены.

Доводы представителей истца о том, что работодателю стало известно о выявленном дисциплинарном проступке 12.12.2019 либо 25.12.2019 г. не подтверждаются материалами дела, поскольку служебная записка от 12.12.2019 г. содержала требования об устранении нарушений, о выполнении которых истец отчитался как о выполненных, а докладная записка начальника Департамента информатизации <данные изъяты> от 25.12.2019 г. (т.1, л.д. 188) была подана на имя первого заместителя Главы г. Екатеринбурга <данные изъяты> который работодателем истца не является.

Проведение служебного расследования в Департаменте архитектуры было назначено приказом Департамента № <данные изъяты> от 04.02.2020 г. «О проведении служебного расследования», истцом были даны письменные объяснения по предмету проверки, акт служебного расследования утвержден 17.02.2020 г., приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания издан 17.02.2020, с приказом под подпись истец ознакомлен 17.02.2020 г.

Таким образом, суд полагает, что совершение ФИО1 дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, связанных с обеспечением контроля технических средств системы защиты информации, подтверждается материалами дела, мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует характеру проступка, нарушения в порядке привлечения истца к дисциплинарной ответственности не допущены. В связи с этим, оснований для признания приказа Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга № <данные изъяты> от 17.02.2020 г. «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора незаконным и его отмене не имеется.

В судебном заседании установлено, что для оказания муниципальной услуги по предоставлению сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в Департаменте архитектуры используется информационная система ГИС ИнГЕО, которая содержит в себе многослойную электронную карту, связанную с базой данных по изображенным на карте объектам. В информационной системе обеспечивается как хранение информации, так и редактирование, и ввод новых данных. В частности, в информационной системе содержатся сведения о земельных участках, объектах капитального строительства, застройках и иные сведения, необходимые для осуществления градостроительной деятельности.

Согласно ст. 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации целью ведения государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

Ведение автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности; сбор, документирование, актуализация, обработка, систематизация, учет и хранение сведений, необходимых для осуществления градостроительной деятельности; предоставление из данной информационной системы сведений (актуализированных документов) заинтересованным лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством; осуществление поддержки технических и программных средств системы; разработка мероприятий, связанных с обеспечением контроля технических средств защиты информации в системе в соответствии с нормативными документами относится к полномочиям отдела информационного обеспечения градостроительной деятельности в соответствии с Положением об отделе, руководство которым осуществляет начальник отдела.

Муниципальная услуга по предоставлению сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности оказывается на платной основе, размер платы установлен Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 29.05.2012 № 2258.

Из представленных в материалы дела доказательств, которые суд оценивает в совокупности, следует, что под учетными записями ранее уволенных сотрудников Департамента архитектуры при использовании пароля, который был присвоен администратором системы, в виде последовательного набора цифр «<данные изъяты>», возможен не только вход в информационную систему ГИС ИнГЕО, но и совершение в ней действий, связанных с созданием, изменением и удалением объектов.

Сведения из технологического процесса фиксирования действий пользователей системы (логирования) были предоставлены ответчиком по запросу суда. В связи с тем, что данные сведения не противоречат и не опровергают ранее представленные ответчиком доказательства и позволяют более объективно оценить выводы заключения комплексной служебной проверки, суд принимает данные сведения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из технологического процесса проектирования программных систем «подсистемы журналирования событий ИнГео», которые подтверждены в судебном заседании пояснениями свидетеля <данные изъяты>, принимавшего участие в разработке программы, следует, что значение поля «<данные изъяты>» в сведениях логирования действий пользователей означает класс объекта «Пространственный объект», то есть связанный с картой местности и объектов.

Значение поля операции «<данные изъяты>» означает, что объект в карте создан, «<данные изъяты>» - изменен, «<данные изъяты>» - удален.

Из сведений фиксации (логировании) действий пользователей (т.4, л.д. 73-80), которые являются объективными данными контроля работы информационной системы, следует, что под учетной записью «<данные изъяты>.» 03.09.2019 г. и 04.09.2019 г. были совершены многочисленные действия в значении поля «<данные изъяты>» с операциями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что под учетной записью данного сотрудника были совершены действия по созданию, изменению и удалению объектов на карте (т.4, л.д.84, 85.

В иные дни 2019 г. и 2020 г. осуществлялись неоднократные входы и выходы в информационную систему (значение поля «<данные изъяты>» вход, «<данные изъяты>» - модуль расширения).

Из сведений, которые не отрицаются стороной истца, следует, что вход под учетной записью «<данные изъяты>» осуществлен с использованием пароля <данные изъяты> (т.2, л.д. 37, 58,59 ). При этом пользователь <данные изъяты> согласно представленного скриншота имеет уровень доступ «для архитекторов», замещала должность <данные изъяты> и уволена <данные изъяты> г. (приказ <данные изъяты> от 01.08.2019, т.2, л.д. 47).

Из пояснений свидетеля <данные изъяты> следует, что уровень доступа пользователей определяется по категориям администратором системы. В связи с тем, что учетная запись пользователя «<данные изъяты>» относится к категории пользователей «для архитекторов» и под ее именем осуществлялись создание, изменение и удаление объектов, суд полагает возможным сделать вывод о том, что все категории пользователей «для архитекторов» обладают данными правами и могут вносить изменения в информационную систему. В частности, из скриншотов следует, что возможен вход в информационную систему под учетной записью уволенного 27.09.2019 г. пользователя «<данные изъяты>.» с использованием пароля <данные изъяты> (т.2, л.д. 37, 56), которая замещала аналогичную <данные изъяты> должность <данные изъяты> (приказ № <данные изъяты> от 24.09.2018, т.2, л.д. 233).

При таких обстоятельствах к доводам истца, данным в судебном заседании и письменных объяснениях от 25.03.2020 г., а также к показаниям свидетеля <данные изъяты> о том, что учетные записи уволенных пользователей не имеют доступа к информационной системе в части просмотра, изменения сведений суд относится критически.

С учетом пояснений свидетеля <данные изъяты> о возможности блокирования учетных записей уволенных сотрудников либо смены пароля, согласованных пояснений свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты> о присвоении сотрудникам Департамента и подведомственным ему учреждениями пароля «<данные изъяты>», суд полагает выводы акта комплексной проверки Администрации г. Екатеринбурга от 19.02.2020 г. и акта служебной проверки Департамента архитектуры от 13.04.2020 г. о том, что имеется возможность несанкционированного доступа в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности, а должный контроль за защитой информации надлежащим образом не организован, обоснованными и подтвержденными письменными допустимыми и относимыми доказательствами.

Несмотря на то, что наличие либо отсутствие возможности выгрузки сведений из информационной системы ИнГЕО под учетными записями уволенных пользователей, достоверно в настоящее время установлена быть не может ввиду того, что администратором информационной системы были внесены изменения в уровни доступа категорий пользователей, а резервная копия информационной системы не сохранена, суд полагает, что сама возможность входа в информационную систему под учетными записями уволенных пользователей, совершения в ней действий по созданию, изменению и удалению объектов создает угрозу информационной безопасности системы.

Руководство работой отдела информационного обеспечения градостроительной деятельности, организация ведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Екатеринбурга; организация работы по предоставлению сведений (актуализированных документов), содержащихся в ней всем заинтересованным лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством; организация работы по предоставлению муниципальной услуги «Выдача сведений из ИСОГД», в том числе в электронном виде; организация поддержки технических и программных средств ИСОГД; развитие автоматизированной информационной системы Департамента; организация работы по поддержке и развитию ИТ-инфраструктуры Департамента; организация и участие в выполнении оперативных заданий, связанных с обеспечением контроля технических средств и механизмов системы защиты информации; участие в проведении проверок Департамента по выполнению требований нормативно-технической документации по защите информации; организация мероприятий, связанных с обеспечением контроля технических средств и системы защиты информации ИСОГД в соответствии с нормативными документами входило в должностные обязанности ФИО1 Таким образом, ненадлежащее исполнение им возложенных должностных обязанностей является дисциплинарным проступком.

Также суд полагает подтвержденными выводы акта служебной проверки Департамента архитектуры от 13.04.2020 г. о том, что истцом не был организован надлежащий контроль за использованием средств антивирусной защиты на рабочих местах пользователей информационных систем Департамента, несертифицированные средства антивирусной защиты с рабочих мест пользователей информационной системы персональных данных своевременно не удалялись, а докладные записки о необходимости закупки и установки сертифицированного программного обеспечения не направлялись.

С даты ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора с 17.02.2020 г. до даты отстранения от исполнения служебных обязанностей согласно приказу Департамента архитектуры № <данные изъяты> от 02.03.2020 г. «О проведении служебной проверки», ФИО1 действий по устранению выявленных нарушений в антивирусной защите информационных систем, обрабатывающих персональные данные, не предпринял, наличие несертифицированного антивирусного программного обеспечения на компьютерах Департамента архитектуры после примененного к нему дисциплинарного взыскания им не отрицалось в ходе судебного заседания.

Таким образом, доводы представителей истца о том, что истец был привлечен за один и тот же дисциплинарный проступок повторно, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Относительно вмененного истцу дисциплинарного проступка в части не организации работ по обеспечению защиты информации в информационной системе персональных данных Департамента, лица, участвующие в деле, пояснили, что речь идет об информационном системе (модуле) «Мониторинг» - ИнГЕО (т.4, л.д. 122-125).

Из материалов дела следует, что в данной системе имеется доступ к заявлениям о предоставлении сведений из информационной системы, которые содержат персональные данные заявителей.

Доступ к данной системе осуществляется аналогичным способом посредством учетной записи пользователя и пароля. Таким образом, несоблюдение правил надлежащей защиты учетных записей пользователей и их пароля влечет за собой также и не обеспечение защиты информации и в системе «Мониторинг».

Таким образом, суд полагает, что совершение ФИО1 дисциплинарного проступка в виде неоднократного неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей подтверждается материалами дела, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует характеру проступка, нарушения в порядке привлечения истца к дисциплинарной ответственности не допущены.

Проведение комплексной проверки по фактам нарушения безопасности работы с информационными системами в Департаменте архитектуры на основании докладной записки Главы Екатеринбурга по вопросам капитального строительства и землепользования <данные изъяты> от 27.01.2020 г. на имя Первого заместителя Главы Екатеринбурга <данные изъяты> было назначено Распоряжением Администрации города Екатеринбурга № <данные изъяты> от 13.02.2020 г. «О проведении комплексной проверки в Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга».

Акт проведения комплексной проверки Департамента, утвержден 19.02.2020 г. Первым заместителем Главы Екатеринбурга <данные изъяты> По факту выявленных нарушений начальнику Департамента архитектуры предложено принять меры по устранению выявленных нарушений, а также меры по привлечению к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых допущены выявленные нарушения, с указанной даты суд полагает работодатель истца узнал о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Служебная проверка в Департаменте архитектуры была назначена приказом Департамента архитектуры № <данные изъяты> от 02.03.2020 г. «О проведении служебной проверки», ФИО1 был отстранен от исполнения служебных обязанностей.

Письменные объяснения по фактам проверки даны ФИО1 25.03.2020 г., период нетрудоспособности истца с <данные изъяты> по <данные изъяты> г. в течение срока привлечения к дисциплинарной ответственности не включается.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 14.04.2020 г., истец ознакомлен с приказом под подпись 14.04.2020 г.

С учетом изложенного, оснований для признания приказа Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга № <данные изъяты> от 14.04.2020 г. «О применении дисциплинарного взыскания» за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей взыскание в виде увольнения в отношении ФИО1 и его отмене, восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула у суда не имеется.

Доводы истца и его представителей о том, что выводы комплексной комиссии являются недействительными, поскольку в проведении проверки принимал участие <данные изъяты>., судом отклоняются, поскольку в состав комиссии, утвержденный распоряжением Администрации города Екатеринбурга, были включены, помимо заместителя начальника отдела ведения адресного реестра и присвоения адресов МБУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» <данные изъяты>.. также начальник Департамента информатизации <данные изъяты>., начальник Департамента кадровой политики <данные изъяты>., начальник Правового департамента <данные изъяты> Выводы комиссии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы истца о некомпентности <данные изъяты> судом отклоняются, поскольку совершенные истцом дисциплинарные проступки подтверждены совокупностью письменных, не зависящих от <данные изъяты>., доказательствами, в частности, сведениями лог-файлов информационной системы, которые формируются автоматически без участия физического лица.

Также в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца о целенаправленных действиях должностных лиц Департамента информатизации и Департамента архитектуры, направленных на его увольнение. Нарушения в антивирусной защите персональных компьютеров выявлялись в работе Департамента архитектуры и ранее, истцу изначально служебная записка начальника Департамента информатизации была передана в работу, невыполнение выданного поручения было именно со стороны истца. Разговор <данные изъяты> и <данные изъяты> относительно работы и увольнения истца правового значения не имеет, поскольку ни один из данных лиц не является представителем работодателя истца и не наделен правом решения кадровых вопросов.

При рассмотрении заявленных ответчиком сведений о том, что работодателю после увольнения истца стало известно о том, что он в период работы в <данные изъяты> году подписывал ответы на запросы, которые не относились к компетенции Департамента архитектуры в целом, и к компетенции истца в частности, суд учитывает, что данные обстоятельства не относятся к заявленному спору, стали известны работодателю после увольнения истца, в связи с чем, судом не исследуются и не оцениваются как не относящиеся к предмету спора.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

В судебном заседании 20.07.2020 г. представитель ответчика Рожок Е.В. просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, не рассматривая дело по существу. В связи с тем, что заявление о применение последствий пропуска срока было заявлено ответчиком в судебном заседании, а применение последствий пропуска срока обращения в суд без рассмотрения дела по существу может быть осуществлено в предварительном судебном заседании (ч. 6 ст. 153 ГПК РФ), протокольным определением суд определил рассмотреть дело по существу, выводы относительно соблюдения либо несоблюдения истцом установленных сроков изложить при принятии решения.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Впункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 указано, что, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что с приказом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга № <данные изъяты> от 17.02.2020 г. «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора ФИО1 был ознакомлен под подпись 17.02.2020 г., срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о признании данного приказа незаконным составляет до 18.05.2020 г.

Истец обратился в суд с данным требованием 17.03.2020 г., предъявив их к ответчику Администрации г. Екатеринбурга. Исковые требования к Департаменту архитектуры были заявлены в электронном виде через систему ГАС Правосудие 17.06.2020 г.

Доводы представителя ответчика о том, что истец должен был знать, что Администрация г. Екатеринбурга не является его работодателем еще до обращения в суд, поскольку истец состоял в трудовых отношениях с Департаментом архитектуры, начиная с <данные изъяты> г., занимал руководящую должность с <данные изъяты> г., заслуживают внимания. Кроме того, являются обоснованными доводы о том, что истцу и его представителям стало достоверно известно о том, что Администрация г. Екатеринбурга не является работодателем в ходе судебного заседания 28.05.2020 г. Вместе с тем, требования к надлежащему ответчику были предъявлены только 17.06.2020 г., что свидетельствует о пропуске срока для обращения в суд с заявленным требованием к ответчику Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга. Уважительной причиной пропуска срока обстоятельства неполучения истцом копий документов, которые явились основанием для издания приказа, признаны быть не могут, поскольку не влияют на возможность обращения в суд и могли быть предоставлены стороной ответчика в суд при подготовке и рассмотрении спора.

С приказом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга № <данные изъяты> от 14.04.2020 г. «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения истец ознакомлен 14.04.2020 г., срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о признании данного приказа незаконным и восстановлению на работе истекал 15.05.2020 г.

С требованиями о восстановлении на работе в должности начальника отдела информационных ресурсов в градостроительной деятельности в Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга истец обратился к Администрации города Екатеринбурга 13.05.2020 г.

В указанную дату истец имел на руках трудовую книжку, в связи с чем, суд полагает, что он мог и должен был знать о том, какая организация является его работодателем. Как было указано выше, в судебном заседании 28.05.2020 г. истцу и его представителям дополнительно стало известно о том, что работодателем является Департамент архитектуры, однако требования к Департаменту архитектуры о восстановлении на работе были предъявлены в суд только 17.06.2020 г., что также свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме как по выводам, сделанным при рассмотрении по существу, так и по причине пропуска истцом специального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

В связи с тем, что основные заявленные требований о восстановлении трудовых прав удовлетворению не подлежат, в требованиях о компенсации морального вреда и судебных расходов также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А.Пономарёва