Приговор № 1-69/2019 от 6 декабря 2019 г. по делу № 1-69/2019

...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года село Степное

Судья Степновского районного Ставропольского края суда Рябухин С.Н.,

при секретаре Корнеевой В.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора ... - Богаевской Е.А.,,

подсудимого Н.А.А., его защитника - адвоката Шарипова З.М., предоставившего ордер № ... от ... и удостоверение ..., выданное ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Н.А.А., родившегося ... в ..., гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого приговором мирового судья СУ № ... от ... к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев, копию обвинительного постановления получил ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Н.А.А., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имеющим права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Н.А.А., имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, будучи осужденным по приговору мирового судьи СУ № ... от ..., за совершениее преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием основного наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, вступившему в законную силу ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на нарушение правил дорожного движения, предвидя наступление общественно - опасных последствий, и желая их наступления, умышленно сел за руль и стал управлять автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., ..., принадлежащем ему на праве собственности. Далее, на основании Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», расстановки сил и средств Отдела МВД России по ... от .... по отработке административного участка ... в рамках проведения «Единого дня профилактики преступлений и иных правонарушений», приказа Отдела МВД России по ... ... от .... «О проведении на территории ... единых дней профилактики преступлений и иных правонарушений», а также Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ... ... «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, ..., в 17 часов 30 минут, двигаясь но автодороге ..., напротив домовладения ..., автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Н.А.А. был остановлен сотрудниками ОУУП и ПДН ОМВД России по ..., который сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по ..., в соответствии со ст.27.12 КРФ об АП, и в связи с наличием признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством. После чего, при наличии достаточных оснований полагать, что Н.А.А., находится в состоянии алкогольного опьянения, транспортное средство было задержано, а его нахождение в состоянии алкогольного опьянения было достоверно установлено ..., в 18 часов 38 минут, с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор ...» ..., при этом наличие абсолютного этилового спирта составило 0,789 миллиграмма на один литр выдыхаемого Н.А.А. воздуха.

В судебном заседании подсудимый Н.А.А. заявил, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый Н.А.А. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Н.А.А. пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным обвинением и просит суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник подсудимого Н.А.А. - адвокат Шарипов З.М. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Богаевская Е.А., не возражала против постановления приговора в отношении Н.А.А. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, предъявленное подсудимому Н.А.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которых в их совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления.

Судом установлено, что дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства судом не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. ст. 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется. Судом также исключен самооговор подсудимого.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ установил, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226. 1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Н.А.А. разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с учетом соблюдения требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Н.А.А., законно и обоснованно, подтверждается собранными и оглашенными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей: Свидетель №1 (т. 1, л.д. 78-79), Свидетель №2 (т.1, л.д. 76-77), Н. (т.1, л.д. 11), протоколом осмотра места происшествия от ... (т.1, л.д. 12-16), протоколом осмотра предметов – автомобиля ... (т.1, л.д. 55-58), протоколом осмотра предметов – компакт-диска с видеофайлами (т.1, л.д. 80), протоколом о доставлении ... (т. 1, л.д. 20), протоколом ... об отстранении управления ТС (т.1, л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... ... (т.1, л.д.10), распечаткой алкотектора «...» ... (т. 1, л.д. 8), рапортом об обнаружении признаков преступления от ... (т. 1, л.д. 7), приговором мирового судьи судебного участка ... от ... (т.1, л.д. 122-128), справкой от ... (т.1, л.д. 86).

Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а потому совокупность доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Н.А.А. доказанной.

У суда нет сомнений в психической полноценности Н.А.А. Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В судебном заседании были оглашены и исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: требование ИЦ ГУ МВД РФ по ... (т. 1, л.д. 94-98), справка начальника Советского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ... (т. 1, л.д. 134), бытовая характеристика на Н.А.А. (т. 1, л.д. 136), справка о составе семьи (т.1, лд. 137), справка врача-нарколога (т. 1, л.д. 146), справка врача-психиатра (т.1, л.д. 147), справки о том, что Н.А.А. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1, л.д. 149, 120), справка УПФР по ... (межрайонное) (т. 1, л.д. 140).

Н.А.А. совершено оконченное умышленное преступление, относящееся в силу положений ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против общественной безопасности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать Н.А.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном. При назначении наказания суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Н.А.А. и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Н.А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в силу положения, предусмотренного ч. 2 ст. 63 УК РФ не может учитываться, как обстоятельство отягчающее наказание, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При назначении вида и меры наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленную форму вины, а так же мотивы и цели совершения инкриминируемого деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности данного преступления, приходит к выводу, что даже с учетом смягчающих наказание обстоятельств признанных судом не имеется оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения Н.А.А. более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ судом также не установлено.

Суд при назначении наказания подсудимому Н.А.А. учитывает все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, санкцию ст. 264.1 УК РФ, предусматривающую альтернативные виды наказаний и приходит к выводу о нецелесообразности назначения Н.А.А. наказания в виде штрафа, исходя из материального положения подсудимого, который не работает и не имеет постоянного источника дохода. Суд учитывает и то обстоятельство, что уплата штрафа может существенно ухудшить материальное положение подсудимого и членов его семьи, в связи с чем, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК РФ, препятствий, для назначения Н.А.А. наказания в виде обязательных работ, а также необходимость влияния наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, пологая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд также считает необходимым назначить Н.А.А. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении срока дополнительного наказания суд руководствуется тяжестью совершенного преступления, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием обстоятельств отягчающих наказание.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Н.А.А. подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Шарипова З.М. осуществлявшего защиту интересов подсудимого Н.А.А., согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует:

- ...

... - хранить при уголовном деле.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 -317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

- Н.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года, с отбыванием основного наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения Н.А.А. в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует:

- ...

... - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шарипова З.М. в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Степновский районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Степновского районного суда С.Н. Рябухин