Апелляционное определение № 33-27488/2025 33-3630/2026 от 21 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Златьева В.Ю.

УИД: №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего

ФИО1

при секретаре

<...> А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 января 2026 г. частную жалобу <...> на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела №... по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к <...> об обязании прекратить осуществление деятельности по организации услуг - предоставлению гражданам помещений для временного проживания, устранить нарушения пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л :

прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...> В.К. о запрете использования жилого помещения не по назначению, обязании с даты вступления решения суда в законную силу прекратить осуществление деятельности по организации услуг – предоставление гражданам помещений, расположенных по адресу: <адрес> для временного проживания.

Определением суда от 23 сентября 2025 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика <...> В.К. на надлежащего <...> Т.А.

В дальнейшем истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил обязать <...> Т.А. использовать помещение <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> по своему целевому назначению, в целях, не связанных с проживанием граждан, в течении 180 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения пожарной безопасности.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой в рамках проведенной проверки установлено, что помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее <...> Т.А. на праве собственности, фактически используется как апартаменты для предоставления гостиничных услуг для временного проживания. Таким образом, спорное жилое помещение используется собственником для осуществления деятельности по возмездному оказанию услуг на договорной основе с целью предоставления гостиничных услуг для регулярного извлечения прибыли.

В судебном заседании 11 ноября 2025 г. от представителя ответчика <...> Т.А. – <...> А.С. поступило ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование указано, что является индивидуальным предпринимателем, по договору аренды №... от 1 августа 2022 г. помещение по адресу: <адрес> передано ООО <...>, правоотношения между ИП <...> Т.А. и ООО <...> свидетельствуют об экономическом характере спора.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Не согласившись с постановленным определением, <...> Т.А. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствий с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статуе индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания искового заявления следует, что предметом спора является ненадлежащее осуществление ответчиком своих прав как собственника помещения, заявленный между сторонами спор не носит экономического характера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Само по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не предопределяет подсудность спора арбитражного суду.

Как установлено. требования прокурора не затрагивают прав ответчика как индивидуального предпринимателя и не направлены на урегулирование экономического спора, поскольку между сторонами отсутствуют материальные правоотношения, иск предъявлен в порядке реализации прокурором своих надзорных функций.

Согласно ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации строго ограничивает компетенцию арбитражных судов по рассмотрению требований прокурора, прямо не предусмотренных указанной статьей.

Положениями ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, на обращение в арбитражный суд с исками об обязании совершить определенные действия, соответственно рассмотрение арбитражным судом названного искового требования прокурора приведет к нарушению п. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что было учтено судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, существо заявленных исковых требований, оснований для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд в связи с наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку нижестоящей судебной инстанцией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для изменения или отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: