Апелляционное определение № 33-464/2026 33-7148/2025 от 25 марта 2026 г.

Изготовлено: 26.03.2026

Судья Денискина М.О. Дело № 33-464/2026 (33-7148/2025)

УИД: 76RS0023-01-2025-000874-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,

при секретаре Марковой О.С.,

с участием прокурора Дзерина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

26 февраля 2026 года

дело по апелляционной жалобе МОУ средняя общеобразовательная школа «Образовательный комплекс № 30» на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 (Паспорт гражданина РФ №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя школа № 15» (ОГРН №), Департаменту образования мэрии города Ярославля (ОГРН №) о взыскании компенсации морального вреда, затрат на лечение, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя школа №15» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (Паспорт гражданина РФ №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., возмещение ущерба в размере 22753,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего сына, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к МОУ «Средняя школа № 15», правопреемником которого является МОУ средняя общеобразовательная школа «Образовательный комплекс № 30», а в дальнейшем предъявила исковые требования к Департаменту образования мэрии г. Ярославля, с учетом уточнения требований просила взыскать в пользу несовершеннолетнего сына компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в ее пользу в солидарном порядке с ответчиков расходы на лечение ребенка в размере 8 900 руб., стоимость билетов по маршруту <адрес> – 8053 руб. 30 коп., стоимость услуг бассейна – 9150 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обосновании требований указано, что 04 декабря 2024 года на уроке физкультуры в МОУ «Средняя школа № 15», сын истца, учащийся во втором классе, упал с каната и получил травму спины, а именно: <данные изъяты>. Также он получил <данные изъяты>. Силами школы ему была оказана первая медицинская помощь и вызвана скорая помощь, о произошедшем были извещены родители ребенка. В больнице ребенок был обследован, подтвержден диагноз. Проведено лечение и обследование, выписан ребенок 23 декабря 2024 года для прохождения дальнейшего лечения и наблюдения специалистами по месту жительства. В больнице с ребенком три дня находился отец, а затем родственница из <адрес>, которая приехала по вызову семьи, так как мама находилась в декретном отпуске по уходу за младшим ребенком. Ребенку были причинен вред здоровью средней тяжести, несовершеннолетний до сегодняшнего дня испытывает боли при нагрузках или резких движениях, также ребенок на год освобожден от уроков физкультуры: от кувырков, стоек на голове и плечах и на лопатках, что является затруднительным относительно физического поведения ребенка такого возраста, получившего такие травмы. Также в результате полученной травмы несовершеннолетним ребенком, семья понесла и несет значительные финансовые затраты, дополнительную моральную нагрузку в связи с тем, что мама находится в декретном отпуске по уходу за новорожденным ребенком и вынуждена водить сына на лечение, либо оставляя младенца няне на часы или соседям, либо брать младшего ребенка с собой. При врачебной выписке ребенку рекомендованы <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МОУ «Средняя общеобразовательная школа «Образовательный комплекс № 30» по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО4, представитель Департамента образования мэрии г. Ярославля, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, МОУ «Средняя общеобразовательная школа «Образовательный комплекс № 30», по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 декабря 2024 года на уроке физкультуры в МОУ «Средняя школа № 15», ученик № «<данные изъяты>» класса, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, упал с каната и получил травму: <данные изъяты>.

Согласно акту от 09 января 2025 года № № о расследовании несчастного случая с обучающимся, указанное занятие в спортивном зале школы проводила учитель физической культуры ФИО2. В процессе занятия ученики выполняли упражнения на гимнастических снарядах по группам, сначала мальчики, затем девочки. По окончании выполнения мальчиками упражнения опорного прыжка учитель ФИО2 отправила мальчиков на другой снаряд - гимнастический канат, а сама осталась с девочками, которые выполняли опорный прыжок. Во время работы учителя с девочками ФИО1 залез на канат в отсутствие учителя около указанного спортивного снаряда, сорвался с каната. В результате падения получил повреждения: <данные изъяты>. ФИО2 сразу сообщила о случившемся школьному фельдшеру и родителям мальчика, незамедлительно была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № №, выданной ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>», в период с 04 по 23 декабря 2024 года ФИО1, находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении, по результатам лечения несовершеннолетнему был выставлен клинический диагноз: <данные изъяты> от 04 декабря 2024 года: <данные изъяты>. Ребенку рекомендованы наблюдение <данные изъяты>.

Сотрудниками отдела УУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> по данному факту проводилась проверка на основании сообщения ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» и обращения ФИО3 о проведении проверки в школе по факту получения травмы 04 декабря 2024 года его сыном ФИО1 на уроке физкультуры. (КУСП № № от 05 декабря 2024 года, № № от 12 декабря 2024 года).

14 декабря 2024 года инспектором ОДН отдела УУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не определена тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО1. Постановлением и.о. прокурора <данные изъяты> от 25 августа 2025 года указанное выше постановление отменено, органу дознания дано указание назначить судебную медицинскую экспертизу с целью установления тяжести вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, выполнить иные проверочные мероприятия.

31 июля 2025 года постановлением заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд с учетом положений ст. ст. 15, 151, 1064, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что вред здоровью несовершеннолетнего ФИО1 был причинен по вине МОУ «Средняя школа № 15», поскольку образовательной организацией не был обеспечен должный контроль за учащимся на момент причинения вреда, в связи с чем взыскал с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., материальный ущерб – 22753,30 руб. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствующими установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред здоровью несовершеннолетнего был причинен по вине учителя ФИО2, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна быть возложена на указанного учителя, основаны на ошибочном толковании норм материального права и поэтому подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае на момент причинения несовершеннолетнему вредя учитель физкультуры ФИО2 находилась при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный ученику по ее вине, подлежит возмещению ее работодателем - МОУ «Средняя школа № 15».

Кроме того, статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлена презумпция вины образовательной организации, обязанной осуществлять надзор за малолетним, во время его нахождения под надзором данной организации.

По смыслу указанных норм, именно образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся. Под виной учреждения, в данном случае, понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда. При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других лиц.

Соответствующие разъяснения даны в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии со ст. ст. 131, 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу, привлечение соответчика в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ производится судом по своей инициативе лишь в случае невозможности рассмотрения спора без его участия.

В этой связи довод жалобы о том, что ФИО2 не была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика, отмену постановленного судом решения не влечет, так как не свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Процессуальных оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, для привлечения к участию в деле ФИО2 в качестве соответчика у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим последствий в виде наступления последствий своего поведения.

Тогда как несовершеннолетний ФИО1 на момент причинения вреда достиг возраста восьми лет, в силу возраста он не мог в полной мере понимать и предвидеть последствия своих действий (ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

С учетом этого довод ответчика о том, что несовершеннолетний ФИО1 нарушал дисциплину на уроке физкультуры, залез на канат без разрешения учителя, не может быть принят во внимание, так как вывод суда о вине образовательной организации в причинении вреда не опровергает и не может явиться основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, представляется несостоятельным.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Из дела видно, что на момент причинения вреда здоровью несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг возраста восьми лет. В связи с полученной травмой ребенок находился на стационарном лечении в период с 04 по 23 декабря 2024 года (двадцать дней), в дальнейшем до февраля 2025 года включительно лечился амбулаторно, наблюдался у <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими справками (т. 1 л.д. 25-31, 141).

В связи с полученной травмой несовершеннолетний ФИО1 безусловно испытывал сильную физическую боль, испытывал физические и нравственные страдания. В медицинской карте врачом приемного отделения при первичном осмотре отмечены жалобы ребенка на <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что в рамках проверки, проводившейся отделом УУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> (КУСП № № от 05 декабря 2024 года, № № от 12 декабря 2024 года), постановлением от 25 ноября 2025 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ ЯО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от 01 декабря 2025 года № №, копия которого представлена в суд апелляционной инстанции, ФИО1 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО1 относится к средней тяжести.

<данные изъяты>, повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО1 относится к легкому. <данные изъяты> не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценено как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «<данные изъяты>» не подтвержден объективными рентгенологическими данными.

Выводы указанного заключения судебно-медицинской экспертизы ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание возраст несовершеннолетнего ФИО1, характер причиненных ему травм, степень тяжести причиненного вреда, длительность стационарного и амбулаторного лечения, ограничение на занятия физкультурой на один год, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, материальный закон истолкован и применен верно. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено. Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОУ средняя общеобразовательная школа «Образовательный комплекс № 30» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи