Решение № 12-799/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 12-799/2024

Дело №12-799/2024

78RS0005-01-2024-010446-42


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 30 октября 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием ФИО2,

в отсутствие второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение Врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 19.09.2024 и постановление № от 16.08.2024 инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 16.08.2024 инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что должностным лицом не дана оценка действиям второго участника ДТП ФИО1, который, по мнению подателя жалобы, нарушил п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ, она, управляя транспортным средством и осуществляя движение перед автомобилем Ауди, заблаговременно подала сигнал поворота налево.

Второй участник ДТП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела путем направления извещения по месту его регистрации, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

ФИО2 по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление и решение вышестоящего должностного лица от 19.09.2024, ссылаясь на виновность второго участника ДТП и не соблюдение водителем п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показала, что она, управляя транспортным средством Фольксваген г.р.з. №, двигалась по <адрес>, намеревалась совершить маневр разворота в зоне действия прерывистой разметки, включила указатель поворота налево, убедилась в отсутствии помех и приступила к маневру, в этот момент получила удар в заднюю дверь и порог, столкновение произошло на полосе встречного движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 17.07.2024 в 12 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген г.р.з. № у <адрес> при выполнении маневра разворота совершила столкновение с автомобилем Ауди г.р.з. № под управлением ФИО1, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за вышеуказанные действия действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении обжалуемое постановление о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесено на основании исследованных должностным лицом справки по ДТП, справки о ДТП с описанием погодных условий и неограниченной видимости на данном участке, схемы места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы, характера механических повреждений, а также полученных с водителей объяснений.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия в день описываемых событий 17.07.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, в тот же день составлены справки по ДТП с описанием обстоятельств ДТП, места ДТП, погодных условий, видимости, состояния проезжей части, схема ДТП с указанием места столкновения, к материалам дела приобщена фототаблица, опрошены участники происшествия.

Из схемы ДТП следует, что транспортные средства Ауди и Фольксваген двигались в попутном направлении по <адрес>, проезжая часть на рассматриваемом участке состоит по одной полосе в каждом направлении, ширина полосы составляет 6,0 м; у въезда на прилегающую территорию автомобиль Фольксваген совершат маневр поворота налево/разворота, автомобиль Ауди движется по траектории с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения; в схеме указано место столкновения – на расстоянии 3,4 м от правого края полосы встречного направления, схема составлена с участием водителей, которые каких-либо возражений по поводу неправильности внесенных в нее сведений не представили.

Согласно объяснениям ФИО2 она двигалась по <адрес>, собиралась совершить маневр разворота, заблаговременно включила сигнал поворота и, убедившись в отсутствии автомобилей на дороге, приступила к маневру разворота, в это время почувствовала удар в заднюю левую дверь.

Второй участник ДТП ФИО1 показал, что он, управляя автомобилем, двигался по <адрес>, увидев остановившийся впереди движущийся автомобиль Фольксваген, включил указатель поворота налево и перестроился в полосу встречного движения для совершения обгона, в этот момент автомобиль Фольксваген приступил в маневру разворота.

Имеющееся в постановлении указание на движение автомобиля под управлением ФИО2 при выполнении маневра разворота непосредственно перед столкновением автомобилей основано на материалах дела об административном правонарушении, в том числе показаниях самого подателя жалобы, в связи с чем оснований к исключению соответствующих сведений из постановления должностного лица судом не усматривается.

Приведенные выше доказательства в отсутствие видеозаписи с камер городского мониторингового центра и иных доказательств не позволяют установить развитие дорожно-транспортной ситуации и определить, кто из водителей первым приступил к маневру, что послужило основанием к прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо, принимая решение о прекращении производства по делу, ссылается на положения ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ и прекращает производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, которое выводов о виновности ФИО2 не содержит, оспариваемое постановление не содержит как конкретного пункта нарушений Правил дорожного движения, так и не содержит квалификацию действий водителя.

При вынесении решения должностное лицо за пределы, установленные ст.1.5 КоАП РФ, не вышел и выводов о виновности ФИО2 в правонарушении не сделал, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого постановления.

Довод подателя жалобы о не соответствии действий ФИО1 требованиям п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ объективными данными не подтвержден, поскольку сведений, подтверждающих, что на момент выезда автомобиля Ауди на полосу встречного движения в месте, где это не запрещено дорожными знаками и разметкой, водитель ФИО2 предупредила других участников движения о совершении маневра разворота путем заблаговременного включения соответствующих указателей поворота, не имеется.

Доводы жалобы относительно наличия в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения не свидетельствует о незаконности выводов должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения и не подлежат оценке в рамках рассмотрения поданной жалобы.

Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения, не усматривается.

Отсутствие в определении подробной оценки доказательств не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта, поскольку все доказательства были предметом исследования в ходе рассмотрения жалобы.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Представленные материалы дела подтверждают, что при производстве по делу должностным лицом ГИБДД созданы необходимые условия для реализации прав ФИО2, решение принято в отсутствие второго участника ДТП, извещенного надлежащим образом (оборот л.д.2 материла об АП), с участием заявителя, объяснения содержат сведения о разъяснении ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением ст.29.10 КоАП РФ, содержит сведения о должностном лице, вынесшем постановление, решение принято с участием подателя жалобы, о чем свидетельствует его подпись.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения вышестоящего должностного лица от 19.09.2024, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, поскольку должностное лицо, признавая вышеуказанное постановление законным и обоснованным и не усматривая оснований для удовлетворения жалобы, фактически сделало вывод о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, указав, что последняя не убедилась в безопасности маневра и нарушила п.8.1 ПДД РФ, в то время как установление причины дорожно-транспортного происшествия, вины участников в совершенном ДТП не входит в предмет доказывания при рассмотрении жалобы по данному делу и не подлежит разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении как не входящий в предмет рассмотрения. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Данный довод соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах вывод вышестоящего должностного лица, изложенный в решении по жалобе на постановление, которым прекращено производство по делу, о нарушении ФИО2 правил дорожного движения, нельзя признать правомерным, а потому решение от 19.09.2024 подлежит изменению путем исключения суждения о виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, влекущих отмену названного решения, должностным лицом при рассмотрении жалобы не допущено, жалоба рассмотрена в отсутствие участников ДТП при наличии сведений об их надлежащем извещении (л.д.40,41 материала об АП).

Прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, вины участников в дорожно-транспортном происшествии, не подлежит разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении как не входящий в предмет рассмотрения. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 19.09.2024 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на то, что водитель ФИО2 нарушила п.8.1 ПДД РФ и не убедилась в безопасности маневра, в остальной части решение и постановление № от 16.08.2024 инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>