Приговор № 1-54/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-54/2018

Дело № 1-54/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Рахманиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Черняховска Заболотного С.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Ставиновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении мать пенсионерку, неработающего, на воинском учете <данные изъяты>, судимого:

- 19 июля 2010 года Черняховским городским судом Калининградской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 13 декабря 2010 года Черняховским городским судом Калининградской области (в редакции постановления Калининградского областного суда от 18 июня 2012 года) по п. «а, г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, освобожден по отбытию наказания 11 октября 2013 года;

- 26 мая 2014 года Черняховским городским судом Калининградской области по ч. 3 ст. 30, п. « б» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 18 сентября 2015 года Черняховским городским судом Калининградской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, освобожден по отбытию наказания 23 января 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2018 года в период времени примерно с 08 час. до 15 час., точное время не установлено у ФИО1, находящегося у дома, расположенного на дачном участке с кадастровым номером, расположенном вблизи дома <адрес> в г. Черняховске, Калининградской области, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из указанного дома. Далее в вышеуказанное время, с целью осуществления задуманного, понимая, что индивидуальный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, пригоден для проживания и является жилым, достоверно зная, что в нем собственников нет, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могут воспрепятствовать его незаконным действиям, понимая, что его действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи принесенной с собой кувалды сбил навесной замок с входной двери, и с целью доведения своего преступного умысла до конца, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно через открытую вышеуказанным образом дверь, незаконно проник внутрь указанного дома, где обнаружив имущество, а именно: бывший в употреблении газовый баллон, емкостью 25 литров, стоимостью 300 руб., бывшую в употреблении газовую плиту, отечественного производства, стоимостью 1000 руб., бывшую в употреблении стиральную машину марки «Урал», стоимостью 300 руб., телевизор марки «Самсунг» диагональю 60 см (24 дюйма), стоимостью 1500 руб., алюминиевый кабель четырехжильный, длиной 6 метров, стоимостью 18 руб. за 1 метр, на сумму 108 руб., поочередно вынес указанное имущество на улицу. Таким образом, ФИО3 похитил указанное имущество, общей стоимостью 3208 руб., принадлежащее ФИО2, погрузил его на заранее привезенную с собой тачку и с места совершенного преступления скрылся, распорядившись впоследствии эти имуществом по своему усмотрению.

Потерпевшей ФИО2 по делу заявлен гражданский иск на сумму 3208 руб.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявление им сделано добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 317, ст. 379 УПК РФ.

Государственный обвинитель Заболотный С.А., потерпевшая ФИО2 и защитник подсудимого Ставинова Л.М. не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из выше изложенного, учитывая, что наказание за вменяемое в вину подсудимому преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, дело рассмотрено в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимого, который характеризуется в целом отрицательно, что на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра и инфекциониста не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: раскаяние подсудимого в содеянном – выразившееся в отрицательной оценке своих действий, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, нахождение на иждивении матери пенсионного возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает опасный рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела в совокупности, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, не желания подсудимого встать на путь исправления, тяжести содеянного, суд считает, что ему надлежит назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, но при этом суд считает возможным с учетом смягчающих наказание обстоятельств не применять дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ – штраф и ограничение свободы.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для вывода о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем полагает назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, правило ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае суд не применяет.

Исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, поэтому оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняются на менее тяжкую, в соответствии с нормами части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Решая вопрос о назначении в соответствии со ст. 58 УК РФ вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1, суд учитывает, что он осужден при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ устанавливающих, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим с ФИО1 надлежит взыскать в пользу потерпевшей ФИО2 полную стоимость похищенного имущества - 3208 руб.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению следователя и суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить содержание его под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 содержание его под стражей с 28 мая 2018 года по 12 июня 2018 года.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 3208 руб.

Вещественные доказательства: тачку и молоток уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.И. Ковальчук