Приговор № 1-59/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-59/2017

№ 1- 59/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 04 апреля 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремизовой Е.П.,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Абрамёнок О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шевцовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес><данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в <адрес> грабеж с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

08 декабря 2016 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому Потерпевший №1, расположенному <адрес> и попросил его пустить к себе в жилище, Потерпевший №1 отказал ФИО1 и не пустил в дом.

Заведомо зная, что у Потерпевший №1 в доме имеются продукты питания, а также осознавая, то обстоятельство, что Потерпевший №1 является инвалидом III группы и не сможет оказать физическое сопротивление, у ФИО1 возник умысел на незаконное проникновение в жилище и открытое хищение имущества у Потерпевший №1.

08 декабря 2016 года около 14 часов, ФИО1, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, путем разбития оконного стекла, через оконный проем незаконно проник в <адрес>, и несмотря на неоднократные требования Потерпевший №1 прекратить противоправные действия, прошел в зальную комнату к холодильнику. При этом Потерпевший №1 с целью предотвратить хищение продуктов питания также прошел к холодильнику и заслонил его от ФИО1. Осознавая, что Потерпевший №1 понятен преступный характер его действий, ФИО1 с целью подавления воли применил насилие не опасное для жизни или здоровья оттолкнул Потерпевший №1 от холодильника и, имея свободный доступ к его содержимому, открыто, умышленно и из корыстных побуждений, похитил из холодильника продукты питания на сумму 750 рублей 30 копеек, а именно: хлеб стоимостью 26 рублей, кофе «Московский» объемом 100 гр. стоимостью 160 рублей, молоко «Тяжин» объемом 1 литр стоимостью 60 рублей, 1 кг сахара стоимостью 92 рубля, сигареты марки «Оптима» стоимостью 86 рублей, 1, 070 кг макарон стоимостью 40 рублей 65 копеек за кг, на сумму 43 рубля 50 копеек, 0,496 кг колбасы «Домашняя» стоимостью 258 рублей за 1 кг на сумму 128 рублей, 0,353 кг соленой сельди стоимостью 212 рублей за 1 кг на сумму 74 рубля 80 копеек, чай «Канди» стоимостью 80 рублей.

С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил гражданину Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Данное обвинение в суде подсудимый ФИО1 признал полностью, при этом заявил ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, и по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Шевцова Н.И. поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Просил не лишать свободы подсудимого.

Государственный обвинитель Абрамёнок О.Г. не возражал применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация преступления является правильной и обоснованной, и суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«В,Г» ч.2 ст.161 УК РФ, - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, <данные изъяты> как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию мог, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими(л.д.90-91).

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания суд, руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 не судим (л.д.73-74), привлекался к административной ответственности (л.д.69-71), разведен, несовершеннолетних детей не имеет (л.д. 101), имеет постоянное место жительства (л.д.68, 101), где участковым уполномоченным полиции и администрацией муниципального образования характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в адрес которого поступали жалобы и заявления (л.д.96, 102), до ДД.ММ.ГГГГ являлся инвалидом <данные изъяты>, доказательств о продлении инвалидности не представлено (л.д.93), в указанный период получал пенсию по инвалидности (л.д. 98), не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения не состоит (л.д.106,107), военнообязанный (л.д.104), на учете у врача психиатра и фтизиатра не состоит, но состоит на учете у нарколога по поводу алкогольной зависимости (л.д.94).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом всех обстоятельств, условий послуживших предпосылкой к совершению преступления, личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Оценивая данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, категорию тяжести преступления, отнесенного к разряду тяжких, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ, но условно с применением ст.73 УК РФ, возложив обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а также для применения положений ст.64 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ, изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Шевцовой Н.И. в ходе следствия в сумме 5508 рублей, суд относит на счет государства, без взыскания с подсудимого, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая особый порядок судопроизводства.

Руководствуясь ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«В,Г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц, в двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у нарколога по поводу алкогольной зависимости и при необходимости пройти курс лечения, а также трудоустроиться или встать на учет в КГКУ «Центр занятости населения <адрес>».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия по выплате вознаграждения адвокату Шевцовой Н.В. в сумме 5508 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии, с подачей жалобы в Енисейский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Е.П. Ремизова