Решение № 2-5542/2019 2-664/2020 2-664/2020(2-5542/2019;)~М-4926/2019 М-4926/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-5542/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25февраля 2020года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующегопомощником судьи ДерябинойД.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) П.В.АБ. обратился в суд с указанным иском к К.А.ВБ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без экипажа сроком на 1год (л.д.31-33). Данный автомобиль передан в пользование ответчика ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства (л.д.34). В период эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство повреждено К.А.ВВ., который свою вину признал и обязался в течение одного месяца возместить причиненный ущерб, о чем составил соответствующую расписку (л.д.68). Однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Для определения суммы ущерба, истец вынужденно обратился в независимую экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО«Азимут), которыми составлено экспертное заключение № (л.д.9-27). По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба (л.д.35-36), которое оставлено последним без ответа, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, для подготовки необходимых документов и представления интересов в суде, ИПП.В.АБ. обратился за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> (л.д.37-38). Также истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> (л.д.6) и оплате дополнительных судебных издержек по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> (л.д.28), отправке по почте досудебной претензии <данные изъяты> (л.д.36) и телеграммы о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (л.д.8).

С учетом уточнения исковых требований, окончательно просил взыскать с К.А.ВГ. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, юридических услуг <данные изъяты>, составлению экспертного заключения <данные изъяты>, оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> и почтовые расходы <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.82-83) – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчик в судебном заседании исковые требования признал полностью, о чем в материалах дела имеется адресованное суду письменное заявление последнего (л.д.71).

Судебное разбирательство – в соответствии с частями3-4 статьи167 ГПКРФ – проведено при данной явке.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Право ответчика признать иск предусмотрено частью1 статьи39 ГПКРФ.

Согласно пункту2 той же статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи1064 ГКРФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи1082 ГКРФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт2 статьи15).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком заявлено о признании иска. Суд полагает, что противоречия закону, равно как и нарушения прав и законных интересов других лиц вследствие признания иска К.А.ВВ., – отсутствуют.

В силу части3 статьи173 ГПКРФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные указанной нормой закона, – ответчику понятны, о чем указано в его письменном заявлении, адресованном суду.

Изложенные обстоятельства, применительно к положениям статей39, 173 ГПКРФ, дают суду основания для принятия признания К.А.ВВ. иска и удовлетворения предъявленных ИППростодушевымВ.А. исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представителем истца также заявлено о возмещении ответчиком судебных расходов понесенных ее доверителем, а именно – по уплате государственной пошлины <данные изъяты> (л.д.6) и оплате дополнительных судебных издержек по оплате юридических услуг <данные изъяты> (л.д.37-38), проведению независимой экспертизы <данные изъяты> (л.д.28), оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, отправке по почте досудебной претензии <данные изъяты> (л.д.36) и телеграммы о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (л.д.8).

В соответствии с частью1 статьи88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу статьи94 ГПКРФ – также относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части1 статьи98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть1 статьи100 ГПКРФ).

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98, 100 ГПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в соответствии с частью1 статьи98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> (<данные изъяты>.)).

Учитывая объем исковых требований, оказанных юридических услуг и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность его рассмотрения и количество судебных заседаний, – суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, – в <данные изъяты>.

Взыскание указанных расходов в большем размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, и не будет отвечать принципу разумности.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на проведение независимой оценки <данные изъяты> (л.д.10), почтовые расходы <данные изъяты>, так как они понесены последним в связи с предъявлением иска в суд и признаются судом необходимыми.

Поскольку выданная ИППростодушевымВ.А. доверенность Г. (л.д.72) не содержит сведений об участии указанного представителя в конкретном судебном заседании или гражданском деле, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению данной доверенности в виде оплаты ее нотариального удостоверения в размере <данные изъяты> – удовлетворению не подлежит (пункт2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, юридических услуг <данные изъяты>, составлению экспертного заключения <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Во взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Грибкова