Постановление № 5-22/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 5-22/2025

Дело №

УИД 75RS0013-01-2025-001387-17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2025 г. пгт. Карымское

Судья Карымского районного суда Забайкальского края Литвинцева Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Огуенко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2025 ИДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Карымскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 75 АЗ №, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 часов на федеральной трассе Чита-Забайкальск 85 км + 890 м управляя автомобилем марки Скания № совершил выезд на полосу встречного движения в связи с чем нарушил требования п. 1.5, 9.1, 10.1, 10.3 ПДД, совершил столкновение с автомобилем МАЗ ШОЗ № под управлением Потерпевший №1, в результате чего водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано начальником Госавтоинспекции ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району на рассмотрение в Карымский районный суд Забайкальского края на основании п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Адвокат Клейманов М.С., действуя на основании ордера в судебном заседании вину в инкриминируемом ФИО1 административном правонарушении не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель ФИО4 в судебном заседании подтвердили обстоятельства ДТП, указанные в протоколе об административном правонарушении, полагали необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ранее, представитель органа, должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении, - Госавтоинспекции ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, дал пояснения относительно схемы, где дату составления схемы необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того инспектор пояснил, что при даче объяснений ФИО1 не указывал о том, что произошел хлопок, а затем ФИО1 выехал на полосу встречного движения.

В настоящем судебном заседании в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу дополнительной (повторной) судебной автотехнической экспертизы отказано ввиду его необоснованности.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО6»).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее, ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункта 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 на 85 км + 890 м ФАД Чита-Забайкальск водитель автомобиля марки Скания № ФИО1 не справился с рулевым управлением совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем МАЗ № под управлением Потерпевший №1. В результате чего ФИО1 доставлен в ККБ <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>. Водитель ФИО7 доставлен в ККБ <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта Карымского районного отделения ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинена проникающая ушибленная рана правого глазного яблока. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, и могло возникнуть как от удара таким предметом, так и при ударе о таковой, возможно в условиях ДТП. Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель и поэтому согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. квалифицируются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д.60-61).

В рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следует, что:

- водитель автомобиля марки «МАЗ» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ; водитель марки «Скания Р 440» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.1, 10.1 (абзаца 1), 10.3 ПДД РФ.

- в действиях водителя марки «МАЗ» несоответствий не усматривается, равно, как причинной связи с происшествием, так как применение указанным водителем экстренного торможения до места столкновения не исключало вероятности столкновения. Установить причину выезда автомобиля марки «Скания Р 440» на полосу встречного движения экспертным путем не представилось возможным, оценить действия водителя с позиции соответствия (не соответствия) их требованиям пунктов 1.5, 9.1, 10.1 (абзац 1) ПДД, в части осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, не представляется возможным, равно как установить причинную связь с происшествием. Действия водителя автомобиля марки «Скания Р 440» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзаца 1) и 10.3 ПДД, в части соблюдения скоростного режима.

- опасность для движения была создана водителем автомобиля «Скания Р 440», следовательно решать вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение следует в отношении водителя автомобиля «МАЗ». Поскольку автомобиль марки «Скания Р 440» выехал на полосу встречного движения без тормозов, а применение водителем марки «МАЗ» экстренного торможения до места столкновения, и даже полная остановка, не исключали вероятности столкновения, следовательно, решение постановленного вопроса не имеет технического смысла.

- следам торможения автомобиля марки «Скания Р 440» могла соответствовать скорость движения не менее 85 км./ч. Фактическая скорость движения автомобиля марки «Скания Р 440» до столкновения была выше, поскольку в ходе расчетов невозможно учесть потери кинетической энергии, затраченной данным автомобилем на столкновение с автомобилем марки «МАЗ». Экспертным путем определить скорость движения автомобиля марки «МАЗ» не представилось возможным, ввиду отсутствия следов на проезжей части дороги.

- проведенным исследованием левого переднего колеса представленного автомобиля марки «Скания Р 440» сделан вывод о том, что обнаруженные повреждения колеса образованы в результате встречного столкновения с автомобилем марки «МАЗ» и не оказывали влияние на управляемость автомобиля (л.д.87-99).

Изучив представленные доказательства, суд признает, что поскольку ФИО1 при управлении транспортным средством марки «Скания Р 440», допущено нарушение правил дорожного движения РФ 1.5, 9.1, 10.1 (абзаца 1), 10.3, что повлекло выезд на полосу встречного движения, допущение возникновения аварийной ситуации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «МАЗ» под управлением Потерпевший №1, которому причинен вред здоровью легкой степени тяжести, причинение вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в причинной связи с действиями ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и его вина в совершении правонарушения, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 2);

- телефонограммой (л.д. 3);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-37);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Приведенные сведения отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Названные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными, сомнений они не вызывают, не противоречивы, согласуются между собой. Их оценка проведена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подтверждающих виновность в совершении административного правонарушения.

Имеющееся в материалах дела об административном правонарушении заключения экспертов соответствует требованиям ст. 26.2. и ст. 26.4 КоАП РФ, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела, и оснований ставить под сомнение результаты экспертиз не имеется; эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судья находит вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, которому как лицу управляющему источником повышенной опасности – автомобилем до момента того как он сел за управление транспортным средством должно было быть достоверно известно о техническом состоянии транспортного средства. Следовательно, управляя транспортным средством - источником повышенной опасности, при отсутствии уверенности в исправном техническом состоянии транспортного средства, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО1 мог и должен был предвидеть наступление вредных последствий своих действий, а поэтому суд критически относится к доводам стороны защиты и наличии неисправности транспортного средства под управлением ФИО1 и расценивает позицию как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает неблагополучное состояние здоровья ФИО1

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает назначение виновному лицу наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания, учитывая требования ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного, тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждений, имущественное положение виновного лица, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а также ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которым неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 32.2 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Огуенко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Узбекистан, паспорт: №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю л/с №), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, номер счета получателя платежа № в Отделении Чита//УФК по <адрес>, БИК №, корр./счет №, УИН №.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу), он (она) может быть привлечен (а) к административной ответственности за неуплату административного штрафа по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов).

Разъяснить, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, либо с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Документ об уплате штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в Карымский районный суд Забайкальского края.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.П. Литвинцева