Решение № 12-115/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-115/2018

Председательствующий по делу Дело № 12-115/2018

мировой судья судебного участка № 5

Железнодорожного судебного района г. Читы

Шестаков Д.А.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Буткина Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года в г. Чите жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 16 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления об административном наказании как незаконного и об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения с ограничением устным замечанием.

Отдел полиции «Железнодорожный» УВМД России по г. Чите, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя судье не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Потерпевший ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился в связи с занятостью на работе, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

В связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя указанного административного органа и потерпевшего на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Судье пояснил, что ФИО2 он за ухо не хватал, к ФИО2 не прикасался, велась словесная перепалка. Имеющиеся в деле фотографии представлены ФИО1 для подтверждения того, что с учетом размера тротуара ФИО2 не мог толкнуть ФИО1, чтобы последний упал и ударился о машину головой, ФИО2 схватил ФИО1 за руку и изо всех сил оттолкнул его в сторону тротуара. Если бы у ФИО1 не было куртки, он бы имел больше повреждений руки.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела видно, что 27 марта 2018 года в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе дома № ... по ... схватил рукой за правое ухо ФИО2, отчего последний испытал физическую боль.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.04.2018 г. (л.д. 3), заявлением ФИО2 от 18.04.2018 г. (л.д. 5), письменными объяснениями ФИО2, ... отобранными у них в установленном законом порядке 18.04.2018 г. и 17.04.2018 г. соответственно (л.д. 6-7, 13-16), показаниями свидетелей ..., данными в судебном заседании 16.05.2018 г. (л.д. 26-27, 30-33), показаниями потерпевшего ФИО2, опрошенного в судебном заседании 16.05.2018 г. в соответствии с положениями ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ (л.д. 28, 30-33).

Названные доказательства исследованы мировым судьей, им в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не прикасался к ФИО2, судьей отклоняются, поскольку являются бездоказательными и опровергаются указанными выше имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка на то, что ФИО1 27.03.2018 г. получил телесные повреждения в результате действий ФИО2, основанием к отмене постановления мирового судьи не является, поскольку об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не свидетельствует.

Утверждение о том, что в результате совершения ФИО1 административного правонарушения у ФИО2 какие-либо повреждения и травмы отсутствуют, о наличии оснований для отмены постановления о назначении административного наказания не свидетельствует. Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Следовательно, побоями являются любые насильственные действия, которые повлекли причинение физической боли, но при этом не повлекли причинения вреда здоровью. При таком положении отсутствие причинения вреда здоровью ФИО2 при доказанности факта причинения последнему физической боли об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ свидетельствовать не может.

Указание на сговор свидетелей ... с потерпевшим ФИО2 судьей отклоняется как бездоказательное.

Доводы жалобы о том, что свидетели ... путались в показаниях, один сказал, что ФИО1 ударил ФИО2 по уху, а второй, что ФИО1 схватил ФИО2 за левое ухо, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 16.05.2018 г., в ходе которого свидетели ... показали, что ФИО1 схватил ФИО2 за ухо, отчего последний испытал боль и оттолкнул от себя ФИО1 (л.д. 26-27, 30-33).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей каких-либо предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, а также не указанных в КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, обоснованно не установлено.

Утверждение ФИО1 о возможности освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения судьей отклоняется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, то есть благо, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция Российской Федерации, оно имеет повышенную степень общественной опасности и связано с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем с учетом обстоятельств дела и роли ФИО1, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

Довод жалобы о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде предупреждения в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ является несостоятельным.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку, как указано выше, санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено, и поскольку административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека и связано с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, у мирового судьи не имелось оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.

При таком положении постановление мирового судьи отмене не подлежит, оно подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Е. Буткина