Решение № 12-71/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-71/2019

Дело № 12-71/2019


РЕШЕНИЕ

г. Вилючинск, Камчатский край 09 сентября 2019 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 16 июля 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 16 июля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе, ФИО1, ссылаясь на допущенные сотрудниками ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, а также мировым судьей существенные нарушения требований действующего законодательства, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что акт проверки прибора алкотектора на котором происходило его освидетельствование заверен не нотариально и не органом проводившим поверку, а органом ГИБДД не имеющим никакого отношения к проведению поверки, указанного прибора. Также указал, что судом не выяснилось и не истребовались сведения о том, включен ли вышеуказанный прибор алкотектор в государственный реестр приборов данного типа и разрешена ли его эксплуатация на территории РФ, а также имеется ли у прибора алкотектора сертификат, выданный Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД ЗАТО г. Вилючинск ФИО2 о мести времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 ПДД).

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 30 июня 2019 года в 18 часов 10 минут на участке дороги в районе 14 км 300 м. жилого района Приморский-жилого района Рыбачий г. Вилючинска, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 30 июня 2019 года, при составлении которого, ФИО1 замечаний и возражений, относительно обстоятельств в нем изложенных, не имел; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 30 июня 2019 года, которое проводилось с применением видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 30 июня 2019 года, свидетельствующим о наличии у ФИО1 паров этанола в выдыхаемом воздухе (1,107 мг/л), проведенного с применением технического средства «Алкотестер «Юпитер» № 001559, в результате которого у ФИО1 в 18 час 38 минуты установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует собственноручная запись, имеющаяся в акте (л.д. 1,2,3,8).

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено сотрудником ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск в соответствии с требованиями п. п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Факт алкогольного опьянения ФИО1 установлен в соответствии с предъявляемыми к данному процессуальному действию требованиями.

С результатами освидетельствования, отраженными в акте, как и с другими произведенными должностными лицами ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск процессуальными действиями ФИО1 был согласен, замечаний не имел, о чем свидетельствует собственноручная подпись указанного лица, содержащаяся в вышеперечисленных документах, а кроме этого подтверждается и имеющимися в материалах дела видеоматериалами, в которых зафиксированы действия сотрудников полиции в момент освидетельствования ФИО1.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что акт проверки прибора алкотектора с помощью которого происходило его освидетельствование заверен не нотариально и не органом проводившим поверку, а органом ГИБДД не имеющим никакого отношения к проведению поверки, а также судом не выяснилось и не истребовались сведения о том, включен ли вышеуказанный прибор алкотектор в государственный реестр приборов данного типа и разрешена ли его эксплуатация на территории РФ, а также имеется ли у прибора алкотектора сертификат, выданный Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, суд полагает не обоснованными. Поскольку процедура проведения освидетельствования строго регламентирована и проведена сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД ЗАТО г. Вилючинск Пильтей в соответствии с требованиями п. п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, что подтверждается материалами дела.

Представленные в материалы дела документы: паспорт на прибор АЛКТ.941433.001ПС, свидетельство о поверке средства измерений прибора Алкотектор, регистрационное удостоверение на прибор и свидетельство на Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» 50041-12 имеющим срок поверки до 21 октября 2019 года, свидетельствуют, что прибор которым было установлено наличие в выдыхаемом воздухе у ФИО1 паров этанола (1,107 мг/л), соответствует предъявляемым к нему законодательством требованиям и дополнительных документов, на которые указывает в своей жалобе заявитель, законодательство в данном случае не предусматривает и необходимости при освидетельствовании лица управлявшего транспортным средством в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года не требуется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Не содержат материалы дела и сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от 16 июля 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 16 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чернявский А.В.