Апелляционное определение № 33-1405/2026 от 16 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2025-002530-17 33-1405/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Никулиной Я.В., Темниковой А.А.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 октября 2025г.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере реальной стоимости ремонта транспортного средства в размере 248244 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт за период с 15.01.2025 по день фактической выплаты убытков в размере 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиком, застраховавшим ее гражданскую ответственность, обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, изменение формы страхового возмещения в одностороннем порядке и выплату денежных средств в размере 71700 руб., доплаты в сумме 16900 руб., неустойки - 2788 руб. В связи с не организацией страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства у нее возникли убытки в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, размер которой согласно калькуляции ООО «<данные изъяты>» составляет 248244 руб.

Решением суда от 09.10.2025 иск удовлетворен в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 92206 руб., неустойка за период с 15.01.2025 по 09.10.2025 в размере 50000 руб., начиная с 10.10.2025 производить начисление неустойки в размере 1% от суммы 122623 руб. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 347212 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 8266 руб.

Дополнительным решением суда от 17.12.2025 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда изменить путем увеличения размера взысканных сумм до заявленных в иске. Ссылается на то, что судом в качестве доказательства действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принято заключение страховщика, но при этом не учтено, что данное заключение таковым не является по той причине, что стоимость нормо-часа работ определена не по рыночным ценам согласно Методике Министерства Юстиции РФ, а исходя из стоимостной информации справочника РСА, то есть фактически заключение выполнено по Единой методике.

Письменных возражений на апелляционную жалобу истца ответчиком не принесено.

Истец и ее представитель, а также финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания, не просили.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 10.11.2024, вследствие действий А. управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, р/знак №, было повреждено транспортное средство Renault Logan р/знак №, принадлежащее ФИО1

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены непосредственно его участниками, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 599346).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах».

23.12.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

25.12.2024 по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение № № от 26.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 105640 руб., с учетом износа – 71700 руб.

17.01.2025 страховой компанией в пользу потерпевшего осуществлена выплата страхового возмещения в размере 73700 руб., что подтверждается платежным поручением № 15250, из которых 71700 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 2000 руб. - нотариальные расходы.

15.01.2025 страховой компанией получена претензия от потребителя с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, а также убытков, в том числе расходов на аварийных комиссаров, почтовых расходов, юридических услуг.

28.01.2025 по инициативе страховой компании проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлено заключение ООО «<данные изъяты>» № № от 31.01.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила сумму 122623 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 88621 руб. 50 коп.

16.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила доплату страхового возмещения в размере 16900 руб.

20.05.2025 страховая организация осуществила выплату нотариальных расходов в размере 400 руб., а также почтовых расходов в размере 18 руб.

20.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 2788 руб., с учетом удержания НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного от 28.05.2025 № № требования ФИО1 удовлетворены частично, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства Renault Logan, р/знак № на станции технического обслуживания автомобилей.

Направление на ремонт не выдано, проведение ремонта не организовано, ремонт не проведен. Доказательств опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

В качестве доказательства действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства истцом представлены заказ-наряд и калькуляция ООО «<данные изъяты>» от 28.01.2025 на сумму 248244 руб.

В ходе рассмотрения дела страховщиком со ссылкой на то, что заключение составлено без применения Единой методики, представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 04.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 180806 руб.

В пункте 1 статьи 393 ГК Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК Российской Федерации).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТО, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Исключением из данного правила являются случаи, прямо предусмотренные Законом об ОСАГО.

По рассматриваемому делу, доказательства того, что страховщик при обращении потерпевшего, принял меры к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также произвел его оплату, отсутствуют.

Таким образом, получив заявление потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, признав заявленный случай страховым, страховщик в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных законом оснований, изменил приоритетную форму страхового возмещения и осуществил страховое возмещение в денежной форме в размере, определенном по единой методике с учетом износа, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, установив, что страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил истцу страховое возмещение с учета износа в общем размере 88600 руб., исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, в связи с чем посчитал, что у истца возникло право потребовать возмещение причиненных таким неисполнением обязательства убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства.

При определении размера подлежащих возмещению убытков суд первой инстанции исходил из представленного в ходе рассмотрения дела ответчиком экспертного заключения от 04.07.2025, подготовленного ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату рассмотрения настоящего спора, составляет сумму 180806 руб. и взыскал в пользу ФИО1 убытки за минусом ранее выплаченных ей ответчиком сумм в размере 922026 руб. (180806 руб. – 71700 руб. + 16900 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части правового обоснования наличия оснований для взыскания в пользу истца убытков, но при этом не соглашается с определенным судом размером данных убытков.

Так из представленного стороной ответчика заключения эксперта от 04.07.2025, подготовленного ООО «<данные изъяты>» усматривается, что оно составлено с применением Единой методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценки действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта произведенной на основании Методических рекомендаций Минюста РФ оно не содержит.

При таких обстоятельствах данное заключение не может быть принято за основу при расчете размера подлежащих взысканию убытков.

Представленная стороной истца калькуляция, составленная ООО «<данные изъяты>» ответчиком не оспорена, доказательств иной действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет подлежащих взысканию в пользу истца убытков должен производиться на основании сведений, содержащихся в представленной истцом калькуляции, составленной ООО «<данные изъяты>» согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 248244 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 159644 руб. (248244 руб. – 88600 руб.).

Решение суда в данной части подлежит изменению, сумма взыскания увеличению.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения со стороны страховщика обязательства по осуществлению страхового возмещения, в связи с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки. Суд учел дату обращения истца к ответчику и посчитал, что неустойка подлежит исчислению за период с 15.01.2025 по дату принятия решения из расчета (122623 руб. х1%х268 дн.), с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 10.10.2025 из расчета 1% в день на сумму надлежащего размера страхового возмещения 122623 руб. (в соответствии с заключением ООО «Фаворит» от 31.01.2025) до фактического исполнения обязательства, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК Российской Федерации и снизив размер неустойки до 50000 руб., а также ограничив предельный размер неустойки суммой в 347212 руб., с учетом произведенной страховщиком выплаты неустойки в размере 2788 руб.

Также на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 61311 руб. 50 коп. (122623 руб.х50%), который он посчитал возможным снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации до 20000 руб.

Доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации не являются убедительными и не служат основанием для отмены или изменения принятого решения.

Так, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В рассматриваемом случае при определении подлежащих взысканию в пользу истца неустойки (50000 руб.) и штрафа (20000 руб.), судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, в том числе длительность периода задержки страхового возмещения, принципы разумности и справедливости, а также компенсационный характер неустойки, предполагающий восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, с чем судебная коллегия в полном объеме соглашается, кроме того обращается внимание, что страховщиком была перечислена потерпевшему при его обращении значительная денежная сумма, которой последний имел возможность распорядиться по своему усмотрению, а также что страховой компанией решение суда исполнено.

Денежная сумма, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда, была определена судом первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 пункта 2, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера возникшего спора, вытекающего из потребительских правоотношений, исходя из принципов разумности и справедливости, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку убедительных доказательств в обоснование необходимости такой компенсации в большем размере материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на его обоснованность и законность, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера убытков, путем увеличения их суммы до 159644 руб.

С учетом увеличения суммы взыскания по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, подлежит увеличению и сумма взысканной с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям до 10439 руб.

Решение суда в остальной части отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 октября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о защите прав потребителей изменить в части суммы взысканных убытков, увеличить сумму взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков до 159644 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину увеличив ее размер до 10439 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи