Решение № 12-524/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-524/2018

Мировой судья: Короткова Л.И.

Дело № 12-524/2018


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ должностного лица - директора ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» (далее ООО ГК «ЮРВ») ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ директор ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» ФИО1 в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок, подал на него жалобу, в которой указывает, что постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями влекущими его отмену. Просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на положения п. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», указывает на ненадлежащую квалификацию действий Общества по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Полагает, что нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые обязательны для всех субъектов управления многоквартирными домами независимо от наличия лицензии, нельзя считать нарушением лицензионных требований, следовательно, действия юридического лица должны быть квалифицированы по ст.7.22 (23) КоАП РФ. Считает, что у жилищной инспекции Волгограда отсутствовали полномочия по проведению жилищного контроля в отношении многоквартирного дома, который не относится к муниципальному жилищному фонду. Указывает, что административным органом материал собран с грубыми процессуальными нарушениями, которые выразились в следующем: в материалах дела отсутствует протокол осмотра места совершения административного правонарушения, тогда как в соответствии с ч. 4 ст.28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления такого протокола (то есть с момента обнаружения правонарушения). Указывает, на то, что диспозиция вменяемой Обществу нормы предполагает наличие прямого умысла. Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что должностным лицом ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» ФИО1 предпринимались все зависящие от него меры по выявлению и устранению вменяемых нарушений. Кроме того указывает, на возможность применения ст.2.9. КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4, который настаивал на заявленных требованиях.

Лицо составившее протокол об административном правонарушении консультант отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора <адрес> – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО ГК «ЮРВ» расположено по адресу <адрес>, основной деятельностью является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

На основании распоряжения начальника Управления «Жилищной инспекции Волгограда» администрации Волгограда ФИО6 №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступивших обращений граждан (вх. № УЖИВ/Ш-1378 от ДД.ММ.ГГГГг.) должностными лицами жилищной инспекцией Волгограда была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО Группой компаний «<адрес>ы Волгограда» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> (л.д.33-36).

Как усматривается из акта проверки органом лицензионного контроля юридического лица №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-28) установлены нарушения лицензионных требований, а именно: установлено, что кровельное покрытие многоквартирного <адрес> находится в ненадлежащем техническом состоянии, наблюдается неплотность, разрушение, сколы и отсутствие отдельных листов, а также неплотное покрытие и отсутствие конька, также наблюдается разрушение и отслоение отделочного слоя дымовентканалов с оголением кирпичной кладки и выпадением кирпичей. Отсутствует герметичность в границах примыкания кровельного покрытия к выступающим конструкциям, расположенным на крыше. Деревянные конструкции крыши (стойки, лаги) в ненадлежащем техническом состоянии, в отдельных местах имеют прогибы, повреждения и места загнивания. Наблюдаются места поражения древесины деструктивно-коррозийной гнилью и дереворазрушающим грибом (смотри фотоснимки), тем самым нарушены требования п. 10 Правил содержания, п.п. 4.6.1.1., 4.6.3.3. ПиН, п. 7 Минимального перечня, раздел Л п.4) в), л) Правил №.

Чердачное помещение в ненадлежащем санитарном состоянии, наблюдается скопление бытового мусора, тем самым нарушены требования п. 10 Правил содержания, п.п. 3.3.1., 3.3.4. ПиН, п. 7 Минимального перечня, раздел II п.4 в), л) Правил №.

Техническое состояние фасада ненадлежащее, наблюдаются множественные трещины цементного раствора в кирпичной кладке по фасаду здания, а также трещины в границах откосов оконных проемов с повреждением и обрушением штукатурного слоя (смотри фотоснимки), тем самым нарушены требования п. 10 Правил содержания, п.п. 4.2.1.7., 4.2.3.1., 4.10.2.8., 4.ДД.ММ.ГГГГ. ПиН, п. 9 Минимального перечня, раздел II п.4 в), д) Правил №.

Между тем, управляющей организацией ООО Группой компаний «<адрес>ы Волгограда» не организовано систематическое наблюдение за трещинами в кирпичной кладке по всему фасаду здания, а так же в границах откосов оконных проемов с помощью маяков или др. способом.

По всему периметру здания наблюдаются участки разрушения штукатурного слоя цокольной части указанного выше многоквартирного дома. Отмостка в отдельных местах повреждена и разрушена, тем самым не обеспечен беспрепятственный отвод атмосферных и талых вод от здания. В местах примыкания отмостки и цоколя наблюдаются трещины (смотри фотоснимки), тем самым нарушены требования п. 10 Правил содержания, п. 4.1.7. ПиН, п. 1 Минимального перечня, раздел II п.4 в), д) Правил №.

Техническое состояние дверей входной группы подъезда № указанного выше многоквартирного дома ненадлежащее, нарушена целостность деревянной! конструкции дверного заполнения, тем самым нарушены требования п. 10 Правил содержания, п.п. 4.7.1., 4.7.2. ПиН, п. 13 Минимального перечня, раздел II п.4 в), л) Правил №.

Поверхность полов на межэтажных площадках и площадках 1 и 2 этажей подъезда находится в ненадлежащем техническом состоянии, имеются участки прогибов, просадок, подвижности и повреждения досок. Поверхность пола имеет участки повреждения и истирания окрасочного слоя (смотри фотоснимки), тем самым нарушены требования п. 10 Правил содержания, п.п. 4.8.1., 4.4.1. ПиН. и. 12 Минимального перечня, раздел II п.4 в), д) Правил №.

В помещениях подъездов №, № многоквартирного <адрес>, на ограждающих конструкциях стен и потолков наблюдаются затечные пятна, повреждения штукатурного, окрасочного, побелочного слоев степ и потолков, а также на потолке по всей поверхности наблюдаются прогибы перекрытий, визуально выявляемый уклон поверхности конструкций перекрытий (потолка), тем самым нарушены требования п. 10 Правил содержания, п.п. 3.2.8., 4.10.2.1. ПиН, п.п. 4, 11 Минимального перечня, раздел II п.4 в), д) Правил №.

Оконные и дверные заполнения находятся в ненадлежащем техническом состоянии, наблюдаются неплотности по периметру оконных и дверных коробок в помещениях общего пользования на 1 и 2 этажах дома (смотри фотографии), тем самым нарушены требования п. 10 Правил содержания, п.п. 2.6.2., 4.7.1., 4.7.2. 11и11. п. 13 Минимального перечня, раздел П п.4 в), д) Правил №.

Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 3 Положения о лицензировании).

ООО Группой компаний «<адрес>ы Волгограда» осуществляется предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Многоквартирный <адрес>, в т.ч. на момент рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> внесен в реестр лицензий <адрес>.

Частью 2.3. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией на несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего Имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствен требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных ус собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО Группой компаний «<адрес>ы Волгограда» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ 5 № (л.д.52-67).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора управления управляющая организация ООО Группой компаний «<адрес>ы Волгограда» по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного вышеуказанным договором срока, за плату, обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги Собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

Согласно п. 2.1.1. указанного договора управления управляющая организация ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» обязуется осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями указанных договоров и требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущее, собственников помещений многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обесценивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту 11 (1) Правил 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил содержания).

Постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).

Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - ПиН), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими (пункт 1.1 Пи11).

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества принятых в управление ООО Группой компаний «<адрес>ы Волгограда» многоквартирных домов должен обеспечивать соблюдение требований установленных названными нормативными актами и содержать весь спектр мероприятий, направленных на устранение имеющихся недостатков в содержании общего имущества домов.

Вместе с тем, как показывают изученные судом материалы, ООО Группой компаний «<адрес>ы Волгограда» своевременных мер по выявлению и устранению нарушений в содержании общего имущества собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> не принято.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том что у ООО Группой компаний «<адрес>ы Волгограда» имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновном бездействии управляющей организации.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом мирового судьи судебнгго участка № <адрес>, о том, что ООО Группой компаний «<адрес>ы Волгограда» не исполнены обязанности по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что является нарушением лицензионных требовании, установленных пп. «б» п.3 Положения о лицензировании, об исполнении обязанностей по договору управления домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. "а" п. 3 Положения о лицензировании.

Допущенные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего руководства текущей деятельностью юридического лица, которое на основании ч. 4 ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО Группой компаний «<адрес>ы Волгограда» назначен ФИО1, что также подтверждается сведениями, указанными в выписке из единого государственного реестра юридических лип (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - ДД.ММ.ГГГГ).

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в бездействии генерального директора ООО Группой компаний «<адрес>ы Волгограда» ФИО1 имеемся состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО1 –ФИО4 о ненадлежащей квалификации бездействия должностного лица ООО Группы компаний «<адрес>ы Волгограда» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ со ссылкой на положения п. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» основаны на неверном толковании правовых норм. Довод жалобы о том, что по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ надлежит квалифицировать действия лицензиата лишь в случае нарушения им положений, установленных ст.193 Жилищного кодекса РФ, противоречит п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ. При этом ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является специальной нормой, применяемой только в отношении лицензиатов, в связи с чем она имеет приоритет над общей нормой, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, применяемой ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Собранные доказательства, материалы внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления «Жилищной инспекции Волгограда» администрации Волгограда были направлены для принятия процессуального решения заместителю руководителя Государственного жилищного надзора <адрес> (получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

На основании подученных материалов, должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора <адрес> – консультантом отдела административной практики ФИО5 в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении №-лк от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Выводы мирового судьи о виновности директора ООО ГК «ЮРВ» ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения суд полагает верными, поскольку она доказана в судебном заседании совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №-лк от 11.07.2018г. (л.д.5-7), свидетельствующим о совершении данным лицом правонарушения, копией лицензии ООО ГК «ЮРВ» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.11-14), сопроводительным письмом, позволяющим установить время совершения правонарушения (л.д.15), предписаниями надзорного органа (л.д.16-21), актом проверки органом лицензионного контроля №-р от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.22-28), распоряжением №-р от 20.03.2018г. (л.д.33-36), карточкой учета обращения ФИО7 (л.д.37), актом обследования дома (л.д.40-44), договором управления многоквартирным домом (л.д.52-67), приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.65) о вступлении в должность ФИО1

Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, и оценивая их согласно ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья верно определил, что они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу и верно пришел к выводу о том, что в бездействии директора ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья судебного участка №<адрес> верно учел, что правонарушение не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении должностное лицо-освобождено от административной ответственности, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения. Выводы суда мотивированы и основаны на действующих нормах права.

При назначении наказания с применением части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ мировой судья правильно учел, финансовое положение должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, которое подтверждено материалам дела. Часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ применена верно, наказание снижено в пределах, установленных КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении директора ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Основано на ошибочном толковании закона и утверждение автора жалобы о том, что у жилищной инспекции Волгограда отсутствовали полномочия по проведению жилищного контроля в отношении многоквартирных домов, которые не относятся к муниципальному жилищному фонду.

Так, в силу ч. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД органы местного самоуправления городских округов <адрес> наделяются государственными полномочиями <адрес> по проведению в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, при осуществлении лицензионного контроля проверок выполняемых лицензиатом работ, оказываемых услуг на предмет соблюдения требований, установленных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, и исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об Управлении «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, согласно п. 2.1.2.2 которого Управление осуществляет лицензионный контроль предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории городского округа город-герой Волгоград в части соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из указанных норм следует, что Управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда имеет полномочия по осуществлению лицензионного контроля в отношении всех лицензиатов, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории городского округа.

Доводы жалобы о том, что акт проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия понятых, без указания о специальном техническом средстве, с помощью которого осуществлялись замеры, не являются основанием для вывода о недопустимости данного доказательства, поскольку законодательство об административных правонарушениях не предусматривает какие-либо требования к такому доказательству, как акт проверки.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения, заявителем не представлено.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» ФИО1 - судом не усматриваются.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ должностного лица - директора ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» (далее ООО ГК «ЮРВ») ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО3