Решение № 02-0334/2026 02-0334/2026(02-5786/2025)~М-4083/2025 02-5786/2025 2-334/2026 М-4083/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 02-0334/2026

УИД 77RS0028-02-2025-007610-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2026 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БОН-ГРУПП» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ООО «БОН-ГРУПП», с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы на по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2024 года по адресу: адрес, г.адрес, адрес, к.адрес, в результате которого фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля NOVUS г.р.з. А773АМ797, принадлежащим на праве собственности ООО «БОН-ГРУПП» совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки марка автомобиля г.рз. С660ВС790, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником данного ДТП признан фио

На момент ДТП транспортное средство истца застраховано в адрес, а Ответчика в адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

По обращению истца в страховую компанию адрес с заявлением по прямому возмещению убытков, страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и на основании проведенной им калькуляции ущерба, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Истец и его представитель в суд не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

адрес Т Страхование в судебное заседание не явилось, о дне слушания дело извещено.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2024 года по адресу: адрес, г.адрес, адрес, к.адрес, в результате которого фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля NOVUS г.р.з. А773АМ797, принадлежащим на праве собственности ООО «БОН-ГРУПП» совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки марка автомобиля г.рз. С660ВС790, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником данного ДТП признан фио

На момент ДТП транспортное средство истца застраховано в адрес.

Истец обратился в адрес с заявлением по прямому возмещению убытков, страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и на основании проведенной им калькуляции ущерба, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Истец с указанной суммой страхового возмещения согласился, в установленном законом порядке не обжаловал, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Определением от 15.12.2025 года, отраженном в протоколе судебного заседания, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на декабрь 2024 года, без учета износа, составляет сумма, а на январь 2026 года сумма

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение содержит в себе ответы на поставленные судом вопросы, является логичным и последовательным, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы.

Таким образом, суд установил надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, который не превышает действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на момент разрешения спора и сумму надлежащего страхового возмещения.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент причинения вреда была застрахована по договору ОСАГО, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные страхователем, подлежат возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 63, 65 постановления Пленума "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, в случаях выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона (подпункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу закона обязанность урегулировать страховой случай возлагается законом на страховщика, и для установления правомерности изменения приоритетной в силу закона натуральной формы возмещения убытков на денежную страховщик должен представить доказательства того, что до выплаты страхового возмещения в денежной форме страховщик убедился в осознанном выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, либо между страховщиком и потерпевшим достигнуто соответствующее соглашение в письменной форме.

Таким образом, в силу приведенной правовой нормы, страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также с указанием срока ремонта.

Данных, подтверждающих, что транспортное средство не было отремонтировано в результате действий истца, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что выполнение восстановительного ремонта не было возможным на станциях технического обслуживания в виду их несоответствия требованиям, в деле также не имеется.

Таким образом, страховщик не исполнил обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. N 41-КГ22-4-К4).

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Приоритетным в рамках договора ОСАГО является исполнение страховщиком своих обязательств путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, натуральная форма страхового возмещения может быть заменена на денежную по соглашению, заключенному между страховщиком и выгодоприобретателем по договору ОСАГО, при этом в таком случае стоимость восстановительного ремонта возмещается с учетом износа заменяемых деталей.

Подписывая данное соглашение, истец согласился с суммой страхового возмещения сумма

При этом на ответчика в данном случае не могут быть возложены негативные последствия избрания истцом, вместо натуральной формы страхового возмещения, денежной.

Заключение между страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании убытка не изменяет объема ответственности причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, перед потерпевшим в случае недостаточности полученного страхового возмещения для полного возмещения ущерба.

В данном случае выплаченная сумма страхового возмещения меньше суммы надлежащего страхового возмещения при невыполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная по Единой методике).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных требований, так же не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате оценки, госпошлины, расходов на оказание юридических услуг.

Рассматривая ходатайство ООО «СУДЭКСПО» о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «СУДЭКСПО» сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Висящего фио к Обществу с ограниченной ответственностью «БОН-ГРУПП» о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с Висящего фио в пользу ООО «СУДЭКСПО»расходы по экспертизе в размере сумма


Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04. 2026 года.

Судья Заборовская С.И.