Апелляционное постановление № 10-7052/2019 10-87/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 10-7052/2019

Дело № 10-87/2020 Судья Вардугин И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Замятиной Т.Н.,

с участием прокурора Дычко Е.Я..,

адвоката Сидорова К.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беллер О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 11 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, судимый:

1) 11 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 16 апреля 2017 года, дополнительное наказание отбыто 23 января 2019 года;

2) 26 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 26 августа 2019 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО1 по предписанию к месту отбывания наказания из расчета один день пути следования за один день отбывания наказания в колонии - поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Сидорова К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за то, что 18 сентября 2019 года в с. Половинка Увельского района Челябинской области, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 11 января 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Беллер О.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что от действий ФИО1 вредных последствий для общества не наступило, что существенно снижает социальную опасность совершенного преступления. Обращает внимание на то, что осужденный вину признал, мер к тому, чтобы избежать ответственности за содеянное не предпринимал, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о формировании у ФИО1 до постановления приговора установки на законопослушное поведение. Считает, что назначенное судом наказание, связанное с лишением свободы, фактически ставит семью осужденного в тяжелое материальное положение, поскольку семья является многодетной, супруга не работает, занимается уходом за детьми и ведением домашнего хозяйства. Указывает на то, что ФИО1 раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. Полагает, что назначенное наказание не соответствует принципу справедливости, поскольку отягчающих по делу обстоятельств не установлено, а у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рязанов И.С., не соглашаясь с доводами адвоката Беллер О.В., считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а наказание - справедливым. Указывает на то, что суд учел все смягчающие наказание обстоятельства и назначил наказание, соответствующее тяжести преступления и личности виновного. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Сидоров К.И., поддержав доводы апелляционной жалобы, указал на то, что суд не мотивировал не возможность применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменений состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленным законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, обоснована материалами уголовного дела и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Оснований для признания приговора несправедливым по доводам стороны защиты не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, и невозможность назначения ФИО1 иного вида наказания, в том числе и в виде принудительных работ, справедливо указав на то, что менее строгое наказание не обеспечит достижение цели наказания. Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. Вопреки доводам авторов жалоб, а также доводам адвоката Сидорова К.И., высказанным в судебном заседании апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в приговоре. Соглашаясь с данными выводами, апелляционная инстанция считает, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобах, включая полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, положительную характеристику с места работы, наличие малолетних детей. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Кроме того сведения о личности виновного тщательно исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, далеким от максимального, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, что не позволяет согласиться с доводами стороны защиты о смягчении наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Беллер О.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беллер О.В. - без удовлетворения.

Судья