Приговор № 1-439/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-439/2019

Дело № 1-439/2019

59RS0005-01-2019-004194-84


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 23 сентября 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

при секретаре Байрамовой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Барковской Э.Р.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего заместителем начальника отдела АО «Завод Машиностроитель», женатого, военнообязанного, ранее не судимого,

по делу не задерживаемого и под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

14 декабря 2018 года в период с 22-00 часов до 22-23 часов водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял технически исправным транспортным средством автомобилем «HYUNDAI-SONATA» государственный регистрационный знак № регион, перевозя в своем автомобиле пассажирку Потерпевший №2, не пристегнутую ремнем безопасности, двигаясь по автодороге по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно: темное время суток при смешанном освещении, пасмурную погоду, состояние проезжей части обработанное антигололедным реагентом, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства – более 60 км/час, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, и у дома №№ по <адрес> допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «HYUNDAIELANTRA» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Свидетель №2, с пассажиркой Потерпевший №1

Тем самым, ФИО1 допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 2.1.2 согласно которому водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п. 2.7 в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 10.1 согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В результате указанных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных ФИО1: пассажирке автомобиля «HYUNDAIELANTRA» Потерпевший №1 по неосторожности была причинена травма: перелом вертлужной впадины справа со смещением и вывихом правого бедра, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; пассажирке автомобиля «HYUNDAI-SONATA» Потерпевший №2 по неосторожности были причинены: тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся ушибом головного мозга легкой степени с субарохноидальным кровоизлиянием, переломами 1,2,3,4,5,6,10 ребер справа с ушибом правого легкого, закрытым переломом лонных костей справа, седалищной костей справа, переломом боковых масс крестца, переломом ветлужной впадины справа со смещением костных фрагментов, вывихом правого бедра, закрытым переломом локтевой кости справа со смещением костных фрагментов, ушибом и ссадинами передней брюшной стенки травматическими разрывами печени, гемиперитонумом (скопление крови в брюшной полости) гематомой корня брыжейки тонкой кишки, тяжелым травматическим шоком, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признакам опасным для жизни. Вышеуказанные допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с причинением Потерпевший №2, Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. После проведения консультаций с защитником поддержал ранее заявленное, на стадии предварительного расследования, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие, представитель потерпевшее указали на согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Судом ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии с законом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из обвинения ФИО1 указание на нарушение п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, а также на нарушение эксплуатации транспортных средств, как излишне вмененные. Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной и законной, при этом, исследование собранных по делу доказательств не требуется, фактические обстоятельства не изменяются, положение подсудимого не ухудшается.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, с учетом позиции государственного обвинителя, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом положений ст. 9 УК РФ в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31.12.2014 года, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у ФИО1: согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении родителей, являющихся пенсионерами.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Как личность ФИО1 по месту работы, по месту регистрации характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, полные данные о личности подсудимого, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. И без применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ, поскольку для своего исправления ФИО1 нуждается в изоляции от общества.

Исключительные обстоятельства для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо определить в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 заявленные в ходе предварительного расследования о возмещении материального ущерба в сумме 3482,70 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания данных требований ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда обоснован и подлежит в соответствии со ст.151,1099,1101 ГК РФ удовлетворению. Вместе с тем, исходя из степени перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, вызванных причиненными ей телесными повреждениями, периода нахождения на лечении, последствий полученных повреждений, ограничениями жизнедеятельности, а также исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает необходимым снизить заявленную сумму компенсации морального вреда до 400 000 рублей, и с учетом частичного возмещения выплаченных потерпевшей подсудимым денежных средств в счет возмещения морального вреда в размере 200 000 рублей, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой потерпевшей Потерпевший №1 вознаграждения представителю в сумме 50000 рублей, с подсудимого в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат, необходимо возместить за счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО1 надлежит следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75-1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение и зачесть в срок отбытия наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

В случае уклонения ФИО1 от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем либо ему будет изменен вид исправительного учреждения, при этом срок будет исчисляться с момента задержания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 3482,70 рублей; в счет возмещения морального вреда - 200 000 рублей.

Выплатить Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой потерпевшей вознаграждения представителю в сумме 50000 рублей.

Вещественное доказательство – автомобиль «HYUNDAI-SONATA» оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми, с соблюдением требования ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -