Решение № 12-0320/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-0320/2026

РЕШЕНИЕ

. Москва 18 февраля 2026 года

Судья Никулинского районного суда адрес Фигурина Н.Н., с участием защитника Юрковой Л.И., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Юрковой Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка №177 адрес фио от 14 августа 2025 года, которым

Кукобака Денис Олегович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2025 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого защитник просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с существенными недостатками. В протоколе 77 ВА 0361219 об отстранении от управления транспортным средством в графе «время составления протокола» указано «13:20». Время отстранения Кукобака Д.О. от управления, исходя из этого протокола «13:10», что не может быть действительным, так как данное время должно быть более поздним, чем время начала составления соответствующего протокола. Данное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством является незаконным, так как до составления указанного протокола должностное лицо устно выражает запрещение управления транспортным средством, а отстранение от управления осуществляется по составлению соответствующего протокола. Отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствии лиц, указанных в административном материале в качестве понятых: понятые были привлечены позднее. Признаков опьянения у Кукобака Д.О. не было, так как он ничего не употреблял и был абсолютно трезв. У инспектора ДПС отсутствовали основания для отстранения Кукобака Д.О. от управления транспортным средством. Считает, что нельзя использовать протокол об отстранении от управления транспортным средством в качестве допустимого доказательства по данному делу, так как он составлен с существенными нарушениями. Фактически Кукобака Д.О. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Инспектор ДПС направлял на медицинское освидетельствование на состояние опьянения формально. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование при предложении пройти освидетельствование инспектор ДПС не составлял. Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не зачитывался инспектором ДПС для Кукобака Д.О. и понятых. Законные основания для направления на медицинское освидетельствование инспектор ДПС не разъяснил.

В протокол адрес 50505420 об административном правонарушении были внесены изменения в отсутствии Кукобака Д.О. Административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения и новые сведения в названный протокол без участия лица, в отношении которого он составлен, и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, в протокол адрес 50505420 об административном правонарушении были внесены изменения, а именно дописано время составления протокола об административном правонарушении в графу «время составления». На внесении указанных изменений Кукобака Д.О. не присутствовал, так как был не уведомлен. Копию протокола с изменениями по почте не присылали. В выданной на руки Кукобака Д.О. ксерокопии протокола об административном правонарушении время составления протокола не указанно. Просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как он получен с нарушением закона.

В материалах дела имеются письменные объяснения лиц, указанных в административном материале в качестве понятых. Объяснения противоречивые. В объяснениях фио указано, что водитель отказался по причине спешки, нехватки времени, освидетельствование водитель пройти не готов. В письменных объяснениях фио указанно, что со слов водителя, он был готов пройти, но спешил. Более того, просит обратить внимание, что время отбора письменных объяснений указано «13:30», при этом время направления на медицинское освидетельствование исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование «13:50», что указывает на то, что объяснения были взяты до направления Кукобака Д.О. на медицинское освидетельствование.

Кукобака Д.О. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавал, суд счел возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Защитник в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, просмотрев видеозаписи, выслушав явившихся участников, прихожу к следующему выводу.

Как видно из материалов административного дела и установлено мировым судьей, Кукобака Д.О. совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он (водитель Кукобака Д.О.) 25 июня 2025 года в 13 часов 50 минут, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 8443 IM-6, следуя в адрес со стороны адрес в направлении адрес в районе дома 67 по адрес, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Кукобака Д.О. в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

Протоколом об административном правонарушении адрес 50505420 от 25 июня 2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.1);

Рапортом инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 25 июня 2025 года, из которого усматривается, что 25 июня 2025 года в ходе несения службы, сотрудником ДПС был остановлен Кукобака Д.О., под управлением автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 8443 IM-6, который имел признаки опьянения, в присутствии двух понятых отказался выполнить требования должного должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.2);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0361219 от 25 июня 2025 года, согласно которому 25 июня 2025 года в 13 час. 10 минут Кукобака Д.О. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.3);

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 0202587 от 25 июня 2025 года, из которого следует, что по результатам проведенного в отношении Кукобаки Д.О. освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено не было, с приложением распечатки с прибора Алкотектор «Юпитер» № 011904 от 25 июня 2025 года с результатом обследования фиоО (л.д.4);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 77 ВН 0401933 от 25 июня 2025 года, из которого следует, что Кукобаке Д.О. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в связи наличием признаков опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью с применения технического средства Алкотектор Юпитер, на что последний ответил отказом (л.д.5);

Протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА № 0367837 от 25 июня 2025 года (л.д.6);

Справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что Кукобака Д.О. по ч.2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался (л.д.8);

Выпиской из информационной базы данных о правонарушениях, из которой следует, что ранее Кукобака Д.О. привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения (л.д.9);

Копией свидетельства о поверки прибора Алкотектора Юпитер № 011904 (л.д.11);

Письменными объяснениями понятых фио и фио от 25 июня 2025 года, которые будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснили о принятых с их участием мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксировали согласие Кукобаки Д.О. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, результат составил 0,000 мг/л и отказа Кукобаки Д.О. от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении, по причине спешки, нехватки времени (л.д.12-13);

СД - диском с видеозаписью, на которой зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование Кукобаке Д.О. на месте и проехать Кукобаке Д.О. в медицинское учреждение, на что Кукобака Д.О. отказался; и иными материалами дела;

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - понятого фио, который будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что ранее, до момента составления административного материала с его /фио/ участием в качестве понятого, с Кукобакой Д.О. знаком не был, оснований для оговора и неприязненных отношений не имеет. После предъявления на обозрение свидетелю письменных объяснений фио от 25 июня 2025 года, он /фио/ подтвердил, что записано им, собственноручно. По обстоятельствам дела свидетель показал, что был остановлен сотрудниками ДПС для участия в фиксации административной процедуры по освидетельствованию водителя. Сотрудниками ДПС водителю /фио/ было предложено пройти освидетельствование на месте подуть в прибор сотрудников, водитель согласился, и состояние опьянения у него установлено не было, после чего сотрудники ДПС предложили водителю проехать в медицинское учреждение, водитель отказался проехать в больницу, поскольку утверждал, что он спешит, права и обязанности ему (свидетелю) и водителю были разъяснены. Во всех документах расписывались самостоятельно;

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля понятой фио, которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что ранее, до момента составления административного материала с ее /фио/ участием в качестве понятого, с Кукобакой Д.О. знакома не была, оснований для оговора и неприязненных отношений не имеет. После предъявления на обозрение свидетелю письменных объяснений фио от 25 июня 2025 года, она /фио/ подтвердила, что записано ей собственноручно. По обстоятельствам дела свидетель показала, что остановили сотрудники ДПС для участия в качестве понятого, разъяснили права. Сотрудник ДПС предложил водителю /фио/ пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, водитель согласился в их присутствии, и состояние опьянения у него установлено не было, после чего сотрудники ДПС предложили водителю проехать в медицинское учреждение, водитель отказался проехать в больницу, поскольку утверждал, что он торопится, и проехать в больницу не готов. Во всех документах расписывались самостоятельно;

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора 5 ОСБ ДПС России ГУ МВД России по адрес фио, который будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что ранее до момента остановки с Кукобакой Д.О. знаком не был, оснований для оговора и неприязненных отношений не имеет. После предъявления на обозрение свидетелю фио протокола об административном правонарушении, рапорта, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, свидетель пояснил, что указанные процессуальные документы составлены им /фио/, все данные, имеющиеся в них, вносились в присутствии фио фио обстоятельствам дела свидетель пояснил, что 25 июня 2025 года водитель транспортного средства двигался по проезжей части адрес и был остановлен сотрудниками с целью проверки документов. После чего были выявлены признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов лица) и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Алкотектор показал отрицательный результат. Вместе с тем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кукобаке Д.О. было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Кукобаке Д.О. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Все процессуальные документы, были составлены в присутствии понятых, а также, что у Кукобаки Д.О. при составлении административного материала не имелось каких-либо замечаний. Пояснения лица вносились в протокол об административном правонарушении уже после его составления. фио не поехал в медицинское учреждение, поскольку указал сотрудникам ДПС, что спешил, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования фио были разъяснены. В графе объяснения фио указал свои пояснения уже после отказа от прохождения медицинского освидетельствования (когда отказался ехать в медицинское учреждение), при составлении протокола об административном правонарушении. Кукобака Д.О. до составления протокола об административном правонарушении не просил его отвезти в медицинское учреждение. Понятые присутствовали при всех процессуальных действиях с начала отстранения от управления транспортным средством. Понятые присутствовали при выдаче копии протокола об административном правонарушении. Поведение, не соответствующее обстановке, выражалось в действиях, предпринимаемых Кукобакой Д.О., бегал из машины в машину, постоянно набирал сотовый телефон. В протокол об административном правонарушении не вносилось никаких изменений, Кукобаке Д.О. копия протокола об административном правонарушении выдавалась дважды, Кукобака Д.О. уже после окончания административной процедуры через 2 часа приехал в отделение ДПС и получил копию протокола, поскольку в первичном выданном экземпляре не пропечаталось время составления протокола об административном правонарушении, при этом время правонарушения было указано, и вот уже в отделение он /фио/ также просил пройти медицинское освидетельствование, на что ему была выдана повторная копия протокола об административном правонарушении;

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора 5 ОСБ ДПС России ГУ МВД России по адрес фио, который будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что ранее до момента остановки с Кукобакой Д.О. знаком не был, оснований для оговора и неприязненных отношений не имеет. По обстоятельствам дела свидетель пояснил, остановили транспортное средство, за рулем находился фио, установили признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, фио согласился и продулся, предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что фио отказался. Свидетель показал, что присутствовал при всей процедуре составления административного материала. Свидетель показал, поведение, не соответствующее обстановке, выражалось в том, что фио бегал от машины к машине. Понятые присутствовали с момента отстранения от управления транспортным средствам, все права всем были разъяснены, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования Кукобаке Д.О. разъяснялись. После завершения административных процедур, когда был составлен протокол об административном правонарушении, фио просил его отвезти на медицинское освидетельствование, но когда сотрудниками ДПС были оформлены все административные материалы, последствия отказа о прохождения медицинского освидетельствования фио были разъяснены.

Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия фио правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу вывода мирового судьи о виновности фио, проверены, каких-либо нарушений закона при их получении, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, судом не выявлено.

Доводы защитника о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, объективно ничем не подтверждены.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, чтобы направить его на освидетельствование, являются наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие или признание самого лица в употреблении спиртных напитков и др.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья учел, что фио в установленном порядке наделен правом управления транспортным средством, и, являясь водителем, обязан соблюдать Правила дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения (например, после совершения ДТП). Такое требование может быть заявлено и в устной форме.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что вина фио в совершении административного правонарушения полностью доказана.

Объективных причин, препятствующих фио пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в доводах настоящей жалобы.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и основанием для освобождения от административной ответственности не являются.

Вопреки утверждениям защитника Юрковой Л.И. в протокол об административном правонарушении изменения и исправления не вносились. Протокол об административном правонарушении не имеет явных дописок и исправлений, изменяющие его содержание, суть и ставящих под сомнение правильность внесенных в него сведений, в связи чем сомневаться в законности указанного документа, его допустимости в качестве доказательств по делу оснований не имеется. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, защитником не представлено. Допрошенный в ходе судебных разбирательств инспектор 5 ОСБ ДПС России ГУ МВД России по адрес фио показал, что Кукобака Д.О. получал второй экземпляр копии протокола об административном правонарушении в отделении ДПС, куда явился самостоятельно после окончания составления административного материала, поскольку на первом не пропечаталось время составления протокола об административном правонарушении.

Указание защитника Юрковой Л.И. на противоречия во времени фактической остановки автомобиля под управлением Кукобаки Д.О. и составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Кукобакой Д.О., не может являться основанием для освобождения Кукобаки Д.О. от административной ответственности, так как указанные периоды времени являются примерными. При этом расхождение примерного времени фактической остановки транспортного средства под управлением Кукобаки Д.О. с временем оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством является незначительным и само по себе не исключает вины Кукобаки Д.О. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется, более того понятые обеспечили явку в судебное заседание и будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили свое участия в качестве понятых при проведении административной процедуры в отношении фио, зафиксировали отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы защитника Юрковой Л.И. о том, что составленный протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств, как имеющий противоречия во времени его составления, является несостоятельным и подлежит отклонению, учитывая, что имевшие место противоречия в части времени составления указанного процессуального документа не указывают на наличие обстоятельств существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исключающих привлечение Кукобаки Д.О. к административной ответственности, поскольку факт совершения административного правонарушения и соблюдение процедуры направления Кукобаки Д.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются иными доказательствами.

Ссылка защитника Юрковой Л.И. на не разъяснение инспектором ДПС последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неосведомленность о нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для освобождения от административной ответственности. Более того, допрошенные в ходе судебных разбирательств свидетели - инспекторы 5 ОСБ ДПС России ГУ МВД России по адрес фио, фио показали, что последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования Кукобаке Д.О. были разъяснены, а также исследуемая видеозапись, на которой зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подтверждает добровольный отказ Кукобаки Д.О. от прохождения медицинского освидетельствования.

Тот факт, что после отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола Кукобака Д.О. изменил свое решение, не влияет на квалификацию его действий.

Инспекторы ДПС в судебном заседании подтвердили, что после того, как в отношении Кукобаки Д.О. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Кукобака Д.О. обратился к инспектору с просьбой отвезти его для прохождения данной процедуры, на что инспектор ДПС ответил отказом.

Просмотренная судом видеозапись, не содержит сведений, подтверждающих позицию защитника Кукобаки Д.О. о том, что он до составления протокола об административном правонарушении заявил о своем желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, защитник фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио не усматривается.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №177 адрес фио от 14 августа 2025 года в отношении Кукобаки Дениса Олеговича оставить без изменения, а жалобу защитника Юрковой Л.И. – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Фигурина