Апелляционное постановление № 10-9/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 10-9/2019

Дело № 10-9/2019

Поступило 07.03.2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2019 г. г. Барабинск Новосибирской области

Суд апелляционной инстанции Барабинского районного суда Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Безделевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Мамека О.В.

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Петрищева В.В., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Петрищева В.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 09.06.2008 Барабинским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 30.03.2009 водворен в места лишения свободы на срок 3 года, зачтено в срок время нахождения под стражей с 03.04.2008 по 09.06.2008, Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 04.10.2011 освобожден 20.10.2011 условно- досрочно на 1 год 3 месяца 18 дней, 08.11.2012 Барабинским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 09.06.2008, общий срок 1 год 5 месяцев лишения свободы; 31.12.2013 по постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.12.2013 освобожден условно-досрочно на 2 месяца 24 дня, 10.09.2014 Барабинским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 28.02.2017 по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 08.02.2017 освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 23 дня, 27.06.2018 и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год; осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27.06.2018. В соответствии со ст. 70, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 27.06.2018 в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района ФИО3 от 05.02.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27.06.2018.

В соответствии со ст. 70, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 27.06.2018 в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подсудимому ФИО4 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО4 исчислен с 05.02.2019.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 05.02.2019 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вышеуказанным приговором ФИО4 признан виновным и осужден за то, что 13.11.2018, около 15 часов, у ФИО4, находящегося около комнаты <адрес> убедившегося, что проживающего в указанной комнате ФИО1 нет, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в комнату <адрес>, являющегося жилищем ФИО1, чтобы распить спиртное в комнате последнего.

13.11.2018, около 15 часов, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1, действуя умышлено, осознавая общественно-опасный характер своих действий, не имея законных оснований, открыл дверь комнаты <адрес>, через которую незаконно проник в жилище ФИО1, расположенное по адресу: комната <адрес> против его воли.

Совершая свои действия, направленные на незаконное проникновение в жилище ФИО1, ФИО4 осознавал их преступный характер и предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права ФИО1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, и желал этого.

Защитником Петрищевым В.В. на приговор подана апелляционная жалоба, согласно доводам которой, апеллянт просит о смягчении наказания ФИО4, считает, что при назначении наказания ФИО4 суд не учел в полной мере смягчающие вину обстоятельства, приговор является несправедливым, по мнению защитника, т.к. суд необоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката, из которых следует, что приведенные в жалобе доводы являются несостоятельными.

Виновность ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении установлена доказательствами, исследованными мировым судьей и положенными в основу приговора. Вывод судьи о виновности осужденного мотивирован должным образом, что нашло свое отражение в приговоре. Действия ФИО4 правильно квалифицированы судьей ч.1 ст. 139 УК РФ. Наказание за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие виновность обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также отягчающие виновность обстоятельства - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судья мотивировал свой вывод о невозможности назначения наказания ФИО4 не связанное с лишением свободы и с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также невозможность сохранения условного осуждения по приговору от 27.06.2018, что нашло свое отражение в приговоре. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями уголовного закона. Таким образом, государственный обвинитель полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании защитник Петрищев В.В., осужденный ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы защитника.

Государственный обвинитель поддержал возражения, поданные на апелляционную жалобу адвоката по изложенным в нем основаниям.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района от 05.02.2019 г., возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, оно рассмотрено в общем порядке. В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. При этом из его показаний, полученных с соблюдением требований действующего законодательства, исследованных судом первой инстанции, следует, что вину в совершенном преступлении ФИО2 признает в полном объеме, обстоятельства совершения вменяемого ему противоправного деяния не оспаривает. В настоящее время осужденный также не оспаривает виновности в инкриминируемом ему деянии.

Виновность в содеянном ФИО2 установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, и не оспаривается.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными и достаточными, оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судьёй по ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Назначая ФИО2 наказание, мировой судьи полностью учла все обстоятельства по делу: тяжесть совершенного преступления; личность подсудимого, характеризующегося <данные изъяты>, судимого, <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства: признание вины, что свидетельствует о раскаянии, <данные изъяты>; отягчающее обстоятельство: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом совокупности которых мировой судья обоснованно пришла к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, применив ч.2 ст. 68 УК РФ и без применения ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивировав это в приговоре, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания и свидетельствует о правильности принятого решения.

В частности невозможность сохранения условного осуждения по приговору от 27.06.2018 обоснована мировой судьей тем, что данное преступление ФИО2 совершил через непродолжительное время после вынесения указанного приговора, при этом были учтены тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По смыслу закона, испытательный срок устанавливается для того, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Совершение преступления в период условного осуждения, свидетельствует о том, что ФИО2 не встал на путь исправления, должных выводов для себя не сделал.

При таких данных доводы о суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания по ч.1 ст.139 УК РФ мотивированы в приговоре мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района от 05.02.2019 г., оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному наказание является справедливым, и не усматривает оснований для его смягчения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденного ФИО2, повлиять на правильность обжалуемого приговора суда, явиться основанием к изменению или отмене вышеназванного приговора в части вида и размера наказания по уголовному делу не допущено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба защитника Петрищева В.В. не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек за участие в уголовном судопроизводстве адвоката Петрищева В.В., осуществляющего защиту ФИО2 по назначению, в сумме 2160 руб., принимает во внимание, что уголовное дело было назначено в особом порядке принятия судебного решения, но по инициативе государственного обвинителя особый порядок был прекращен, в связи с чем, по мнению суда, процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

В силу п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ч. 2 ст.389.28, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО3 от 05.02.2019 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 2160 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.А. Саморуков