Решение № 2-3165/2020 2-3165/2020~М-2886/2020 М-2886/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3165/2020

УИД 38RS0031-01-2020-004464-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3165/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о взыскании двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 14 марта 2020 года истец ФИО2 заключил с ответчиком ФИО6-ФИО9. предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., р....., ...., ...., общей площадью 37,6 кв.м., находящуйся на 1 этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый № (п. 1 предварительного договора).

Согласно п. 3.1. Договора продажная цена квартиры составляет 2 200 000 рублей. В соответствии с п. 3.2. Договора покупатель оплачивает стоимость квартиры, указанной в п. 3.1. Договора, следующим образом: денежная сумма в размере 50 000 рублей собственными денежными средствами в момент заключения настоящего договора в качестве задатка, что подтверждается распиской; оставшаяся часть денежных средств в размере 2 150 000 рублей – собственными денежными средствами в момент заключения основного договора.

При подписании предварительного договора купли-продажи квартиры от 14 марта 2020 года истец передал ответчику в счет исполнения обязательств по договору задаток в размере 50 000 рублей, о чем была написана расписка.

Основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в срок до 14 апреля 2020 года включительно (п. 5 Договора).

13 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о готовности заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Сделку купли-продажи квартиры со стороны продавца сопровождал риэлтор, который заверил истца в готовности всех документов для заключения основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем сомнений в законности сделки у истца не возникало.

При удостоверении сделки у нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО4 выяснилось, что на момент заключения сделки собственником доли в праве собственности на квартиру является несовершеннолетний ребенок, разрешения органов опеки и попечительства на продажу квартиры нет. Кроме того, в договоре ответчиком указана стоимость квартиры в размере 1 700 000 рублей, однако фактически истец должен был передать при нотариусе 2 150 000 рублей. В связи с данными обстоятельствами нотариусом было отказано в удостоверении договора купли-продажи квартиры.

После отказа нотариуса удостоверить договор купли-продажи квартиры, риэлтор перестал отвечать на звонки истца, а на просьбу вернуть деньги отказал, сославшись на собственника квартиры.

Согласно п. 7 Договора в случае неисполнения настоящего договора по вине продавца, он обязан в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока, указанного в п. 5, уплатить покупателю двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей.

29 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате задатка.

Истец полагает, что уплаченная им сумма в размере 50 000 рублей по смыслу закона и условий предварительного договора купли-продажи квартиры является задатком, которым обеспечивается возникшее из предварительного договора обязательство по заключению основного договора купли-продажи конкретного объекта недвижимости на согласованных сторонами условиях в определенный срок. При этом денежным обязательством является одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи объектов недвижимости, в зачет которого и поступила внесенная сумма задатка в случае его заключения.

Просит суд взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 за неисполнение обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры, расположенной но адресу: ...., .... ...., ...., двойную сумму задатка в размере 100 000 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО14. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая заявление истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность – заключить в будущем основной договор и право требовать другой стороны заключения основного договора.

На основании п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.

В силу положений п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14.03.2020 между ответчиком ФИО6-ФИО15. и истцом ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи с условием о задатке, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной но адресу: ...., .... ...., ...., кадастровый №, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Предварительный договор купли-продажи содержит условие о задатке, а именно, в п. 3.2 договора указано, что 50 000 рублей покупатель передает продавцу в качестве задатка. Пунктом 7 предусмотрено, что в случае неисполнения настоящего договора по вине продавца, он обязан в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока, указанного в п. 5, уплатить покупателю двойную сумму задатка в размере 100 000 руб.

Пунктом 5 предварительного договора установлено, что договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в срок до 14.04.2020 включительно, однако, в указанный срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от 14.03.2020, ответчик ФИО6-ФИО17., **/**/**** г.р., получила от истца ФИО2, **/**/**** г.р., денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве задатка за продаваемую ей квартиру, находящуюся по адресу: ...., ...., ...., ...., кадастровый №.

Таким образом, судом установлен факт исполнения обязанности по передаче задатка по предварительному договору – истцом передана сумма задатка в размере 50 000 рублей ответчику. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО6-ФИО16. направлялись телеграмма о своем намерении заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок 14 апреля 2020 года, что подтверждается копией телеграммы, а также претензия о возврате суммы задатка в двойном размере в связи с неисполнением ответчиком договора, о чем свидетельствует копия чека, однако ФИО6-Е.В. уклонилась от заключения основного договора купли-продажи квартиры, претензию истца оставила без удовлетворения.

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

Так, в соответствии с п.1 указанной статьи при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ч.1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Проанализировав указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик не была лишена возможности по объективной причине заключить основной договор купли-продажи квартиры, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, ответчик не исполнила свои обязательства по заключению договора купли-продажи, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от **/**/**** истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО8 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 за неисполнение обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры, расположенной но адресу: ...., .... ...., ...., двойную сумму задатка в размере 100 000 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.П. Коткина