Приговор № 1-643/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-643/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 09 декабря 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шадриной А.В., при секретаре судебного заседания Моченове А.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Дзержинска – Чупланова О.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Анкудиновой С.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 25 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области направлен в колонию-поселения под конвоем. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию дополнительной меры наказания. Судимость не снята и не погашена.

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признает доказанным совершение преступления ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где у него возник умысел неправомерно, без цели хищения, завладеть автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1

В достижение своей преступной цели, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО1 взял ключи от вышеуказанной автомашины, находившиеся в <адрес>, после чего вышел на прилегающую к вышеуказанному дому территорию, затем ключом от замка зажигания вышеуказанного автомобиля открыл водительскую дверь автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, припаркованного около <адрес>, проник в салон автомобиля, после чего уснул в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, находясь в вышеуказанном автомобиле по указанному адресу, ФИО1 проснулся и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сел на водительское сиденье, при помощи ключа привел двигатель в рабочее состояние и, действуя умышленно, не имея разрешения от собственника на управление данным транспортным средством, начал движение по улицам <адрес>, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладев автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, то есть угнал его. После этого ФИО1 на угнанном автомобиле доехал до <адрес>, где оставил его.

Подсудимый ФИО1 по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяний, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против заявленного обвиняемым ходатайства и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против заявленного обвиняемым ходатайства и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд постановляет по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО1 - по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, с учетом его адекватного речевого контакта, на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, судом не установлено.

Наличие судимости по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений не учитывается на основании п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1. ст.61 УК РФ – наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд признает - признание вины, раскаяние в совершении преступления, <данные изъяты>

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории средней тяжести за совершение которого, наряду с наказанием в виде лишения свободы, предусмотрены альтернативные виды наказаний.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, соблюдая принцип состязательности сторон, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к подсудимому по ч. 1 ст. 166 УК РФ наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы и полагает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, может быть исполнен подсудимым.

Срок ограничения свободы суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и с установлением ограничений и возложением обязанностей.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку подсудимому назначается на самый строгий вид наказания из предусмотренных уголовным законом за совершение данного деяния, правовых оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из необходимости назначения подсудимому справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 6, 7 и 43 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Вещественное доказательство – автомобиль, переданный на ответственное хранение потерпевшему, надлежит оставить потерпевшему по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить для осужденного ФИО1 ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования <адрес>, и возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные должностным лицом указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Вольво 850», государственный регистрационный знак <***>, переданный на ответственное хранение потерпевшему - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции лично.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 15 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Председательствующий п/п А.В. Шадрина

Копия верна.

Судья: А.В. Шадрина

Секретарь: А.С. Моченов