Приговор № 1-505/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-505/2019

Дело № УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Клюевской А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Ф,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Будникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

- <дата> Константиновским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте). Освобожденного <дата> по отбытию срока наказания.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> установлен административный надзор на 3 года;

содержащегося под стражей с <дата>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 03 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по <адрес> в <адрес>, увидел магазин «Алладин», расположенный по <адрес> в <адрес>, не имея собственных денежных средств на приобретение алкогольной продукции и желая употребить спиртные напитки, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, решил незаконно проникнуть в указанный магазин с целью совершения хищения 7 бутылок пива марки «Балтика №» объемом 1,35 л, принадлежащие ФИО

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел к магазину «Алладин», расположенному по <адрес> в <адрес>, где около 03 часов 45 минут <дата> умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с земли поднял кирпич, которым разбил стекло в окне, расположенном слева от входа, затем стал освобождать оконный проем от осколков для того, чтобы пройти во внутрь магазина, тем самым незаконно проникнуть в помещение и совершить тайное хищение 7 бутылок пива марки «Балтика №» объемом 1,35 л общей стоимостью 726 рублей 46 копеек, принадлежащих ИП ФИО, однако его противоправные действия были обнаружены находившимся внутри магазина сторожем ФИО, в связи с чем ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1, умышленно из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, <дата> в период с 03 часов 40 минут до 03 часов 45 минут путем повреждения окна пытался незаконно проникнуть в помещение магазина «Алладин», расположенное по <адрес> в <адрес>, и тайно похитить 7 бутылок пива марки «Балтика №» объемом 1,35 литра каждая, по цене 103 рубля 78 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 726 рублей 46 копеек, принадлежащих ИП ФИО, чем мог причинить собственнику материальный ущерб на указанную сумму, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как во время совершения преступления был замечен ФИО

2. ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 09 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, не имея собственных денежных средств на приобретение алкогольной продукции, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, решил совершить тайное хищение аккумулятора с грузового автомобиля, который обнаружит на <адрес> в <адрес>

Затем ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, следуя по <адрес> в <адрес>, около 10 часов <дата> у <адрес> увидел грузовой автомобиль марки «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО, с которого решил похитить аккумулятор.

После чего, около 10 часов 05 минут <дата> ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к автомобилю марки «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак <***> регион, убедившись, что стоявшие рядом с автомобилем ФИО и ФИО разговаривают и за ним не наблюдают, понимая, что его действия носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, имевшимися при нем пассатижами скрутил клеммы, прикрепляющие аккумулятор к кузову автомобиля, и попытался тайно похитить аккумулятор от автомобиля «Isuzu Elf» марки «CGSYUASA» емкостью 120 А/ч, японского производства, принадлежащий ФИО, однако его противоправные действия были обнаружены ФИО и ФИО, в связи с чем не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан собственником имущества.

Таким образом, ФИО1, умышленно из корыстных побуждений, в целях материального обогащения <дата> в период с 10 часов 05 минут до 10 часов 10 минут путем свободного доступа с автомобиля марки «Isuzu Elf», расположенного у <адрес> в <адрес>, пытался тайно похитить аккумулятор марки «CGSYUASA» емкостью 120 А/ч, японского производства, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО, чем мог причинить собственнику материальный ущерб на указанную сумму, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как во время совершения преступления был задержан собственником имущества.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Будников В.Н. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают.

Государственный обвинитель Ф с учетом мнения сторон и материалов уголовного дела согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст.314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого ФИО1 приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ФИО).

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» находит своё подтверждение, поскольку ФИО1 в целях хищения чужого имущества пытался незаконно проникнуть в помещение магазина «Алладин», то есть в строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ФИО).

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им неоконченных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее судим (т. 1 л.д. 242-243), на учете у врачей нарколога и психиатра в ГАУЗ АО «Белогорская больница» не состоит (т. 1 л.д. 257, т. 2 л.д. 1), состоит на учёте у врача психиатра в ГАУЗ АО «Константиновская больница» с <дата> с диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения», также состоит на учёте у врача нарколога с <дата> с диагнозом «Неоднократное употребление каннабиоидов с вредными последствиями» (т. 2 л.д. 3), в «Константиновском центре социальной помощи семьи и детей «Росток» характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 9), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшийся к административной ответственности (т. 2 л.д. 10), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 11-12).

Изучив характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом, не имеется, данные о личности ФИО1 оцениваются судом в совокупности.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> (т. 1 л.д. 98-99) ФИО1 хроническим психическим расстройством в период инкриминируемого деяния не страдал и в настоящее время не страдает, у него обнаруживается органическое псевдоолигофреническое расстройство личности в связи с перинатальной патологией. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной наследственности (алкоголизм матери, наркомания у отца), перинатальной патологии с последующей задержкой психомоторного развития в раннем детском возрасте, неврозоподобной симптоматики (энурез) с формированием на фоне социально-педагогической запущенности психопатопободного поведения (конфликтность, вспыльчивость, агрессивность), склонность к асоциальным поступкам, бродяжничеству, употреблению психоактивных веществ (вдыхание паров бензина, курение продуктов конопли), что в совокупности явилось причиной для госпитализации его в психиатрическую больницу и постановки на учёт к психиатру. В процессе последующего биологического созревания психическое состояние ФИО1 стабилизировалось. Указанный диагноз подтверждают данные настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного мышление с тенденцией к конкретности, недостаточную зрелость суждений, снижение интеллектуально-мнестических функций, эмоциональную неустойчивость, легкие нарушения распределения и переключения внимания, при сохранности критических способностей. В период инкриминируемого деяния у него также не было временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У подэкспертного не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы, суд, приходит к выводу, что оснований подвергать сомнению выводы экспертов не имеется, поскольку они сделаны компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы, с использованием специальных методик. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение комиссии экспертов, в судебном заседании не установлено. Таким образом, суд признаёт, что ФИО1 является субъектом преступления и может нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - явку с повинной, поскольку он до возбуждения уголовного дела сообщил сотруднику полиции ранее не известные сведения о своей причастности к совершению преступления, что нашло своё отражение в его объяснении от <дата> (т. 1 л.д. 50),

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ – явку с повинной (т. 1 л.д. 173).

По всем фактам совершенных преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимый занял позицию полного признания вины, его показания по обстоятельствам совершённого им преступления нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте (л.д. 98-101), признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по всем фактам совершенных преступлений, суд признает также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая пояснения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к убеждению, что употребление ФИО1 спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило внутренний волевой контроль подсудимого за своим поведением и вызвало в нем желание завладеть чужим имуществом. В связи с чем, с учетом данных о его личности, характера и тяжести совершенных преступлений, обстоятельств, предшествовавших их совершению, суд полагает необходимым признать нахождение подсудимого при совершении данных преступлений в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, факт совершения ФИО1 двух умышленных неоконченных по независящим от него обстоятельствам преступлений, спустя небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период нахождения под административным надзором, суд приходит к выводу о том, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, при этом возможности исправления ФИО1 без отбывания наказания, то есть оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 и ч. 2 ст.158 УК РФ, а также положения ст.53.1 УК РФ к ФИО1 применены быть не могут, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности и образа жизни ФИО1, более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

При этом суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При определении срока наказания, назначаемого ФИО1 судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также правила ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающие пределы наказания за покушение на преступление.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения при назначении наказания правил поглощения менее строгого наказания более строгим, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1 суд не усматривает.

ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, при отсутствии рецидива преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от <дата> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным, ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, его образ жизни, тот факт, что он скрылся от суда и был объявлен в розыск, в целях обеспечения своевременного исполнения приговора, суд находит необходимым оставить без изменения в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст.ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания. время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

-кирпич, пассатижи - хранящиеся при уголовном деле, уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

- две дактопленки со следами рук размерами 10х19 мм, две фотографии со следами обуви, копию товарной накладной - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

- аккумулятор на автомобиль «Isuzu Elf» марки «CGSYUASA» емкостью 120 А/ч, японского производства - переданный на хранение потерпевшему ФИО, считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе отказаться от защитника, о чём необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы.

Судья Белогорского

городского суда Н.В. Аноцкая