Приговор № 1-71/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело № 1-71/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 16 августа 2017 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Дягилева В.Е., помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Гудковой А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Парфёнова В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.158, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес> в <адрес>, где у него возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу ювелирных изделий принадлежащих Б.О.Ю. находящихся в указанном доме.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей Б.О.Ю. и желая этого, в вышеуказанный период времени, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, его действия носят <данные изъяты> характер и никому не очевидны, из шкатулки стоящей в шкафу в комнате похитил принадлежащее Б.О.Ю. следующее имущество: ювелирное изделие из металла желтого цвета, кольцо 17,5 размера, весом 1,98 гр. в виде плетения «восьмерки» с вставками по краям из камня белого цвета, стоимостью 3000 рублей; ювелирное изделие из металла желтого цвета, кольцо 17,5 размера, весом 2,4 гр. в виде трех петель 585 пробы, стоимостью 3000 рублей; ювелирное изделие из металла желтого цвета, серьги весом 1,16 гр. в виде сердца стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 9000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Б.О.Ю. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Так же, после совершения хищения имущества Б.О.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ вновь находился в <адрес> в <адрес>, где у него возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно на кражу ювелирных изделий принадлежащих Б.О.Ю. находящихся в указанном доме.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей Б.О.Ю. и желая этого, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном доме, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, его действия носят <данные изъяты> характер и никому не очевидны, из шкатулки стоящей в шкафу в комнате похитил принадлежащее Б.О.Ю. следующее имущество: ювелирное изделие из металла желтого цвета, обручальное кольцо размером 17,5 весом 2,5 гр. с надписью «совет вам да любовь» стоимостью 4000 рублей; ювелирное изделие из металла желтого цвета, серьги весом 0,92 гр. в виде цветка стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Б.О.Ю. был причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Кроме того, в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в <адрес>, где у него возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно на кражу принадлежащего Муниципальному образованию Смоленского района Алтайского края имущества из помещения склада расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Муниципальному образованию Смоленского района Алтайского края и желая этого, в вышеуказанный период времени, пришел на территорию расположенную по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, его действия носят <данные изъяты> характер и никому не очевидны, при помощи не установленного в ходе следствия предмета взломал замок на входной двери помещения склада, принадлежащего Муниципальному образованию Смоленский район Алтайского края и через указанную дверь незаконного проник внутрь, где откуда похитил принадлежащее Муниципальному образованию Смоленский район Алтайского края следующее имущество: газонокосилку «DolmarPM-410» стоимостью 14808 рублей; триммер «StihlFS-55» стоимостью 10156 рублей; металлическую канистру емкостью 20 литров стоимостью 816 рублей с находящимся в канистре бензином марки АИ-92 в количестве 10 литров стоимостью 34 рубля 90 копеек за один литр на сумму 349 рублей; катушку лески для триммера «H

В результате преступных действий ФИО1, Муниципальному образованию Смоленский район Алтайского края был причинен материальный ущерб на общую сумму 26369 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснив, что раскаялся в содеянном.

Несмотря на то, что подсудимый полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении преступлений, в том объеме, как они изложены в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании показал, что Б.О.Ю. является его родной сестрой. Он с её разрешения имел право приходить к ней в дом, который расположен по <адрес> в <адрес>, знал где лежит ключ от входной двери. Однако сестра никогда не разрешала ему забирать её вещи, тем более золотые украшения и распоряжаться ими по своему смотрению. В марте 2017 года, дату точно он не помнит, он решил зайти к сестре домой, когда пришел, то увидел, что дома никого нет. Открыв ключом входную дверь, зашел внутрь, немного побыл в доме, потом у него возник умысел на хищение какого-либо имущества сестры, с целью обогащения. Именно с целью хищения имущества Б.О.Ю., он прошел в комнату, где в шкафу взял шкатулку, в которой его сестра хранила золотые украшения и похитил из шкатулки золотые украшения сестры: кольцо в виде плетения как цифра восемь, с камушками, кольцо в виде трёх петель, серьги в виде сердца. В шкатулке еще оставались золотые украшения. Он поставил шкатулку на место и ушел с похищенным. Дверь дома закрыл на замок, ключ положил на место. Потом он похищенные золотые украшения сдал в ломбарды, а деньги потратил на свои нужды. Через некоторое время после хищения, в один из дней в начале апреля 2017 года, в утреннее время, он вновь пришел к сестре домой, так же открыл дверь ключом. При этом сначала он не имел никаких плохих намерений. Однако когда был дома у сестры, и из-за того, что никого не было дома, у него опять возник умысел что-нибудь украсть, а деньги потратить на себя. Из шкатулки, из которой он ранее похитил золотые украшения, он достал обручальное золотое кольцо с надписью и серьги в виде цветка и так же решил их похитить. Шкатулку он поставил опять в шкаф. С похищенным кольцом и серьгами он ушел, при этом впоследствии сдал золотые изделия в ломбард, деньги потратил. Ни после первой кражи, ни после второй кражи, он никому не говорил о том, что совершил хищение золотых украшений у сестры. В ломбардах говорил о том, что это его золото. Перед сестрой он не извинялся, так как она с ним не общается. Ущерб не возмещал, так как денег у него нет.

Так же в конце мая 2017 года, в ночное время, он ехал на своём автомобиле по селу, проезжая мимо территории школы № 2, он решил похитить имущество из склада, расположенного на территории. Металлической трубой, которую он взял из багажника своего автомобиля, он взломал навесной замок на двери склада, проник в помещение и из склада похитил газонокосилку, триммер, канистру с бензином и катушку лески для триммера. В канистре было около 10 литров бензина. Похищенное имущество погрузил в автомобиль и навесил замок на дверь склада, после чего уехал. В помещение склада ему никогда никто не разрешал проникать, он понимал, что совершает кражу, незаконно проникая в помещение склада. Бензин он потом слил в бак своего автомобиля, и израсходовал. Остальное похищенное имущество у него впоследствии изъяли сотрудники полиции.

На вопросы суда пояснил, что хроническими заболеваниями не страдает, на иждивении никого не имеет, официально нигде не работает, иногда подрабатывает по найму. Его ежемесячный доход около 15-18 тысяч рублей. Ограничений по трудовой деятельности не имеет. Понимает, что совершил хищение имущества у сестры, знал о том, что своими действиями причинит ей значительный материальный ущерб, поскольку знал о материальном положении сестры, о том, что она имеет на иждивении двух детей. Так же понимает, что незаконно проник в склад, и своими умышленными действиями причинил ущерб муниципальному образованию.

-показаниями потерпевшей Б.О.Ю., данными в судебном заседании, которая пояснила, что ФИО1 её родной брат. Она проживает в доме по <адрес> в <адрес>. На иждивении имеет двух детей, её средний заработок в месяц не более 15 тысяч рублей. Её брат с её разрешения приходил к ней домой, знал, где лежит ключ от входной двери. Она ему доверяла, никогда не думала, что он будет воровать. До совершения им кражи они были с братом в хороших отношениях. У неё имелись золотые украшения, которые она хранила в шкатулке в шкафу в комнате дома. В апреле 2017 года, точное число она не помнит, она решила надеть золотые украшения, когда открыла коробку, то обнаружила, что пропали следующие золотые украшения: кольцо 17,5 размера, в виде плетения «восьмерки» с вставками по краям из камня белого цвета, стоимостью 3000 рублей, кольцо 17,5 размера, в виде трех петель, стоимостью 3000 рублей, серьги, в виде сердца стоимостью 3000 рублей, обручальное кольцо размером 17,5, с надписью «совет вам да любовь» стоимостью 4000 рублей, серьги в виде цветка стоимостью 2000 рублей. Она сначала заподозрила в хищении брата, поскольку признаков проникновения в дом не было, а входная дверь всегда по её приходу была закрыта, о том где хранится ключ знал только брат. Однако на её претензии ФИО1 сказал, что ничего не похищал. И после этого она написала заявление в полицию. Когда полиция начала заниматься её заявлением, ФИО1 сознался в том, что он украл золотые украшения, а именно в марте 2017 года украл два кольца и серьги, общей стоимостью 9000 рублей, что является для неё значительным ущербом, поскольку её средний доход в месяц 15000 рублей, иных источников дохода нет, и у неё нет возможности купить золотые украшения на сумму 9000 рублей. Она вообще не может себе позволить потратить 9000 рублей единовременно, поскольку почти на такую сумму она живет с двумя детьми целый месяц. Так же ФИО1 рассказал, что обручальное кольцо и еще одни серьги, общей стоимостью 6000 рублей, он украл в начале апреля 2017 года. Сумма в размере 6000 рублей так же является для неё значительной. Ущерб ФИО1 ей не возмещал, не извинялся. ФИО1 рассказал, что золото сдал в ломбарды, и она была вынуждена выкупать свою имущество в ломбардах, отдавая при этом проценты. Обручальное кольцо так и не нашли. Наказание ФИО1 оставляет на усмотрение суда;

- показаниями представителя потерпевшего Л.Н.А., находящимися в материалах дела на л.д. 166-167, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых Л.Н.А. показала, что всё имущество, находящееся в ведении МБОУ СОШ №2 было передано на праве оперативного управления из муниципального образования Смоленский район. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ей позвонил завхоз школы Ф.В.Н. и сообщил, что кто-то в проник в школьный склад предварительно взломав замок и похитил имущество а именно: газонокосилку «DolmarPM-410» стоимостью 14808 рублей, триммер «StihlFS-55», стоимостью 10156 рублей, канистру металлическую стоимостью 816 рублей, бензин АИ-92 10 литров на сумму 349 рублей, катушку лески для триммера диаметром 2,4мм стоимостью 240 рублей. Склад находится на территории самой школы по адресу: <адрес>. Она сразу пошла на место и действительно увидела, что повреждено запирающее устройство на двери склада и действительно отсутствовало указанное имущество. В результате хищения из школьного склада вышеуказанного имущества, Муниципальному образованию Смоленский район Алтайский край причинен материальный ущерб на общую сумму 26369 рублей;

-показаниями свидетеля Ф.В.А., который в судебном заседании показал, что работает в МБОУ СОШ №2 рабочим. На территории школы есть склад, где хранится имущество. Дверь склада запирается на навесной замок. В конце мая 2017 года в утреннее время он пришел на работу и при обходе территории обнаружил что с двери склада сорван замок и из склада пропали газонокосилка «DolmarPM-410», триммер «StihlFS-55», канистра металлическая с бензином АИ-92 10 литров, катушка лески для триммера. О факте хищения сообщил директору и потом вызвали полицию. При факте обнаружения хищения имущества с ним находился Ф.В.Н. Накануне вечером всё имущество было на месте;

- показаниями свидетеля Ф.В.Н., данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 150-151, которые аналогичны показаниям свидетеля Ф.В.А.;

-показаниями свидетеля Ш.Н.Ю., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 89-90, согласно которых свидетель поясняла, что работает в ООО «Ломбард Южный экспресс» расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в ломбард зашел мужчина, который хотел под залог заложить ювелирные изделия. Мужчина подал ей свой паспорт на имя ФИО1 и в залог сдал золотое кольцо «585» пробы с мелкими камнями белого цвета и золотые серьги в виде сердца «585» пробы. За кольцо ФИО1 она передала 2417,12 руб. и за серьги 1483 руб. и тот, расписавшись в залоговом билете ушел. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ювелирные изделия выкупил и забрал. О том, что ФИО1 совершил кражу, она не знала, последний ей ничего не говорил;

-показаниями свидетеля В.Э.Е., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 86-87, согласно которых свидетель поясняла, что работает в ООО «Абсолют ломбард» в должности менеджера расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в ломбард зашел мужчина, который хотел под залог заложить ювелирные изделия. Мужчина подал свой ей паспорт на имя ФИО1 и в залог сдал золотое кольцо «585» пробы в виде трех петель. За кольцо ФИО1 она передала 2400 руб. в свою очередь ФИО1 расписавшись в залоговом билете, ушел. Впоследствии ФИО1 кольцо выкупил и забрал. О том, что ФИО1 совершил кражу, она не знала;

-показаниями свидетеля Д.И.Г., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 83-84, согласно которых свидетель поясняла, что она работает в ООО «Ломбард Ирода» в должности товароведа-эксперта, который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в ломбард зашел ее знакомый ФИО1, который хотел под залог заложить ювелирные изделия. ФИО1 предъявил ей свой паспорт и в залог сдал золотые серьги «585» пробы в виде цветков. Она взвесила серьги, вес которых составил 0,92 гр. За кольцо ФИО1 она передала 1000 руб. в свою очередь ФИО1 расписавшись в залоговом билете, ушел. ФИО1 ей сказал, что серьги принадлежат ему, которые он решил на время заложить, так как нужны были деньги. Впоследствии ФИО1 приходил со своей сестрой Б.О.Ю. и серьги выкупил. О том, что ФИО1 совершил кражу, она не знала;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступлений по адресу: <адрес>. Данные изложенные в протоколе о месте и способе совершенных преступлений (краж имущества Б.О.Ю.), полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1;

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он добровольно сообщил, о том, что из дома Б.О.Ю. по адресу: <адрес> он дважды совершал хищение ювелирных изделий (л.д.19);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого ФИО1 в ходе проведения следственного действия на месте добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им дважды кражи имущества у Б.О.Ю. из дома по адресу: <адрес>, а так же факте кражи имущества из склада расположенного по адресу: <адрес> (л.д.169-172);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) в ходе которого у потерпевшей Б.О.Ю. были изъяты; ювелирные изделия из металла желтого цвета: кольцо в виде плетения напоминающего цифру восемь, с вставками по краям из камня белого цвета, кольцо в виде трех петель, серьги в виде сердца, серьги в виде цветка (л.д.23-25). Описание изъятого имущества полностью соответствует перечню имущества, которое было похищено подсудимым у Б.О.Ю.. В ходе осмотра места происшествия участвующая Б.О.Ю. пояснила, что указанное имущество было у неё похищено, а впоследствии ею выкуплено в ломбарде;

-копией залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), согласно которого ООО «Абсолют Ломбард» за выдачу займа принято в залог у ФИО1 кольцо золотое, 585 пробы;

- копией залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), согласно которого ООО «Ломбард Ирода» за выдачу займа принято в залог у ФИО1 золотые серьги, 585 пробы и копией расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27);

-справкой (л.д.30), согласно которой 1 грамм золота в магазине «Российский ювелир» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4100 рублей 00 копеек;

-справками о составе семьи и наличии подсобного хозяйства у Б.О.Ю. (л.д.35), согласно которых Б.О.Ю. имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, подсобного хозяйства не имеет;

- сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.36-39), согласно которых Б.О.Ю. на праве собственности принадлежит 4/9 доли в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Иных объектов в собственности не имеется;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрены: ювелирные изделия из металла желтого цвета: кольцо в виде плетения «восьмерки» с вставками по краям из камня белого цвета, кольцо в виде трех петель, серьги в виде сердца, серьги в виде цветочка, которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.64-68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: <адрес>. Данные изложенные в протоколе о месте и способе совершенного преступления (кражи имущества из склада), полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 Согласно протокола места происшествия, помещение склада является капитальным сооружением, имеющим привязку к земле, двери помещения имеют запорные устройства (л.д.101-108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого ФИО1 по адресу: <адрес> (в здании ОМВД) сообщил, что имущество которое находиться в помещении, а именно газонокосилка «DolmarPM-410», триммер «StihlFS-55», металлическая канистра емкостью 20 литров, катушка лески для триммера «H

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-135), согласно которой определена рыночная стоимость имущества: газонокосилка «DolmarPM-410» стоимостью 14808 рублей; триммер «StihlFS-55» стоимостью 10156 рублей; металлическая канистра емкостью 20 литров стоимостью 816 рублей, бензин марки АИ-92 в количестве 10 литров стоимостью 34 рубля 90 копеек за один литр на сумму 349 рублей; катушка лески для триммера «H

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрены: газонокосилка «DolmarPM-410», триммер «StihlFS-55»; металлическая канистра емкостью 20 литров; катушка лески для триммера «H

При оценке исследованных доказательств суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1, судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. ст. 243 УПК РФ, были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, а так же в осуществлении своих прав согласно требованиям ст. 244 УПК РФ.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО1 в совершении двух краж имущества Б.О.Ю., одна из которых с причинением значительного ущерба потерпевшей, в совершении имущества муниципального образования Смоленский район Алтайского края, с незаконным проникновением помещение, суд считает доказанной.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Б.О.Ю. и представителя потерпевшего Л.Н.А., в том числе и относительно стоимости похищенного имущества, поскольку его стоимость подтверждена справками о стоимости золота, а так же заключением товароведческой экспертизы. Кроме того собственник имущества не лишен права самостоятельно оценивать стоимость имущества, выбывшего из его законного владения в результате преступных действий иного лица.

Так же нет оснований у суда сомневаться и в показаниях свидетелей стороны обвинения В.Э.Е., Д.И.Г., Ш.Н.Ю., Ф.В.А., Ф.В.Н., подсудимого, данных при допросе в период предварительного расследования и в судебном заседании, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем.

Незначительные расхождения в показаниях свидетеля Ф.В.А. с показаниями свидетеля Ф.В.Н., в части обстоятельств обнаружения факта хищения, суд объясняет длительностью прошедшего времени со дня событий до дня допроса его в судебном заседании. Незначительные расхождения в показаниях свидетеля Ф.В.Н., данных на стадии предварительного расследования и в суде, устранены путем допроса следователя З.Д.Н., который пояснил, что при изготовлении протокола допроса свидетеля допустил опечатку в написании фамилии ФИО2, поскольку при допросе последнего документы удостоверяющие его личность он не проверял. Данные о свидетеле записал с его слов.

Имеющаяся в показаниях свидетеля разница по существу предъявленного обвинения значения не имеет и объясняется индивидуальными особенностями их памяти, давностью происшедших событий и наличием технической ошибки допущенной следователем в момент изготовления протокола.

Признательные показания подсудимого относительно места, времени, способа совершения преступлений, данные им на стадии предварительного расследования (в ходе проверки показаний на месте) и в судебном заседании, также согласуются с показаниями Б.О.Ю. и Л.Н.А., свидетелей, а так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания ФИО1 при проверке показаний на месте получены в присутствии адвоката, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав на стадии предварительного расследования, ему надлежащим образом разъяснялись его права и ст.51 Конституции РФ, согласно которым он мог не свидетельствовать против себя, а также разъяснялись положения ст. 47 ч.4 п.3 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Кроме того, суд отмечает, что в своих показаниях в судебном заседании и на стадии предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 сообщал такие подробности произошедшего, которые могли быть известны только ему, как лицу совершившему указанные в описательной части приговора преступления, поскольку указанные им обстоятельства не были известны ни оперативным сотрудникам, ни следственному органу.

Как видно из материалов уголовного дела, оглашенных показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования и его показаний в судебном заседании, которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами, и которые подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в период совершения каждого из преступлений, действия подсудимого носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел умысел на совершение кражи имущества у Б.О.Ю. достоверно зная, что его действия причинят потерпевшей значительный материальный ущерб, поскольку потерпевшая его родная сестра, он регулярно с ней общался и знал о доходах потерпевшей. Так же в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 при совершении кражи из склада, имел умысел на совершение кражи имущества именно с незаконным проникновением в помещение. Подсудимый в судебном заседании подробно пояснил о том, что у него возник умысел именно на <данные изъяты> хищение имущества из помещения склада, дверь в который была заперта на замок. В судебном заседании было достоверно установлено, что разрешения на проникновение в склад у ФИО1 не имелось. Подсудимый действовал <данные изъяты>, в ночное время, осознавал, что незаконно проникает в помещение, право на нахождение в котором, подсудимый не имел.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по факту хищения имущества Муниципального образования Смоленский район Алтайского края, нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что разрешения на посещение помещения склада у него не имелось. Факт совершения незаконного проникновения в помещение склада, где хранилось имущество через дверь, на которой подсудимый взломал запорное устройство, нашел своё подтверждение в судебном заседании из совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана в выше.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Из указанных выше доказательств, исследованным судом, следует, что склад, расположенный по <адрес> в <адрес>, откуда было совершено хищение имущества Муниципального образования Смоленский район Алтайского края, подпадает под понятие помещения, в котором размещены материальные ценности.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения у Б.О.Ю. подтверждается показаниями потерпевшей о том, что ущерб от кражи имущества является для неё значительным, поскольку она получает доход в месяц не более 15 000 рублей, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей,, иного дохода не имеет. Личного подсобного хозяйства не имеет. С учетом получаемого дохода приобрести похищенное имущество, она не имела бы возможности.

Учитывая разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 (в ред. от 03.03.2015 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», учитывая материальное положение потерпевшей, общую стоимость похищенного имущества, превышающего на половину её среднемесячный доход, и его значимость для потерпевшей, суд считает доказанным, что кражей имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Б.О.Ю. был причинен значительный материальный ущерб.

Протокол заявления о преступлении на л.д.8 и заявление на л.д. 100, которые государственный обвинитель просила признать доказательством вины подсудимого, суд не оценивает и не признает по делу доказательством, поскольку согласно ст. 74 УПК РФ они не могут являться доказательством по делу, учитывая, что заявление о преступлении согласно ст. 140 УПК РФ может являться лишь поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Рассмотрев уголовное дело и давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд действия подсудимого ФИО1: по эпизоду хищения имущества Б.О.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Б.О.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества Муниципального образования Смоленский район Алтайского края квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.181).

В судебном заседании ФИО1 ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно защищается согласно избранной позиции, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает, и ФИО1 суд признает вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Суд учитывает при назначении наказания, что преступления, совершённые подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, и объектом преступного посягательства являются отношения, обеспечивающие право собственности. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер преступлений, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей Б.О.Ю., которая не просила о строгом наказании.

При изучении личности подсудимого суд признаёт и учитывает следующее: ФИО1.по месту жительства по сведениям УУП ОП по Смоленскому району, сведениям УИИ, сведениям сельского совета, характеризуется удовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, в отношении него поступали жалобы от соседей, по характеру спокойный уравновешенный. На учёте у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее привлекался к административной ответственности. Со слов подсудимого установлено, что проживает с мамой, на иждивении никого не имеет. Подсудимый пояснил, что хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1.согласно ст.61 УК РФ, учитываются и признаются по всем эпизодам преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного, в том числе посредством участия в проверке показаний на месте, полное признание подсудимым своей вины, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся заболеваний. По фактам хищения имущества у Б.О.Ю. суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает и учитывает явку с повинной, по факту хищения имущества Муниципального образования Смоленский район, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает частичное возмещение ущерба, посредством возврата похищенного, а так же объяснение данное до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения хищения, которое суд расценивает как явку с повинной.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимого, его семейного положения, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, возраста подсудимого, обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества. При определении вида и размера наказания, судом так же учитываются требования ст. 49 УК РФ, положения ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, и требования абзаца 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Подсудимый не судим, совершил преступления небольшой и средней тяжести. Суд, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, полагает, что именно наказание в виде обязательных работ будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимому за совершенные им преступления,и именно данная мера будет служить целям наказания,а поэтому, суд полагает возможным предоставить подсудимому, шанс для исправления и назначитьему наказание в виде обязательных работ по всем фактам преступлений.

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для его условного осуждения, назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не усматривается.

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Окончательное наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранную подсудимому меру пресечения -подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Парфёнову В.А. за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению в суде, которые подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 часов;

-по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ сроком 420 (четыреста двадцать) часов, с отбыванием наказания в районе жительства осуждённого.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2254 рубля 00 копеек в счет возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: газонокосилка «DolmarPM-410», триммер «StihlFS-55» металлическая канистра, катушка лески для триммера «H

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья