Апелляционное постановление № 22-870/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22-870/2018

Дело № 22-870 судья Горлатова Е.Н..


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующий – судья Мальчиков И.В.,

при секретаре Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

защитника - адвоката Лапина П.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 004980 от 13.04.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Маркосова Д.Ш. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 24 января 2018 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

2 сентября 2013 года по приговору Новомосковского городского суда Тульской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 5 годам лишения свободы,

освобожден 18 апреля 2017 года по постановлению Донского городского суда Тульской области от 06 апреля 2017 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 25 дней,

осужден по:

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

п. «б» ч.2 ст.158 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 02 сентября 2013 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по данному приговору к назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу;

срок наказания постановлено исчислять с 24 января 2018 года, засчитать в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора с 01 сентября 2017 года по 23 января 2018 года;

судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав краткое изложение председательствующим содержания обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав защитника-адвоката Лапина П.В. и прокурора Шмелева А.П., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за то, что 27 августа 2017 года, около 23 часов 30 минут, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – принадлежащих ФИО4 автомобильных колес, стоимостью 34000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с автомобиля <данные изъяты>, припаркованного около дома № 4 по ул. Профсоюзный переулок г. Новомосковска Тульской области.

Он же осужден за то, что 31 августа 2017 года, около 23 часов 30 минут, из гаража и приусадебного участка по адресу: <данные изъяты>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (имущества ФИО5), стоимостью 5500 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельства преступлений изложены в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором. Полагает, что судебное заседание проходило с нарушением уголовно-процессуального закона, без предварительного слушания. Судом не проведены исследование и оценка доказательств, подтверждающих наличие смягчающих наказание обстоятельств, исследованы только данные о личности.

Полагает, что его действия по краже имущества ФИО5 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца, т.к. он (ФИО1) не успел распорядиться похищенным имуществом, т.е. продать колеса и магнитолу, и получить за это денежные средства, в связи с задержанием сотрудниками полиции во время перевозки.

Утверждает, что сам признался в совершении преступлений, в связи с чем в отношении него необходимо применить положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание на то, что потерпевшим ФИО5 заявлено о преступлении только после того, как он (ФИО1) прибыл на место преступления вместе с сотрудниками полиции. В связи с этим считает, что активно способствовал раскрытию преступления.

Полагает, что по факту кражи имущества ФИО4 суд не учел явку с повинной, которая имеется в материалах дела, но отсутствует в обвинительном заключении.

Настаивает на том, что сделал все возможное для возврата похищенных у ФИО4 колес, но это не было сделано по независящим от него обстоятельствам.

Просит учесть все смягчающие обстоятельства, в том числе, признание вины, снизив назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маркосов Д.Ш. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание на то, что ФИО1 признан виновным, в том числе, в совершении 31.08.2017 г. умышленного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, незаконным проникновением в иное хранилище.

Приводит установленные органами предварительного расследования обстоятельства совершения ФИО1 31.08.2017 г. кражи имущества ФИО5. Аналогичные обстоятельства изложены в предъявленном ФИО1 обвинении.

Анализируя установленные обстоятельства, полагает, что из обвинения ФИО1 следует исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный.

Также просит снизить ФИО1 размер назначенного наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Лапин П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и представления, просил приговор суда изменить и снизить размер назначенного наказания.

Прокурор Шмелев А.П. поддержал доводы апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.389.13, 389.19 УПК РФ приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело правомерно рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, обвинение ФИО1 понятно, с обвинением он согласился полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полном объеме, в том числе - порядок и пределы обжалования приговора. Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса.

Вопреки апелляционной жалобе осужденного, нарушений предусмотренной уголовно - процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности процесса и права на защиту, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом предъявленного обвинения, положений ст.252 УПК РФ, ст.9,ст.10 УК РФ и верно установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию действий ФИО1 по факту кражи имущества ФИО4 - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для переквалификации действий ФИО1 по данному преступлению не имеется.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно предъявленному обвинению и установленным в приговоре обстоятельствам совершения кражи имущества ФИО5, ФИО1 в ходе кражи незаконно проник на территорию приусадебного участка, а также в гараж, т.е. незаконно проник «в хранилище».

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подлежит исключению из приговора, наказание, назначенное ФИО1 за кражу имущества ФИО5 – смягчению, а доводы апелляционного представления – удовлетворению.

Доводы осужденного о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 317 УПК РФ не могут являться основанием для изменения приговора. При этом объективных данных для переквалификации действий осужденного на покушение на кражу в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания учел положения ст.6, 43, 60 УК РФ, п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ, в том числе - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства по каждому из преступлений: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений, а также полных данных о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание осужденного, в данном случае, возможно только в условиях его реальной изоляции от общества.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что 1 сентября 2017 года ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи имущества ФИО5 (т. 2 л.д. 7-9), в присутствии защитника добровольно сообщил о совершении им другого преступления - кражи принадлежащих ФИО4 колес с автомобиля, указав дату, время и другие обстоятельства совершения преступления. При этом на момент, когда ФИО1 сообщил о совершении преступления, сотрудники правоохранительных органов не располагали информацией о причастности ФИО1 к краже имущества ФИО4

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает явку с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО4), и считает необходимым изменить приговор в этой части, смягчив назначенное осужденному наказание.

Тот факт, что явка с повинной не была оформлена как самостоятельный документ, в данном случае не является препятствием для признания ее обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

При решении вопроса о наказании осужденного суд учитывает совокупность обстоятельств, установленных в приговоре и изложенных выше.

В приговоре суд первой инстанции, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, сослался на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В данной части суд апелляционной инстанции принимает решение в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы, правильно определен судом на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для отмены приговора не имеется, как и нет иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 24 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ФИО4);

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ФИО4), до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора, по краже имущества ФИО5, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» и смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ФИО5), до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 2 сентября 2013 года в виде 1 месяца лишения свободы, и назначить ФИО1 окончательное наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий –