Решение № 2-2482/2019 2-2482/2019~М-2404/2019 М-2404/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2482/2019

Дело №2-2482/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 25 сентября 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Кокориной Ю.М.,

с участием прокурора Терских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Глазурит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Глазурит», указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует четкое указание о предлагаемой должности с расположением рабочего места в г. Санкт-Петербурге, иные должности и вакансии истцу не предлагались, предприятие продолжает работу в г. Норильске. Просит восстановить на работу в ООО «Глазурит» в должности бухгалтера Администрации, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 57169,35руб. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась в связи с выездом за пределы г. Норильска, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО6, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, полагал, что действия ответчика являются фактически сокращением штата.

Представитель ответчика ООО «Глазурит» ФИО7 исковые требований не признала по изложенным в возражениях основаниям, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО«Глазурит», работала в должности бухгалтера. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ учредители предприятия приняли решение о смене места нахождения Общества. Ответчиком в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ истице был предложен перевод на работу в другую местность с внесением изменений в ранее заключенный с ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения: из пункта 4.1. раздела 4 «Условия труда» начислений районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в РКС, из пункта 5.2. раздела 5 «Режим рабочего времени и времени отдыха. Отпуск» дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в РКС, в пункте 5.1. раздела 5 «Режим рабочего времени и времени отдыха. Отпуск» продолжительность рабочей недели изменить на 40 часов, продолжительность рабочего дня - на 8 часов. Режим работы: с 9.00 до 18.00. Также расходы на переезд в другую местность были бы компенсированы работодателем в соответствии со ст.169 ТК РФ. Дополнительно ответчиком в уведомлении было указано, что вакантные должности или работа, соответствующие квалификации истца, а также вакантные должности и нижеоплачиваемая работа в других структурных подразделениях, отсутствуют. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ о смене место нахождения Общества были четко прописаны: место работы, должность, адрес и дата, а именно местом работы по штатной должности «Бухгалтер» структурного подразделения «Администрация» с ДД.ММ.ГГГГ определить: <адрес> В срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать работу: главному бухгалтеру по смене печати организации; специалисту по кадрам по изменению бланков организации. В срок до ДД.ММ.ГГГГ специалисту по кадрам подготовить уведомления бухгалтеру ФИО1 об изменениях условий трудового договора в связи с переездом работодателя в другую местность. Истица, будучи в отпуске, обратилась в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с заявлением от 05.06.2019 о несогласии с переводом на работу в город Санкт-Петербург, после проведении проверки нарушений в трудовом законодательстве по обращению ФИО1, установлено не было. Таким образом свои обязательства ответчик выполнил в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо неправомерных действий по отношению к ФИО1 ответчик не совершал, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы Увольнение ФИО8, в полном объеме соответствует нормам ТК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройГрадТорг» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полагал исковые требования необоснованными, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив исковые материалы, возражения, представленные письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Законодатель не раскрывает понятие организационных или технологических условий труда, а лишь указывает на такие причины, как изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства (например, слияние, присоединение, разделение, преобразование, выделение, сокращение численности и (или) штата работников).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Как установлено судом, истец с 29.11.2011 состоял в трудовых отношениях с ЗАО«Глазурит» (в настоящий момент ООО«Глазурит») в должности бухгалтера.

Как следует из п. 1.1 трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, рабочим местом работника является Администрация ЗАО«Глазурит», расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, из которого следует, что в связи с изменением места нахождения ООО «Глазурит», с ДД.ММ.ГГГГ место работы истца будет находиться по адресу: <адрес>. Истцу предложен перевод на работу в другую местность с внесением изменений с заключенный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения условий о начислении районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в РКС, дополнительного отпуска за стаж работы в РКС, а также изменении продолжительности рабочей недели на 40 часов и продолжительности рабочего дня – на 8 часов, с режимом работы с 9.00 до 18.00 часов. Разъяснено, что в связи с отсутствием вакантных должностей, работы, соответствующей квалификации, а также вакантных должностей и нижеоплачиваемой работы в других структурных подразделениях, при отказе от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.7ч. 1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила уведомление и выразила отказ продолжить работу на новых условиях, о чем свидетельствует соответствующая отметка в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от продолжения работы в измененных условиях были предложены вакантные должности, на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности бухгалтера Администрации ООО «Глазурит» п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка получена, что истцом не оспаривалось.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так истец за два месяца был предупрежден об изменении условий труда (при этом трудовая функция сохранялась), после получения отказа работника от продолжения работы в измененных условиях был уволен.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности изменений определенных сторонами условий трудового договора отклоняются судом по следующим основаниям.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО«Глазурит» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о смене места нахождения Общества с адреса: <адрес> на новый адрес: <адрес>

Соответствующие изменения внесены в Устав Общества и ЕГРЮЛ.

Из Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, с ДД.ММ.ГГГГ ООО«Глазурит» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения ИФНС по <адрес>.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой юридического адреса ООО «Глазурит» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ изменено расположение рабочего места бухгалтера структурного подразделения «Администрация» на адрес: <адрес>.

Релокации (переводу) в данный офис в г. Санкт-Петербурге определено 4 штатных единицы (работника): генеральный директор ФИО9, главный бухгалтер Д., бухгалтеры: ФИО10, ФИО1, которые также как истец ознакомлены с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из штатного расписания Общества, утвержденного приказом Общества от 22.02.2019 № 01-19, следует, что должность, занимаемая истцом с местом исполнения трудовых обязанностей в г. Норильске входила в штат подразделения «Администрация», равно как по 1 единице: бухгалтер, главный бухгалтер, генеральный директор.

Однако, согласно новому штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ №-ШР, в структуре Общества имеются структурные подразделения: «Администрация (СПб)» и Обособленное подразделение в г. Норильске (создано приказом Общества № 05-19 от 27.04.2019).

Ранее входившие в штат подразделения «Администрация» в г. Норильске штатные единицы: генеральный директор, главный бухгалтер, 2 бухгалтера включены в структурное подразделение «Администрация (СПб)».

В Обособленном подразделении в г. Норильске данные штатные единицы отсутствуют.

Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор переведен в подразделение Администрацию (СПб), другие работники, за исключением 2 бухгалтеров и главного бухгалтера - в обособленное подразделение ООО «Глазурит» в г Норильске.

Лица замещающие должности бухгалтера и главного бухгалтера, равно как истец от перевода отказались, трудовые отношения с ними прекращены по различным основаниям, что предметом спора не является.

Согласно справке ООО «Глазурит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей, советующих квалификации бухгалтера ФИО1 и иных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы в ООО «Глазурит» не имелось.

Иных сведений о наличии таких вакансий судом не установлено.

Из объяснений представителя ответчика следует, изменение расположения рабочих мест генерального директора и бухгалтерии в г. Санкт-Петербург с постановкой на налоговый учет в Ленинградской области, а также создание в г.Норильске обособленного подразделения, занимающего непосредственно реализацией товаров, было обусловлено необходимостью оптимизации рабочего процесса и снижения расходов.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что работодателем ООО«Глазурит» представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в частности, места исполнения трудовых обязанностей и условий труда, явилось следствием объективных причин - проведением организационных мероприятий.

При этом работодатель изменил условия трудового договора, заключенного с истцом, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям ч. 1 ст.74ТК РФ.

Доводы истца о том, что фактически произошло сокращение штата, суд признает несостоятельными, поскольку основное отличие между сокращением численности или штата и изменением условий труда состоит в том, что при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода или объема.

При изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, у работодателя объективно отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках.

Должность истца в структуре Общества сохранена, после проведения организационных мероприятий она вошла в состав подразделения «Администрация (СПб)». Таким образом работодатель не утратил потребность в трудовых функциях по данной должности, изменилось только место исполнения трудовых обязанностей - г. Норильск на г. Санкт-Петербург.

По день рассмотрения спора указанное подразделение фактически осуществляет свою деятельность, о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства, в том числе документы о трудоустройстве работников на должности бухгалтера и главного бухгалтера, подача налоговых деклараций по новому месту налогового учета.

Доводы стороны истца о том, что другие бухгалтеры переведены в иные организации и продолжают осуществлять трудовую деятельность в интересах ответчика в г. Норильске являются субъективным мнением, документально не подтверждены и правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Глазурит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Глазурит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2019.