Решение № 12-93/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-93/2026

дело №12-93/2026

УИД: 56MS0019-01-2025-004783-51


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Оренбург «07» апреля 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Солопьев В.В.,

при секретаре Елизаровой В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Толкачевой М.М., действующей на основании доверенности № от <адрес>,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 17 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 17.02.2026 ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов ФИО1 указала, что она не могла нанести потерпевшему инкриминируемые ей насильственные действия путем царапания ногтями в виде ссадин в области правой кисти согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом указано на их образование в результате воздействия твердого тупого предмета, тогда как ноготь является острым предметом, более того, ссылалась на свое состояние здоровья как свидетельствующее о невозможности отращивания ее ногтей в силу наличия тяжелых хронических заболеваний. Тем самым считает, что ФИО4 не доказано, что ФИО1 нанесла ему телесные повреждения, при этом указывала на наличие постановлений мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от аналогичной даты, согласно которым сам ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения данной квалификации при смежных обстоятельствах, и при этом утверждал, что в принципе не приближался к ФИО1, что исключало наличие физического контакта. Отрицая представленные фактические обстоятельства по делу об административном правонарушении, тем не менее, приводила доводы об ошибочности выводов мирового судьи о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ в силу недостижения примирения с ФИО4, при этом административный штраф в размере 5000 рублей расценила для нее как непосильное финансовое обременение, так как она является инвалидом и имеет ряд хронических заболеваний. Считает, что судом не учтено отсутствие прямого умысла в действиях ФИО1, а, следовательно, между инкриминируемыми ей действиями и наступившими последствиями в виде причинения физической боли потерпевшему ФИО4 не имеется прямой причинно-следственной связи. Просила суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить без указания процессуальных оснований принятия данного желаемого решения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержала доводы своей жалобы, просила ее удовлетворить в полном объеме, поддерживала изначальную позицию об отрицании вмененных ей фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, при этом одновременно просила признать данное деяние малозначительным и освободить ее от административной ответственности.

Защитник ФИО1 - Толкачева М.М. в судебном заседании аналогично доводам своего доверителя просила суд прекратить дело за малозначительностью деяния, фактически обстоятельства которого они отрицают, и ограничится устным предупреждением, обращая внимание на недоказанность получения телесных повреждений ФИО4 именно от действий ФИО1, а само заключение судебно-медицинской экспертизы находит имеющим поверхностный характер, отражающий иной механизм их образования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 содержание изначального протокола поддержал в полном объеме, в то же время вопрос об итоговом процессуальном решении оставил на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает, что принял исчерпывающие меры по его извещению в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту решения – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 ) и рассматривает жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

При этом к иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения при совершении иных насильственных действий является наступление последствий в виде физической боли, а не получение конкретных телесных повреждений, отраженных в выводах судебно-медицинского обследования и экспертизы.

Субъективная сторона данного правонарушения во всех случаях выражается прямым умыслом, в то же время доказывание состава правонарушения не включает в себя установление первопричины конфликта и не исключает обоюдной виновности участвующих в нем лиц.

Мировым судьей достоверно установлено и подтверждено при рассмотрении жалобы настоящим судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, совершила иные насильственные действия в отношении ФИО4, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно ногтями правой руки поцарапала ему правую кисть, причинив телесное повреждение в виде ссадины в области правой кисти, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, от чего ФИО4 испытал физическую боль. Своими действиями ФИО1 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО4, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, процессуальных оснований для переоценки которых с учетом доводов стороны защиты, ранее являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд не усматривает.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, проанализированными мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, а также вывод мирового судьи о наличии ее вины в совершении правонарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, а нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Объективно пояснения ФИО4, отобранные ДД.ММ.ГГГГ, относительно обстоятельств совершения в его отношении административного правонарушения, подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО4 имеется повреждение в виде ссадины в области правой кисти, которая могла образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок, указанный в определении, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений: характером и цветом корочки над ссадиной.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, обязательным признаком состава административного правонарушения в виде совершения иных насильственных действий является последствие в виде физической боли, и даже отсутствие на теле потерпевшего установленных повреждений, не причинивших вред здоровью человека, чего по настоящему делу, напротив, не выявлено, с определением следов физического воздействия на конечности потерпевшего, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку потерпевший ФИО4 последовательно утверждал, что в результате действий ФИО1 он испытал физическую боль.

Образование же у потерпевшего ФИО4 установленных телесных повреждений именно в результате воздействия твердого тупого предмета фактически полностью соответствует и доводам стороны защиты, ссылающихся на отсутствие у ФИО1 острых ногтей как способных причинить повреждения иным способом и данному суждению не противоречит.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признавала, указывая, что не приближалась к ФИО4 и физический контакт с ним отсутствовал, однако от проведения в ходе судебного разбирательства ситуационной судебно-медицинской экспертизы она в ответ на соответствующее предложение суда согласно протоколу судебного заседания первой инстанции отказалась категорически, ссылаясь не на опасение возложения на нее процессуальных издержек в случае ее проведения (что указала только в содержании рассматриваемой жалобы), а на малозначительность инкриминируемого деяния и свое плохое самочувствие.

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ процессуальные издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на счет федерального бюджета, что соответственно исключает возможность их возложения на ФИО1 по аналогии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд критически относится к выбранной позиции ФИО1, о непризнании ею вины, и, равно как и суд первой инстанции, расценивает ее как способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении доказана в полном объеме и ее действия верно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, оснований для изменения которой суд не усматривает.

Утверждения ФИО1 о том, что в один день мировым судьей рассмотрено несколько дел об административном правонарушении, участниками которых являются она и ФИО4, при этом последний выступал в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют об аналогичности описываемых в них событий, поскольку по делу № установлено событие от ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 часов, а по делу № – ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов, которые имели более поздний характер относительно рассматриваемого административного правонарушения, при этом копии данных решений, в настоящее время вступивших в законную силу, приобщены судом по собственной инициативе в опровержение выводов стороны защиты.

По этой же причине суд не принимает доводы стороны защиты о том, что обнаруженные телесные повреждения согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ образовались в иное время и место, нежели это отражено в суждениях эксперта, поскольку описываемое событие произошло хронологически раньше иных дел об административных правонарушениях, а выводы эксперта в данной части суд принимает не как исключительные и не подлежащие сомнению сами по себе, а в совокупности с другими доказательствами по делу, отражающими дату и время административного правонарушения.

Приведение стороной защиты ссылок на пояснения ФИО4 в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях № и № относительно непризнания им вины и отсутствия физического взаимодействия с ФИО1 в той же мере несостоятельны, сколь и не являются достоверными идентичные доводы самой ФИО1 в рамках настоящего судебного заседания, и выступают не более чем его формой защиты при их рассмотрении, чему мировым судьей также дана оценка в содержании постановлений, более того, они относятся к иным событиям.

Кроме того, с учетом вступления постановлений в законную силу, в соответствии со ст. 40.2 КоАП РФ суд и иные участники уголовного судопроизводства не вправе повторно оценивать установленные в них фактические обстоятельства.

Позиция ФИО1 о том, что она не имела прямого умысла на нанесение телесных повреждений ФИО4, расценивается судом как один из способов защиты, поскольку она противоречит ее же утверждению об отсутствии физического контакта с ним. Гипотетическая ссылка ФИО1 на получение ФИО4 более тяжких телесных повреждений при умышленном характере ее действий, чем тех, которые установлены по настоящему делу, несостоятельна в той мере, в которой носит сослагательный характер, поскольку причинение вреда здоровью, начиная от его легкой степени тяжести, в ином случае предопределяет возможность квалификации действий потенциального правонарушителя в рамках уголовного закона.

Заявления защитника Толкачевой М.М. о том, что судебное заседание у мирового судьи имело заранее обвинительный уклон, поскольку ФИО4 не явился для участия в судебном разбирательстве и в результате ФИО1 была вынуждена доказывать свою невиновность суд в его отсутствие находит искажающими ходе его рассмотрения, отраженный в протоколе судебного заседания, согласно которому сторона защиты не возражала рассмотреть дело об административном правонарушении при отсутствии потерпевшего, а приведение многочисленных доводов о несогласии с привлечением к административной ответственности полностью укладывается в реализацию ею предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ процессуальных прав и не может приравниваться к вынужденному доказыванию ее невиновности.

Противоречащими содержанию протокола судебного заседания являются доводы защитника Толкачевой М.М. о неизвестном источнике происхождения в материалах дела копий характеристик в отношении потерпевшего ФИО4, поскольку вопрос об их приобщении постановлен мировым судьей по собственной инициативе со ссылкой на их предоставление потерпевшим до судебного заседания, о чем сторона защиты не возражала.

Взаимные доводы защитника Толкачевой М.М. и ФИО1 о первопричине конфликта и его инициаторе в настоящем случае не имеют определяющего значения для квалификации действий ФИО1, поскольку изложенное не входит в диспозицию ст. 6.1.1 КоАП РФ. Представленные материалы настоящего дела об административном правонарушении, а также содержание дополнительно истребованных судом постановлений по делам об административных правонарушениях № и № лишь свидетельствуют о стойкой взаимной неприязни между участниками конфликта относительно порядка пользования общедомовым имуществом и непринятию ими мер по его разрешению в установленном законом порядке.

Суд также не соглашается с доводами защитника Толкачевой М.М. об инвалидности ФИО1 как фактора, влекущего невозможность нанесения ею телесных повреждений, поскольку справкой об инвалидности и иными медицинскими документами не установлено наличие у нее физических недостатков, влияющих на осуществление двигательной моторики и исключающих возможность совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам ФИО1 и ее защитника настоящее правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку правонарушение по своему характеру существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, посягает на здоровье человека, охрану которого гарантирует Конституция Российской Федерации.

То обстоятельство, что мировой судья основывает свой вывод о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в силу отсутствия примирения с потерпевшим ФИО4 и ее нежеланием загладить причиненный вред здоровью не свидетельствует о его недопустимости согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-О КоАП РФ, поскольку данное мнение суда носит субъективный характер и он вправе, но не обязан при достижении каких-либо критериев по делу принять такое решение, основываясь исключительно на собственном внутреннем убеждении.

Более того, согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, так или иначе формально содержащее признаки состава административного правонарушения, однако ФИО1 категорически отрицает сам факт совершения административного правонарушения и его события, по ее версии не сопряженного с каким-либо физическим взаимодействием с потерпевшим, что свидетельствует о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и по данному основанию.

Ссылка же стороны защиты на личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, ее состояние здоровья и близких родственников не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения согласно абз. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом они обоснованно учтены мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ как смягчающие обстоятельства с определением минимального вида и размера наказания, предусмотренного данной статьей административного правонарушения.

В конечном итоге, доводы стороны защиты в указанной части приведены наряду с оспариванием события и состава административного правонарушения, что свидетельствует об их заявлении исключительно во избежание административной ответственности.

Оснований для признания действий ФИО1 как совершенных в состоянии крайней необходимости согласно ст. 2.7 КоАП РФ не установлено, при этом наличие многочисленных конфликтов с потерпевшим ФИО4 в течение суток события преступления, значительно разрозненных по времени, не доказывает ее вынужденного характера защиты от неправомерного посягательства ФИО4 и постоянном нахождении в состоянии ожидания той или провокации со стороны последнего.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Признаков, свидетельствующих о проведении административного расследования по делу в порядке, установленном ст. 28.7 КоАП РФ, и как следствие, нарушении правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, ввиду чего жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 17 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья В.В. Солопьев