Приговор № 1-85/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-85/2021

Дело № 1-85/21

18RS0023-01-2021-000367-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года г. Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично,

при секретаре Воробьевой Н. С.,

с участием гос. обвинителя государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула Халилова Р. М., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Ириной И. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах:

Так, в соответствии с Федеральным Законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ДД.ММ.ГГГГ решением Сарапульского городского суда УР, в отношении ФИО1, как в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, имеющего не снятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, и неоднократно привлеченного за время нахождения вне мест лишения свободы к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, был установлен административный надзор на срок 8 лет. Этим же решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были установлены следующие административные ограничения: в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции. Решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловано не было и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на учет в МО МВД России «Сарапульский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. При постановке на учет в качестве поднадзорного ФИО1 под подпись были разъяснены обязанности лица, в отношении которого установлен административный надзор, предусмотренные статьей 11 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО1 был ознакомлен с установленным для него графиком явки на регистрацию, согласно которого он один раз в месяц, каждый второй вторник был обязан являться на регистрацию в МО МВД России «Сарапульский», и с установленными в отношении него административными ограничениями в виде: 1) обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, 2) запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции 3) запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов. ФИО1 был под подпись предупрежден об ответственности за нарушение установленных ему судом административных ограничений и за невыполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей, об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, а также об административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом.

Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением ФИО1 административных правонарушений, последнему были установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, указанное решение ФИО1 обжаловано не было и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Сарапульский» ФИО1 был ознакомлен с установленным для него графиком явки на регистрацию, согласно которого он два раза в месяц, каждый второй и третий вторник, был обязан являться на регистрацию в МО МВД России «Сарапульский», был под подпись предупрежден об ответственности за нарушение установленных ему судом административных ограничений и за невыполнение предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом обязанностей, об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, а также об административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом.

Однако, ФИО1 в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по возникшему у него умыслу, направленному на неоднократное несоблюдение установленных ему судом в соответствии с Федеральным Законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административных ограничений, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст.314.1 УК РФ, вопреки решению Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, решению Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, неоднократно не соблюдал установленное ему судом административное ограничение в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. ФИО1 не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, чем умышленно нарушил установленное ему судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. ФИО1 не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, чем умышленно нарушил уст<данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. ФИО1 не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, чем умышленно нарушил установленное ему судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. ФИО1 не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, чем умышленно нарушил установленное ему судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов. При этом ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., у <адрес> УР, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, был задержан сотрудниками ОВ ППСП МО МВД России «Сарапульский», чем совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, в условиях нарушения установленного ему судом административного ограничения - в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов.

В связи с чем, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно было добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявления указанного ходатайства, постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 70), с учётом обстоятельств дела, оценивая личность подсудимого, его поведение, в том числе в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 46), состояние здоровья и наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную на момент совершения преступления судимость по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Судимость по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ имела значение для установления над ФИО1 административного надзора.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его характеристики. Исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также для установления социальной справедливости, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначение иного, более мягкого наказания, суд считает невозможным. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд назначает ему наказание с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание предусмотренные ст. 61 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания отсутствуют. Вместе с тем, принимая во внимание, что в настоящее время ФИО1 работает, суд полагает, что цели наказания будут достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым сохранить в целях исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, установив испытательный срок продолжительностью 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на него дополнительные обязанности:

-периодически, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного;

-не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда УР через Сарапульский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Этот же приговор не может быть обжалован по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Мельников