Апелляционное постановление № 22К-1296/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 3/10-1/2020

судья Калинина О.Г. материал № 22к-1296/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 марта 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Леонова А.Н.,

при секретаре Григорян А.А.

с участием: прокурора Овсянниковой В.В.,

заявителя – адвоката Ажахметова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Ажахметова А.Б. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 января 2020 года, об отказе в удовлетворении жалобы Ажахметова А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения начальника ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО1 и возложении обязанности устранить нарушения, выплатить адвокату Ажахметову А.Б. вознаграждение за оказание юридической помощи по уголовному делу.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений на нее представителя ОМВД России по Минераловодскому городскому округу по доверенности ФИО2, заслушав заявителя – адвоката Ажахметова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Овсянниковой В.В., об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

заявитель Ажахметов А.Б. обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения начальника ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения, выплатив адвокату Ажахметову А.Б. вознаграждение за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО3 в рамках уголовного дела, в удовлетворении которого постановлением суда было отказано.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Ажахметов А.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой считает указанное постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на Федеральный закон «О бесплатной юридической помощи в РФ» от 21.11.2011 № 18-ФЗ, «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002 № 63-ФЗ, а также Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дел арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований КС РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», указывает, что суд, при рассмотрении его жалобы не принял во внимание и не учел, что действующее законодательство, регламентирующее порядок и размеры возмещения процессуальных издержек не устанавливает обязательного требования того, чтобы на момент подачи адвокатом заявления о выплате вознаграждения, уголовное дело обязательно должно находиться в производстве следователя, также ему не было известно о передаче уголовного дела по подсудности в 55 военный СО СК РФ в г. Пятигорск.

Выводы суда о том, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие фактическое осуществление защиты ФИО6 в указанные в заявлении даты, а материалов уголовного дела, позволяющих проверить факт его участия как защитника в указанные даты, в ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу, не имелось, считает необоснованными, противоречащими приведенным в жалобе Федеральным законам, Положениям и Постановлению Правительства РФ, а Положения, на которые ссылается суд в обоснование своих выводов, распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2020, то есть после подачи им заявления о выплате вознаграждения и принятия по нему решения.

Судом не были рассмотрены все приведенные в жалобе доводы, в ходе судебного заседания были грубо нарушены требования УПК РФ, выразившиеся в не разъяснении участникам процесса их прав и обязанностей.

Считает, что при рассмотрении жалобы суд допустил существенное нарушение требований УПК РФ и неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения по жалобе, в связи с чем просит постановление суда отменить.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ажахметова А.Б. представитель ОМВД России по Минераловодскому городскому округу по доверенности ФИО2 считает постановление суда законным, мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – отклонению как необоснованные.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Основанием для компенсации расходов на оплату труда адвоката при участии в производстве предварительного расследования является постановление следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как усматривается из представленных материалов на основании постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в соответствии со ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 46, 50, 51 УПК РФ, для защиты его прав и законных интересов при проведении предварительного расследования по уголовному делу №, адвокатской палатой Ставропольского края был назначен защитник – адвокат Ажахметов А.Б., который осуществлял защиту ФИО6 при проведении следователем ряда следственных и процессуальных действий с его участием.

Адвокат Ажахметов А.Б. обратился к следователю ФИО4 с ходатайством об оплате его труда по осуществлению защиты интересов ФИО6, в удовлетворении которого письмом начальника Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО1 было отказано по тем основанием, что уголовное дело № было направлено по подследственности в 55 военный следственный отдел СК РФ по г. Пятигорск и на момент подачи ходатайства адвоката заявлений об отказе от его услуг как защитника по уголовному делу, от подзащитного ФИО6 в отдел не поступало.

Однако данное решение начальника Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО1 нельзя считать законным и обоснованным поскольку, как усматривается из истребованных судом и приобщенных к материалу копий постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной жалобы адвоката на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края об избрании ФИО6 меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ, самого постановления суда об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса ФИО6 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Ажахмедов А.Б. действительно, в указанные им в заявлении на оплату труда дни осуществлял защиту ФИО6

Защитник обращался с заявлением об оплате его труда к следователю, вынесшему постановление о назначении защитника, в производстве которого находилось уголовное дело и именно следователь, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с требованиями закона, должен был принимать решение по данному заявлению.

Отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд сослался на то, что на момент обращения адвоката Ажахмедова А.Б. в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу с заявлением об оплате труда, уголовного дела в производстве не было, а оно было направлено по подследственности в 55 военный следственный отдел СК РФ по г. Пятигорск и заявлением обвиняемого ФИО6 об отказе от защитника Ажахмедова А.Б. следственный отдел не располагал.

Однако отсутствие в производстве ОМВД России по Минераловодскому городскому округу уголовного дела не являлось препятствием для принятия решения по заявлению адвоката Ажахмедова А.Б. об оплате его труда, так как следователь не был лишен возможности истребовать из материалов уголовного дела, находящегося в производстве другого следователя, копии необходимых документов для проверки факта его участия как защитника в указанные даты в процессуальных, следственных действиях, и на их основании принять законное и обоснованное решение.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Ажахмедова А.Б. в части признания постановления суда об отказе в удовлетворении жалобы, незаконным, подлежит удовлетворению. То постановление суда подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции считает необоснованными требования заявителя об обязании на начальника Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО1 выплатить ему вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО6 в ходе предварительного расследования уголовного дела, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, исходя из Положений о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовном уделу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов связанных с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней финансовой службой со дня получения ею решения уполномоченного государственного органа. Таким образом, начальник Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу не наделен правом производить денежные выплаты по компенсации услуг адвоката, данным правом наделена финансовая служба и за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать начальника Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО1 устранить допущенное им нарушение в части непринятия решения по заявлению адвоката о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО6 в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края подлежит отмене в части отказа в признания незаконным решения начальника ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО1, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 января 2020 года, об отказе в удовлетворении жалобы Ажахметова А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Жалобу поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения начальника ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО1 и возложении обязанности устранить нарушения, выплатить адвокату Ажахметову А.Б. вознаграждения за оказание юридической помощи по уголовному делу – удовлетворить частично.

Признать бездействие начальника ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО1, выразившееся в неприятии решения о рассмотрении заявления адвоката о выплате адвокату Ажахметову А.Б. вознаграждения за оказание юридической помощи по уголовному делу – незаконным.

Обязать начальника ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В остальной части жалобу адвоката Ажахметова А.Б., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящей суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов