Приговор № 1-207/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-207/2021

Дело № 1-207/2021

42RS0001-01-2021-000939-42

УД № 12101320003000091


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 19 июля 2021 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Тарасовой С.И.

потерпевшей Потерпевший №1,

защитников – адвокатов: Гойника В.А., представившего удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>; ФИО1, представившей удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...> ранее судимой:

- 14.11.2011 Яйским районным судом Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 03.05.2012 приговором Яйским районным судом по ч.1 ст.119, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 14.11.2011) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожденной 01.08.2014 по отбытию наказания,

- 18.01.2017 мировым судьей Яйского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 27.12.2017 Яйским районным судом по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 17.05.2018 Яйским районным судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 18.01.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

- 15.06.2018 Яйским районным судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 27.12.2017), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.05.2018) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.07.2020 освобожденной 28.07.2020 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 12 дней,

-16.02.2021 Анжеро-Судженским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ (приговор от 15.06.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,

- 01.04.2021 Яйским районным судом по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <...>, ранее судимой:

- 08.06.2010 Анжеро-Судженским городским судом по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.10.2015 освобожденной 03.11.2015 условно-досрочно на 1 месяц 27 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> не позднее 19.43 часов, ФИО2, находясь на крыльце жилища по адресу: <адрес>, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище предложила своей знакомой ФИО3 совместно с ней совершить кражу чужого имущества, на что ФИО3 дала свое согласие.

ФИО2, получив согласие ФИО3, распределила роли между соучастниками преступления, согласно которым последняя подойдет к квартире жилища расположенного по адресу: <адрес>, проникнет в веранду, откроет входную дверь, через которую ФИО4 войдет в неё. В то время, когда ФИО2 будет проникать в веранду, ФИО3 будет стоять на улице наблюдать за окружающей обстановкой, тем самым подстраховывать их от возможного обнаружения совершаемого преступления и в случае появления посторонних предупредит об этом ФИО2 Кроме того, ФИО3 подыщет лицо, которому они продадут похищенное, а вырученные от продажи деньги поделят между собой.

<дата> в период 19.43 – 21.07 часов ФИО2 и ФИО3, вступив в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, предварительно распределив роли между соучастниками преступления, в осуществление совместного преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище последней, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, ФИО2, согласно отведенной ей роли подошла к оконной раме веранды жилища по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы ногой выбила стекло в оконной раме, после чего через образовавшееся отверстие проникла внутрь, где при помощи физической силы ногой выбила входную дверь, через которую ФИО3 вошла в веранду. Затем, ФИО2 через незапертую входную дверь незаконно проникла из веранды, в указанную квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1 В это время ФИО10, находясь на улице рядом с указанным жилищем, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и согласно ответственной ей роли, посредством сотового телефона договорилась о сбыте похищенного имущества ФИО10, одновременно наблюдая за окружающей обстановкой, тем самым подстраховывая их от возможного обнаружения совершаемого ими преступления, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом ФИО2 После незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, ФИО2 с места преступления скрылась, ожидая приезда лица, с которым ФИО3 договорилась о приобретении похищенного имущества, а последняя, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснула в указанной квартире.

<дата> в период 21.09 – 21.30 часов ФИО2, во исполнении единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно с ФИО3, после того как к жилищу по адресу: <адрес>, на автомобиле марки <...> подъехал подысканный ФИО3 покупатель похищенного - ФИО10, с которым ФИО2 вошла в квартиру по адресу: <адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, за 3000 рублей продала ему принадлежащий Потерпевший №1 холодильник-морозильник «<...>», стоимостью 18000 рублей, тем самым тайно похитив его. Не знавший о преступных действиях ФИО2 и ФИО3, ФИО10 совместно с неустановленным предварительным следствием лицом, вынес холодильник на улицу и погрузил на принадлежащий ему автомобиль марки <...> на котором уехал.

После этого, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, причинив потерпевшей Потерпевший №1 совместными действиями значительный материальный ущерб в размере 18000 рублей. В дальнейшем часть вырученных от продажи похищенного имущества денежных средств в размере 1000 рублей ФИО2 передала ФИО3, которая их приняла.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой ФИО2 (т.1 л.д.49-53, 205-208), следует, что <дата> в 17 часов она находилась в <адрес>, там же были ФИО39, ФИО3 и Свидетель №1 (хозяин квартиры), где они распивали спиртное. Свидетель №3 рассказала, что сегодня хозяйка <адрес>, которую они с ФИО39 В.В. снимали, выгнала их из квартиры. Спустя 2 часа 30 минут спиртное закончилось, ФИО39 и Свидетель №1 спали, а она, желая продолжить распитие спиртного, но так как у нее не было денег, она решила украсть имеющийся в квартир № холодильник, зная о его наличии, спросив у ФИО5, есть ли у той знакомые, которым можно продать холодильник, та ей ответила, что нужно позвонить брату, узнать будет ли он его покупать. ФИО5 она сказала, что хочет залезть в бывшую квартиру Свидетель №3 и ФИО39, и украсть оттуда холодильник. На ее предложение ФИО5 согласилась, и они договорились, что вырученные от продажи холодильника деньги поделят между собой – она отдаст ФИО5 1000 рублей. Она сказала ФИО5, что пойдет к входной двери квартиры, разобьет окно, проникнет внутрь веранды и выбьет входную дверь, а та в это время подыщет покупателя холодильника и в то же время будет следить за окружающей обстановкой, для того чтобы их никто не заметил, а если заметят, то предупредить об этом. ФИО5 согласилась и отправила со своего сотового телефона так называемый «маячок», ей перезвонил, как она поняла, брат, а она пошла к <адрес>, подойдя к которой в 19:45 часов, она ногой разбила окно, ведущее в веранду дома, проникла в веранду дома, ногой выбила входную дверь в веранду и позвала ФИО5, которая стояла на улице разговаривала по телефону и следила, что бы ее никто не увидел. ФИО5 подошла к ней в веранде дома, они совместно прошли в жилую часть дома через не запертую дверь. Холодильник стоял на своем месте, ФИО5 сказала, что брат скоро подъедет и легла спать на диван, оставив ей свой телефон. Она вернулась в <адрес>. Спустя не более одного часа позвонил брат ФИО5 и сказал, что подъезжает, и к дому подъехал автомобиль, подойдя к которому, она спросила у водителя, он ли брат ФИО5, тот ответил утвердительно и представился именем ФИО10, попросил показать холодильник. Затем она, брат ФИО5 и незнакомый ей мужчина из автомобиля прошли в <адрес>, ФИО5 спала. Брат ФИО5, осмотрев холодильник, предложил ей за него 3000 рублей, она согласилась. Далее ФИО10 и незнакомый ей мужчина вынесли из квартиры холодильник, ФИО10 передал ей за него 3000 рублей. Про холодильник ФИО75 и незнакомому мужчине она пояснила, что он принадлежит ей. Из полученной суммы она потратила 1500 рублей на спиртное и продукты, которые, вернувшись в <адрес>, она с ФИО39, Свидетель №3 и Свидетель №1 распили и съели. Передав ФИО39 1000 рублей от продажи холодильника для ФИО5, пояснив тому, что якобы она той возвращает свой долг, она ушла. Оставшиеся у нее от продажи холодильника 500 рублей она потратила на продукты питания. Похищенный холодильник был двухкамерный, белого цвета, марку не знает. В момент кражи она находилась в состоянии алкогольного опьянения, если бы была трезвая, то данную кражу она бы не совершила.

Подсудимая ФИО2 подтвердила оглашенные показания, дополнив, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, находясь в трезвом состоянии, она все равно совершила бы его.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой ФИО3 (т.1 л.д.63-67, 194-197), следует, что <дата> в 15 часов она находилась в <адрес>, где были Свидетель №3, ФИО39, сказавшие, что хозяйка выгнала их из <адрес>, которую они снимали, и Свидетель №1 (хозяин <адрес>). Они все распивали спиртное, затем к ним присоединилась ФИО2 Спустя примерно 2 часа 30 минут спиртное у них закончилось, к тому времени ФИО39 и Свидетель №1 спали. ФИО2 спросила у нее, есть ли у нее знакомые, которым можно было бы продать холодильник, она ответила, что нужно позвонить брату и уточнить. На ее вопрос, что за холодильник, ФИО2 ответила, что хочет проникнуть в бывшую квартиру Свидетель №3 и ФИО39, и похитить оттуда холодильник, на что она согласилась. ФИО2 сказала ей, что пойдет к входной двери квартиры, разобьет окно, проникнет внутрь веранды и выбьет входную дверь, а она в это время должна подыскать покупателя холодильника и следить за окружающей обстановкой, для того чтобы их никто не заметил, а если заметят, то предупредить об этом. Она отправила со своего телефона бесплатное смс-сообщение с просьбой перезвонить своему брату - ФИО10 и тот сразу же ей перезвонил. На ее вопрос, нужен ли ему холодильник, тот ответил, что нужен. Она сообщила, что якобы ее знакомая продает свой холодильник, на что тот спросил адрес куда подъехать и посмотреть холодильник, она назвала адрес - <адрес>1, разговаривала она в период 19:40 – 19:45 часов. Затем ФИО2 позвала ее и она подошла к <адрес>, где в веранде ее ждала ФИО2. Затем они с Манузиной зашли в жилую часть дома, дверь в которую запирающих устройств не имела, где холодильник стоял на своем месте. Брат должен был подъехать и она уснула на диване, оставив свой телефон ФИО2, пояснив, что на него позвонит брат когда приедет. Затем она проснулась примерно в 23 часа <дата>, в квартире никого не было, холодильник отсутствовал, она поняла, что пока она спала, приезжал ее брат и купил холодильник. Она вернулась в <адрес>, там были Свидетель №3, ФИО39 и Свидетель №1, а ФИО2, с которой они договаривалась, что сумму от продажи холодильника поделят между собой, не было. ФИО39 сказал ей, что ФИО2 уехала и передал ей 1000 рублей, пояснив, что их оставила ФИО2 в счет долга. Она понимала, что данные деньги от продажи холодильника, так как ФИО2 у нее деньги не занимала. Деньги она потратила на спиртное и продукты питания. Похищенный холодильник был двухкамерный, белого цвета. На момент кражи она находилась в состоянии алкогольного опьянения, а вот если бы она была в трезвом состоянии, то данную кражу бы не совершила.

Подсудимая ФИО3 подтвердила оглашенные показания, дополнив, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, находясь в трезвом состоянии, она все равно совершила бы его.

Помимо полного признания ФИО2 и ФИО3 своей вины в инкриминируемом преступлении, их вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в феврале 2021 в ее квартире по <адрес>1 жила квартирантка, ей позвонили соседи, что там компания пили 4 дня. Когда она пришла, то увидела, что там пьяная компания. Она собрала вещи и унесла в соседнюю квартиру. На следующий день приехала в 10-ом часу в эту квартиру, увидела, что на дверях вскрыты наружный и внутренний замки, стекла на веранде выбиты. Когда зашла в дом, то увидела, что нет холодильника «<...>», который оценивает в 20000 рублей, на второй день заметила, что из подпола пропали варенье, салаты, спортивная новая сумка. Ущерб для нее является значительным, у нее пенсия 18000 рублей, оплачивает коммунальные услуги 1500 и 335 рублей, за мусор, много денег уходит на лекарства, также она нанимала людей, чтобы восстановили двери, холодильник вернули через 2 дня. Исковое заявление она не предъявляла. Дополнительно также пояснила, что с заключением эксперта о стоимости её холодильника в 18000 рублей она ознакомлена и с оценкой имущества согласна. Ущерб в размере 18000 рублей для неё также является значительным с учетом её ежемесячных доходов.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что подсудимая ФИО3 его двоюродная сестра, которая примерно два месяца назад позвонила ему и сказала, что у ее подруги имеется холодильник, ей нужно срочно деньги. Он ответил, что если к вечеру не продадут холодильник, то приедет и его заберет его. Вечером ему позвонили, что не продали, он приехал на <адрес>, с помощью прохожего, заплатив 200 рублей, погрузил двухкамерный холодильник, за который отдал 3000 рублей незнакомой девушке, которая сейчас находится в судебном заседании под стражей, на багажник и увез к себе в гараж.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 Л.В. в судебном заседании о том, что украли холодильник в жилом помещении, где она снимала квартиру, обстоятельств преступления она пояснить не может, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и в момент его совершения спала.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 Л.В. (т.1 л.д.184-186), согласно которым <дата> хозяйка квартиры по <адрес>1, в которой она проживала с ФИО39, Потерпевший №1 попросила их покинуть ее и они перешли в <адрес> Свидетель №1 по <адрес>, где распивали спиртное. Затем к ним присоединились ФИО3 и ФИО2. Она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, <дата>, когда было уже темно, она в очередной раз проснулась, и увидела, что в квартиру к Свидетель №1 пришла ФИО2 и с собой у ее был пакет с водкой и продуктами, а ФИО5 в квартире не было. Откуда ФИО2 взяла деньги на спиртное и продукты, ей было все равно, хотя она знает, что ФИО2 нигде не работает и денег у нее никогда нет. Через некоторое время ФИО2 ушла, после пришла ФИО5, но почти сразу ушла. Она не видела, чтобы кто-то кому-то передавал деньги. Через несколько дней ФИО39 ей рассказал, что видел ФИО5 и та ему рассказала, что когда они <дата> пили у Свидетель №1, та с ФИО2 украла холодильник из <адрес> продали его.

Свидетель Свидетель №3 не подтвердила оглашенные показания, пояснив, что находилась в состоянии алкогольного опьянения и подписала уже заполненный протокол допроса.

Свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что в её производстве находилось уголовное дело по краже у Потерпевший №1. Она допрашивала свидетеля Свидетель №3 Допрос проходил в свободной форме, задавались вопросы. Все, что было сообщено Свидетель №3 Л.В., было внесено в протокол допроса, давление на свидетеля не оказывалось, та ознакомилась с протоколом, замечаний не было и она расписалась.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля:

- Свидетель №1, (т.1 л.д. 187-188) который показал, что он проживает по адресу: <адрес>2 один. <дата> к нему пришли его знакомые Свидетель №3 и ФИО39, которые проживали в соседней <адрес>. Данная квартира им не принадлежала, те ее снимали в аренду, а после того, как хозяйка квартиры их выгнала, они пришли к нему домой. Он разрешил тем пожить у него несколько дней, пока они не найдут другое жилье. ФИО39 и Свидетель №3 пришли к нему в состоянии алкогольного опьянения и с собой принесли спиртное. Ему они предложили выпить их спиртное вместе, и он согласился, так как болел «с похмелья», а спиртного у него не было. Втроем они находились в его квартире, выпивали алкоголь. Спустя некоторое время Свидетель №3 вышла из квартиры, а когда вернулась, с той была подруга, как он узнал позднее - ФИО3. Еще через несколько минут Свидетель №3 вышла на улицу и вернулась еще с одной подругой, которую он также как и ФИО5 видел впервые и познакомившись узнал, что ее имя ФИО2. Они все впятером выпивали спиртное, он быстро опьянел и периодически засыпал за столом, когда просыпался, то снова выпивал с сидящими в комнате гостями. Он не помнит выходил ли кто-то из квартиры, так как курили они внутри. Помнит, что в какой-то момент он проснулся, на улице было уже темно, и спиртное у них закончилось. В этот момент в квартиру вошла ФИО2 и при ней было спиртное и продукты с сигаретами. Он не знает были ли деньги у ФИО2, когда та пришла к нему в гости и откуда та их взяла, у той никто ничего не спрашивал. ФИО5 в квартире тогда не было, он не придал этому значения, подумал, что та ушла домой. Они снова начали выпивать принесенное ФИО2 спиртное. Он опьянел и уснул, а проснулся только на следующий день. О том, что из <адрес> украли холодильник, он узнал от сотрудников полиции, которые приехали <дата>, но он очень плохо себя чувствовал и ничего не помнил, поэтому пояснить ничего не мог.

По оглашению показаний замечаний, дополнений не поступало, на вызове стороны не настаивали.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 6-8), согласно которому при осмотре <адрес> в <адрес>, на снегу около входной двери в <адрес> обнаружены 2 следа обуви, изъяты фотографическим способом; входная дверь деревянная, с врезным замком, на торцевой стороне полотна которой обнаружен след взлома; при входе в веранду слева на полу обнаружены осколки разбитого стекла, в оконной раме отсутствует фрагмент стекла; входная дверь в дом повреждений не имеет, при входе в дом расположена кухня, где со слов Потерпевший №1 в правом ближнем углу от входной двери стоял холодильник марки «<...>»; на дверцах кухонного гарнитура, на косяке дверного проема, бутылке и рюмке, находящихся на столе в зальной комнате обнаружены и изъяты следы папиллярных линий.

Протоколом выемки от <дата> (т.1 л.д.26-27), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята копия документа на квартиру по адресу: <адрес>1.

Протоколом обыска от <дата> (т.1 л.д.56-58), согласно которому у подозреваемой ФИО2 изъята пара кроссовок черного цвета, с полосками голубого цвета.

Протоколом выемки от <дата> (т.1 л.д.83-84), согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят холодильник марки «<...>».

Протоколом осмотра местности от <дата> (т.1 л.д.87-88), согласно которому на участке местности расположен автомобиль марки <...> регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО10

Протоколами осмотра предметов, документов (т.1 л.д.104-109) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.110-113), согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу:

- пара кроссовок, изъятая у ФИО2;

- детализация звонков по абонентскому номеру № зарегистрированному на имя ФИО14 о том, что <дата>: в 19:43:45 и 21:09:00 на № осуществлялись входящие вызовы с номера №;

- копия свидетельства о регистрации права о том, что собственником квартиры по адресу: <адрес>1, является Потерпевший №1;

- холодильник, двухкамерный, в корпусе белого цвета, на задней стенке холодильника имеется маркировка: «<...> №».

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.117), согласно которому получены образцы папиллярных линий ФИО2

Заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.130), согласно которому следы пальцев рук, перекопированные на отрезок ленты скотч, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>1, оставлены средним пальцем правой руки и большим пальцем левой руки ФИО2, <дата> г.р.

Заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.145), согласно которому след подошвы обуви, зафиксированный фотографическим способом в ходе ОМП по адресу: <адрес>1, мог быть оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятого у ФИО2, <дата> г.р., так и другой обувью с аналогичным рисунком подошвы.

Заключением эксперта №/у-21 от <дата> (т.1 л.д.153-156), согласно которому стоимость холодильника-морозильника марки «<...>» на <дата> составляет 18000 рублей.

Справкой центра ПФР по выплате пенсий в КО (т.1 л.д.161), согласно которой Потерпевший №1 является получателем пенсии в размере <...> рублей, а также компенсации по уходу – <...> рублей.

Справкой о доходах физического лица (т.1 л.д.164), согласно которой доход Потерпевший №1 за 2020 год составил <...> рублей.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом преступлении.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Заключение эксперта сомнений не вызывают, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности.

Решая вопрос о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний подсудимых, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, Свидетель №3 свидетельствующими о том, что ФИО2 и ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес>1 был похищен холодильник потерпевшей стоимостью 18000,00 рублей, который был продан свидетелю ФИО10

Достоверность показаний потерпевшей, свидетелей сомнений у суда не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимых, взаимно дополняют. Причин для оговора подсудимых у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО2 и ФИО3, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимых к самооговору в признательных показаниях судом не установлено. ФИО2 и ФИО3 допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, им разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя. В связи с чем суд учитывает признательные показания ФИО2 и ФИО3 в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо оснований к самооговору или оговору друг друга в совершении данного преступления судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются, в том числе, с другими объективными данными, в том числе, со сведениями из протоколов осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, обыска, получения образцов для сравнительного исследования, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, иными документами, свидетельствующими о том, что в квартире потерпевшей отсутствует фрагмент стекла в веранде, на кухне отсутствует холодильник, обнаруженные в квартире: след обуви, мог быть оставлен кроссовкой ФИО2; следы папиллярных линий принадлежат ФИО2, а холодильник потерпевшей был обнаружен и изъят у свидетеля ФИО10, в результате хищения потерпевшей причинен ущерб на сумму 18000,00 рублей, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Суд не принимает показания свидетеля Свидетель №3 Л.В., данные в ходе судебного заседания, так как они не согласуются ни с письменными материалами дела, ни с показаниями подсудимых и свидетелей, в частности свидетеля ФИО13 Показания Свидетель №3 Л.В. данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются как с письменными материалами дела, так и с показаниями подсудимых и свидетелей, в связи с чем суд их принимает в качестве достоверных.

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО2 и ФИО3 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимых, согласно которым они нуждались в деньгах, в связи с чем решили похитить имущество.

Суд также находит доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании установлено, что договоренность о совместном совершении тайного хищения чужого имущества достигнута между подсудимыми до начала выполнения объективной стороны преступления, их действия носили согласованный характер, роли каждого соучастника ими были распределены.

Органами предварительного расследования ФИО2, ФИО3 вменено хищение холодильник-морозильник «<...>», стоимостью 20000 рублей, между тем, согласно заключения эксперта №/у-21 от <дата> фактическая стоимость холодильник-морозильник «<...>» на период с 14 часов 30 минут <дата> до 09 часов 30 минут <дата> составляет 18 000 рублей (л.д. 153-156). Каких – либо доказательств опровергающих выводы эксперта сторонами не представлено, также как и оснований для признания его недопустимым доказательством. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, так как заключение эксперта дано компетентным лицом в данной области, эксперту разъяснены процессуальные права и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УПК РФ, в связи с чем суд считает что процессуальные гарантии законности заключения эксперта выполнены.

Квалификация действий подсудимых по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» также сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями об этом потерпевшей, пояснившей, что она пенсионер, не работает, согласно справкам ее ежемесячный доход составляет 26258,95 рублей и в результате хищения имущества ей причинен материальный ущерб на сумму 18000,00 рублей, который для нее является значительным, кроме того данная сумма многократно превышает 5000 рублей – сумму, необходимую для квалификации по указанному признаку.

У суда не вызывает сомнение наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», а также прямого умысла, поскольку судом с достоверностью установлено, что подсудимые, разбив стекло в веранде и выбив входную дверь в веранду, затем проникли в квартиру потерпевший, помимо ее воли, с целью хищения имущества, при этом умысел на завладение имуществом возник у них еще до того, как они туда проникли.

Давая правовую оценку действиям ФИО2 и ФИО3, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым они, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайным способом с корыстной целью, незаконно проникли в жилище потерпевшей, после чего противоправно и безвозмездно изъяли принадлежащее ей имущество на сумму 18000,00 рублей, чем причинили значительный ущерб, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимым наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, также при решении вопроса о назначении подсудимым наказания учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, которые обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.6, и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимых:

- ФИО2, которая <...> (т.2 л.д.22, 23), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.2 л.д.19-20), участковым уполномоченным - неудовлетворительно (т.2 л.д.24), <...> оказание физической и материальной помощи престарелой матери, а <...>, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

- ФИО3, которая <...> (т.1 л.д.228), по месту отбывания наказания, а также соседями характеризуется положительно (т.1 л.д.227), участковым уполномоченным - неудовлетворительно (т.1 л.д.229), <...><...> наличие престарелой матери и оказание ей помощи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в отношении каждой из подсудимых в отдельности: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых, последовательных не противоречивых показаний, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Судом не установлено оснований для признания в качестве отягчающего наказание в отношении каждой из подсудимых обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Учитывая, что в действиях подсудимых: ФИО2, согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку она ранее 3 раза была осуждена за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, и совершила тяжкое преступление; ФИО3, согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, поскольку она ранее была осуждена за особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы, и совершила тяжкое преступление, - суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает у них в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях подсудимых не усматривает.

Судом не установлено оснований для применения в отношении каждой из подсудимых ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку преступление подсудимыми совершено при рецидиве, наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, оснований, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ - суд не усматривает.

При назначении подсудимым наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Также, ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ и не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую категорию, то есть не применяет правила ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что преступление ФИО2 и ФИО3 совершено, соответственно, при особо опасном и опасном рецидиве преступлений суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не применяет в отношении каждой из них правил условного осуждения.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не назначает ФИО2 и ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, суд применяет положения ст.67 УК РФ и назначает подсудимым наказание с учетом характера и степени их фактического участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения преступных целей, их влияния на наступление общественно опасных последствий.

С учетом совершения подсудимыми тяжкого преступления не впервые, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ – не имеется.

С учетом осуждения ФИО2 приговором Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>, окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Зачесть ФИО2 в окончательное наказание срок наказания, отбытый по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>- по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд считает не представляется возможным, так как в период вступления указанного приговора суда в законную силу <дата> ФИО2 уже с <дата> содержалась под стражей по данному уголовному делу и по день вынесения приговора числится под стражей по данному делу в связи с чем суд полагает правильным произвести зачет по правилам ст.72 УК РФ имеющей более льготные условия зачета чем правила ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем суд весь период содержания под стражей после вступления вышеуказанного приговора в законную силу то есть с <дата> по <дата> засчитывает по правилам ст.72 УК РФ в окончательное наказание.

Учитывая, что ФИО2 преступление по настоящему уголовному делу совершил до вынесения приговора Яйского районного суда Кемеровской области от 01.04.2021, которым она осуждена к условной мере наказания, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание подсудимым должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом вида назначаемого подсудимой наказания, в совокупности с данными о её личности, суд считает необходимым оставить избранную ей меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения, в целях его надлежащего исполнения.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую с учетом вида назначаемого подсудимой наказания, в совокупности с данными о её личности, суд считает необходимым изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: пару кроссовок, хранящиеся в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу - передать ФИО2; детализацию соединений абонентского номера, копию свидетельства о регистрации права на квартиру, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; холодильник марки «<...>», хранящийся Потерпевший №1, - оставить в её владении, сняв ограничения в пользовании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным ФИО2 приговором Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>, назначить ей окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления данного приговора в законную силу.

Зачет ФИО2 в окончательное наказание срока наказания, отбытого по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>- не производить в связи с тем, что фактически наказание по вышеуказанному приговору не отбывалось в связи с содержанием под стражей по данному делу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время её содержания под стражей: по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> - с <дата> до <дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также по настоящему уголовному делу с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> и с <дата> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговор Яйского районного суда <адрес> от <дата>, - исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять её под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: пару кроссовок, хранящиеся в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу - передать ФИО2; детализацию соединений абонентского номера, копию свидетельства о регистрации права на квартиру, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; холодильник марки «<...>», хранящийся Потерпевший №1, - оставить в её владении, сняв ограничения в пользовании.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённые вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранными ими защитниками, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённым необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий О.В. Васик