Решение № 12-422/2024 12-53/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-422/2024

Дело № 12-53/2025

УИД: 61MS0053-01-2024-004104-48


Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Ярошенко А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 18.10.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на ненадлежащее исследование и оценку мировым судьёй имеющихся в деле доказательств. Также заявитель ссылается на то, что не являлся участником ДТП, в связи с чем не мог быть привлечен к ответственности за отказ от освидетельствования, а также на тот факт, что мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ИДПС ФИО2, который не был предупрежден судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, будучи извещенными в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили и не просили отложить рассмотрение дела. Суд на основании положений статей 25.1 и 30.6. КоАП РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Кононенко Р.В., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные в жалобе, и просил суд ее удовлетворить по вышеуказанным обстоятельствам.

Судья, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2024 г. в 08 час. 55 мин. ФИО1 управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос. номер № по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неадекватное поведение.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что не оспаривалось им в рамках рассмотрения его жалобы.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеофиксация, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 и его защитник по ордеру Кононенко Р.В. в жалобе и устных пояснениях утверждали, что доказательства управления транспортным средством <данные изъяты>», гос. номер № в материалах дела не содержатся.

Из материалов дела следует, что мировой судья в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения сослался на показания в судебном заседании свидетеля - инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО2, который утверждал, что видел, как именно ФИО1 управлял автомобилем в момент его остановки.

Однако данные доказательства не отвечают требованиям административного процессуального закона.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако мировым судьей при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены, требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не выполнены.

Материалы дела не содержат подписки о предупреждении об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО2

Следовательно, перед дачей показаний в судебном заседании инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитан полиции ФИО2 не был предупрежден мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая требования 4 статьи 25.2, части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5, вышеуказанные показания инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО2 в судебном заседании, не может быть признан в качестве допустимых доказательств по настоящему делу об административном правонарушении в том виде, в котором оно содержится в материалах дела.

Соответствующий правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2017 г. N 5-АД17-17.

Следовательно, мировым судьей в основу своего решения было положено показание инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО2, в судебном заседании, полученное с нарушением процессуальных требований и не являющееся доказательством с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, показания инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО2 являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из их числа.

Между тем приведенные обстоятельства не ставит под сомнение законность постановления мирового судьи, так как совокупность иных доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы об отсутствие видеозаписи управления ФИО1 транспортным средством и его остановки должностными лицами не свидетельствует о недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения. Нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Указание в жалобе на то, что ФИО1, не являющийся участником дорожного движения-водителем, не мог быть привлечен к ответственности за отказ от освидетельствования как водитель, судом отклоняются поскольку диспозиция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещает уполномоченному должностному лицу предъявлять требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителю, которой находится вне транспортного средства до начала его дальнейшего использования, если имеются основания полагать, что водитель (владелец) транспортного средства намерен им воспользоваться для поездки, то при указанных обстоятельствах сам по себе факт не нахождения за рулем автомобиля в момент задержания сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону не свидетельствует о том, что ФИО1 являлся пешеходом, а не водителем, и на него не распространяются положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение его законность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

Таким образом, мировой судья на основании всей совокупности имеющихся доказательств, правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел с учетом дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по делу судебного постановления не усматривается.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.10.2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.10.2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: исключить из числа доказательств показания инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО2, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.10.2024 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья Ярошенко А.В.