Апелляционное постановление № 22-3861/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-23/2023

Судья Фадеева О.В.

Дело № 22-3861-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патлусовой В.В.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 20 марта 2023 года, согласно которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимого:

16 ноября 2017 года Большесосновскм районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 7000 рублей, ограничением свободы на 9 месяцев, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 8 февраля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 8 месяцев 21 день, дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев оставлен без изменения, постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 4 месяца 4 дня в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока 25 октября 2021 года;

осужденного 26.10.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Большесосновкого судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Большесосновского районного суда Пермского края от 12 января 2023 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (за каждое из двух преступлений) к 4 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 26 октября 2022 года, окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль ЗА. и МН., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены 16 сентября и 22 октября 2022 года соответственно в с. Большая Соснова Пермского края в период времени при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (и дополнениях) осужденный ФИО1 ставит вопрос об исключении отягчающего наказание обстоятельства, применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, одновременно считая, что постановленный приговор подлежит отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что потерпевшая ЗА. оговорила его в части нанесения удара по лицу, а также отсутствия высказанных в его адрес оскорблений. Считает, что необоснованно признано отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку отсутствует медицинское освидетельствование, подтверждающее факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений, оспаривает отрицательную характеристику с места жительства, суд не принял во внимание, что преступления совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено судьей, которая принимала участие в рассмотрении его уголовного дела в суде апелляционной инстанции 12 января 2023 года по приговору от 26 октября 2022 года, а также на внесенные в этот приговор изменения.

В возражениях прокурор Большесосновского района Смирнов П.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено объективно и беспристрастно. Судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции, все ходатайства сторон разрешены с соблюдением предусмотренной законом процедуры, по ним вынесены мотивированные решения.

Участие председательствующего судьи в рассмотрении в апелляционном порядке иного уголовного дела не препятствовало участию этого же судьи в рассмотрении настоящего уголовного дела, нарушения положений ст.ст. 61, 63 УПК РФ не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, описание деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осужденного, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой и оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 и постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 признал, что на оскорбления ЗА., он толкнул ее и ударил ногами телу, по лицу не ударял, МН. ударил несколько раз по лицу.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе показаниями:

потерпевших ЗА., МН. о том, что именно ФИО1 нанес им побои, от чего они испытали физическую боль;

свидетеля ЗИ. о том, что она видела, как ФИО1 нанес не менее трех ударов лежащей ЗЕ. в область бедра, видела кровь на затылке потерпевшей;

свидетеля ЗА. о том, что о случившемся он узнал со слов матери – ЗИ.

свидетеля ПА. о том, что она слышала конфликт между ФИО1 и ЗИ., впоследствии видела у последней на затылке кровь;

свидетеля ЧА., который видел, как ФИО1 нанес МН. удар по лицу;

свидетеля КЛ. о том, что она видела у МН. синяк под глазом;

свидетелей СА. и НМ., которые узнали о случившемся со слов МН.

Положенные в основу приговора показания этих лиц правильно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, оснований для оговора осужденного не установлено, каких-либо противоречий в этих показаниях, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено, исключение из обвинения осужденного нанесение удара по лицу ЗА., не порочит ее показания и не является основанием для признания их недопустимыми. Кроме того показания потерпевших и свидетелей по обстоятельствам дела согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства произошедшего, установленные судом, а также подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре:

протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена придомовая территория дома по адресу: **** 115. В ходе осмотра ЗИ. указала на место, куда она упала;

заключением эксперта № 389 от 6 октября 2022 года, согласно выводам которого у ЗА. имелся ушиб мягких тканей волосистой части головы, который, судя по его характеру и локализации, мог образоваться как от одного, так и от нескольких (двух и более) воздействий твердого тупого предмета/предметов в теменную область головы слева и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: **** 6. В ходе осмотра МН. указала на место, где ФИО1 нанес ей побои;

заключением эксперта № 4011 м/д от 9 декабря 2022 года, согласно выводам которого у МН. имелась гематома на лице, которая судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

копией приговора Большесосновского районного суда Пермского края от 16 ноября 2017 года, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему было назначено наказание и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные сторонами доказательства были непосредственно, полно, всесторонне и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно приведены в приговоре, выводы о виновности ФИО1 убедительно мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд справедливо пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия за каждое из двух преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характеристика осужденного, с которой он не согласен, дана надлежащим должностным лицом, изложенные в ней сведения ничем не опровергнуты, она получила надлежащую оценку в приговоре.

Каких-либо доказательств, достаточных для вывода о том, что со стороны потерпевшей ЗА. имели место аморальные либо противоправные действия по отношению к ФИО1, материалы дела не содержат и суду не представлено, поэтому не установлено оснований для признания смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Приведенные осужденным доводы не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, требующих их устранения путем совершения преступлений, поэтому оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ не было.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние повлияло на формирование у осужденного умысла и его поведение при совершении преступлений. При этом в приговоре суд привел доказательства, подтверждающие факт нахождения осужденного в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки утверждению ФИО1, для установления данного обстоятельства обязательное наличие медицинского заключения не требуется. По смыслу закона, нахождение лица в состоянии опьянения, в момент совершения преступления против жизни и здоровья, может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Не имеется каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не нашел, убедительно мотивировав свои выводы.

Положения чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания не нарушены, изменения, внесенные в приговор, входящий в совокупность преступлений, от 26 октября 2022 года апелляционным постановлением от 12 января 2023 года, учтены судом при назначении наказания, эти судебные решения в кассационном порядке на момент апелляционного рассмотрения не отменены и не изменены.

Режим отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий